Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6495/2022 ~ М-6335/2022 от 29.08.2022

№ 2-6495/2022

10RS0011-01-2022-012899-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Н. Л. к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя,

установил:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к АО «Тандер» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, истцом были приобретены продукты питания на сумму <данные изъяты> руб. При этом часть приобретенного товара, а именно: <данные изъяты> оказались с истекшим сроком годности. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после предъявления претензии в магазин продукты были возвращены продавцу, истцу произведен возврат денежных средств в сумме 3002 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Поминов Н.Л. и его представитель Ахмеджанова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Бутенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 указанного Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п.4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находится пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, истцом были приобретены продукты питания на сумму <данные изъяты> руб. При этом часть приобретенного товара, а именно: <данные изъяты> оказались с истекшим сроком годности. После совершения оплаты за товар истцом было обнаружено, что приобретенные товары имели истекший срок годности.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после предъявления претензии в магазин продукты были возвращены продавцу, истцу произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, материалами дела, в том числе кассовыми чеками, фотографиями просроченного товара.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт продажи истцу товара ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, а также наличие возражений со стороны ответчика, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, а также добровольное исполнение на следующий после покупки день ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, определить размер компенсации морального вреда в
3 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что Поминов Н.Л. обращался в досудебном порядке к АО «Тандер» об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, вручение данной претензии ответчику подтверждается подписью представителя АО «Тандер», не оспаривалось при рассмотрении дела.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1500 руб. (3 000 руб. / 2).

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителя, а равно о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, который умышленно, преследуя цель распространения информации в сети «Интернет», а равно обращения в суды и получения выгоды, совершил за короткий временной период в различных торговых точках ответчика покупку товаров с истекшим сроком годности, судом отклоняются, поскольку в нарушение норм действующего законодательства продавцом реализованы покупателю товары после истечения срока годности. Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукции, не может быть расценена как злоупотребление правом, продавец обязан исключить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.

В порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Поминова Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.