Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2020 от 08.09.2020

Гр. дело № 2-4141/2019 (11-55/2020) Мотивированное определение составлено 06.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

с участием ответчика Булгаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 декабря 2019 года по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Савченко Любови Ильиничне, Булгакову Владимиру Николаевичу, Булгакову Николаю Владимировичу, Булгаковой Оксане Николаевне, Савченко Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК-1») обратилось в суд с иском к Савченко Л.И., Булгакову В.Н., Булгакову Н.В., Булгаковой О.Н., Савченко В.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что Савченко Л.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Апатиты, ул. Московская, д. <.....> Совместно с нанимателем по указанному адресу зарегистрированы Булгаков В.Н., Булгаков Н.В., Булгакова О.Н., Савченко В.С. С 1 апреля 2015 года ООО «Офиж» является исполнителем услуг в доме <.....> по ул. Московская на основании решения общего собрания собственников МКД. Ответчиками несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства в части внесения платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в результате чего за период с 1 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность в сумме 2052 рубля 58 копеек. В силу договора уступки права требования <.....> от 1 ноября 2017 года истец является кредитором в отношении должников с теми же правами, которые ранее возникли у ООО «Офиж».

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 2052 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

До начала судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил не приводить к исполнению решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности в размере 2052 рубля 58 копеек в связи с погашением задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Булгаков Н.В., Булгаков В.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Савченко Л.И., Булгакова О.Н., Савченко В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Офиж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 декабря 2019 года принято решение, которым, с учетом определений об исправлении описок от 13 января, 6 февраля, 17 июня, 13 июля и 14 августа 2020 года, постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Савченко Любови Ильиничне, Булгакову Владимиру Николаевичу, Булгакову Николаю Владимировичу, Булгаковой Оксане Николаевне, Савченко Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савченко Любови Ильиничны, Булгакова Владимира Николаевича, Булгакова Николая Владимировича, Булгаковой Оксаны Николаевны, Савченко Виталия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за жилое помещение за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 2052 рубля 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 2452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 58 копеек.

Решение суда в части взыскания солидарно с Савченко Любови Ильиничны, Булгакова Владимира Николаевича, Булгакова Николая Владимировича, Булгаковой Оксаны Николаевны, Савченко Виталия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за жилое помещение за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 2052 рубля 58 копеек, не подлежит исполнению».

В апелляционной жалобе ответчик Булгаков Н.В. полагает принятое по делу решение незаконным и необоснованным. Ссылается на наличие описок в резолютивной и мотивированной частях решения суда. Указывает, что представленные возражения относительно расчета образовавшейся задолженности судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку поступившие в счет погашения долга денежные средства в декабре 2017 года в размере 9000 рублей учтены в погашение задолженности за декабрь 2017 года только в сумме 5124 рубля 11 копеек, а оставшаяся сумма не учтена истцом в счет погашения задолженности за спорный период. В связи с тем, что задолженность в сумме 2052 рубля 58 копеек была погашена ответчиком до вынесения решения суда, а истцом учтена в счет погашения долга за спорный период, полагает, что решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей является незаконным. Просит решение суда первой инстанции отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Представитель истца ПАО «ТГК-1» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 декабря 2019 года без изменения.

Ответчики Савченко Л.И., Булгаков В.Н., Савченко В.С., Булгаков Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты с извещением вернулись в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Ответчик Булгаков Н.В. согласно телефонограмме просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Булгакова О.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица ООО «Офиж» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика Булгакову О.Н., исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 января 2020 года в оспариваемом решении суда от 24 декабря 2019 года исправлена описка, на основании которого первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Иск публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Савченко Любови Ильиничне, Булгакову Владимиру Николаевичу, Булгакову Николаю Владимировичу, Булгаковой Оксане Николаевне, Савченко Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 февраля 2020 года исправлена описка, допущенная в определении того же мирового судьи от 13 января 2020 года, в связи с чем номер гражданского дела в данном определении исправлен с «2-4144/2019» на «2-4141/2019».

С учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 февраля 2020 года в резолютивной части оспариваемого решения мирового судьи от 24 декабря 2019 года номер гражданского дела исправлен с «2-4144/2019» на «2-4141/2019», а в описательно-мотивировочной части данного решения наименование организации с «ООО «Наш Дом» исправлено на ООО «Офиж».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 июня 2020 года в определении мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 февраля 2020 года исправлена описка в указании наименования ответчиков с «ФИО и ФИО2» на «Савченко Любовь Ильиничну, Булгакова Владимира Николаевича, Булгакова Николая Владимировича, Булгакову Оксану Николаевну, Савченко Виталия Сергеевича.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 июля 2020 года исправлена описка в указании номера гражданского дела на первом листе определения мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 июня 2020 года с «2-4141/2020» на «2-4141/2019», последний абзац резолютивной части определения суда от 17 июня 2020 года - исключен.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 14 августа 2020 года в определениях мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 февраля 2020 года исправлены описки в указании номера гражданского дела с «2-4141/2020» на «2-4141/2019».

Указанные определения вступили в законную силу, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции разрешен спор не в рамках гражданского дела № 2-4141/2019, между ненадлежащими сторонами, о ненадлежащем предмете и не по заявленным истцом требованиям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Пунктом 4.2 договора <.....> от 29 января 2016 года управления многоквартирным домом <.....> по ул. Московская в г. Апатиты предусмотрено, что условия предоставления собственникам помещений и потребителям коммунальных услуг определяются в соответствии с утвержденными правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Информация о перечне предоставляемых коммунальных услуг указана в Приложении № 4 к договору.

В перечень предоставляемых ООО «Офиж» коммунальных услуг включены, в том числе: горячее водоснабжение, отопление (п.п. 3, 5 Приложения № 4 к договору).

Обязанность собственников и потребителей ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным предусмотрена подпунктами 2.2.5, 6.4.3 указанного договора управления многоквартирным домом.

Факт управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Офиж» ответчиками не оспаривается.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчиков по внесению жилищно–коммунальных платежей за период с 1 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года составляет 2052 рубля 58 копеек.

Сведения, указанные стороной истца в представленном уточненном расчете, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет произведен в подробной форме, проверен судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его правильным, поскольку при расчете стоимости коммунальных услуг применены соответствующие тарифы, которые ответчиками не оспорены. Все внесенные ответчиками денежные средства, нашли свое подтверждение в представленном истцом уточненном расчете.

Ответчиками собственного расчета задолженности, с учетом вносимых сумм, подтвержденных платежными документами, суду первой инстанции не представлено.

Несвоевременное внесение ответчиками оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение не позволило погасить задолженность за спорный период.

Таким образом, довод ответчика Булгакова Н.В. о намерении погасить задолженность в спорный период времени за счет внесения платы за коммунальные услуги в размере 9000 рублей за период оплаты – ноябрь 2017 года, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств о согласовании погашения задолженности в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем управляющей компанией поступившие денежные средства (за вычетом суммы задолженности за ноябрь 2017 года) распределены на другие периоды.

В связи с тем, что произвольное внесение частичной оплаты нанимателями не основано на законе и не было согласовано с ООО «Офиж», суд полагает правомерным распределение поступивших средств по усмотрению управляющей организации, исходя из экономических интересов.

Неуказание мировым судьей в решении о возражениях, поступивших от ответчика Булгаковой О.Н. 17 декабря 2019 года, с учетом представленного ею же 19 декабря 2019 года документа об оплате спорной задолженности, что указывает на признание ответчиком долга, при неявке ответчиков в судебное заседание 24 декабря 2019 года, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, которое в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании обжалуемым решением суда государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу истца солидарно с ответчиков суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказ истца от иска является одним из оснований прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление по данному гражданскому делу поступило в суд первой инстанции 27 ноября 2019 года.

На основании поступившего 24 декабря 2019 года уточнения исковых требований истцом указано, что по состоянию на указанную дату задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшаяся в спорный период, ответчиками погашена. Вместе с тем, не заявляя ходатайства о прекращении производства по делу, истец просил решение в части взыскания основного долга к исполнению не приводить.

Таким образом, исковые требования удовлетворены ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения, оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и приведении к исполнению решения суда только в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 400 рублей солидарно.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Л. Верхуша