Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 16.05.2023

Судья ФИО4

Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-21/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 11 июля 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

ответчика (заявитель) ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО13,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО12,,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановского филиала АО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба путем взыскания денежных средств, затраченных на лечение пострадавших в дорожно-транспортном происшествии

установил:

Ивановский филиал АО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба путем взыскания денежных средств, затраченных на лечение пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадали ФИО1 и ФИО11, которые, будучи застрахованными Ивановским филиалом АО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед», были вынуждены обратиться в медицинские учреждения с целью получения медицинской помощи.На лечение ФИО1 и ФИО11 была затрачена сумма 12 583,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что указывает на наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО11 По ходатайству истцаопределением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В этой связи, на основании положений ст. 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 денежные средства, затраченные на лечение ФИО1 и ФИО11, в размере 12 583,56 рублей; сумму, затраченную на подготовку документов, в размере 1576,26 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияИвановскогофилиалаАО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба путем взыскания денежных средств, затраченных на лечение пострадавших в дорожно-транспортном происшествии удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользуИвановскогофилиалаАО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» сумма, затраченная на лечениеФИО1 в размере 863,96 рублей, сумма, затраченная на лечениеФИО11 в размере 2686,16 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 рублей, а всего взыскано 3670,12 рублей.Взыскано с ФИО1 в пользуИвановскогофилиалаАО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» сумма, затраченная на лечениеФИО11 в размере 6267,70 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 рублей,а всего взыскано 6547,70 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в отношении ответчика ФИО2

Присутствовавшие в судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО13 апелляционную жалобу поддержали, указав, что в данном случае виновным в ДТП является исключительно ФИО2, который не выполнил требование знака 2Устпи дорогу», в то время как ФИО1, двигаясь по главной дороге, вправе рассчитывать на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны иных участников дорожного движения. В ходе рассмотрения дела не было установлено точно какова составила скоростью движения ФИО1, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло в том числе в результате нарушения ФИО1 скоростного режима.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца полагал решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку установлено нарушение ПДД РФ как ФИО1, так и ФИО2, в результате чего произошло ДТП и понесены расходы на оказание медицинской помощи потерпевшим.

Присутствовавшие в судебном заседании ответчик ФИО2, и его представитель ФИО12 полагали апелляционную жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено в учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Присутствовавшая в судебном заседании третье лицо ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин неявки не известили, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителейтретьих лиц.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление оставлено без изменения решением старшего ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Указанное определением также оставлено без изменения решением старшего ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, оспаривавшим свою виновность ДТП, со ссылкой на игнорирование сотрудниками ГИБДД на стадии административного расследования и подачи им жалоб видеозаписи с места ДТП, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пришел к выводам о том, что в описанной им дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, а также требованиями знаков 2.4 и 4.1.2 Приложения № 1 к ПДД РФ. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, в частности, он, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в частности, он двигался с превышением максимальной разрешенной скорости 60 км/ч в населенном пункте, что не обеспечило ему возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. Несоответствия ПДД РФ в действиях обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что действия водителя ФИО2 обусловлены действиями водителя ФИО1, и если бы последний двигался без превышения скорости, ДТП можно было избежать.

По ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО13 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пришел к выводам о том, что в описанной им дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 9.7, 10.1, 10.5, 13.9 ПДД РФ. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.7, 10.1, 10.2, 19.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.5, 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 в части включения указателя поворота, п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ в части превышения установленного скоростного режима 60 км/ч. Игнорирование водителем ФИО1 п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, как и игнорирование водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. Время нахождения автомобиля Опель на левой полосе проезжей части по <адрес>, исходя из субъективного восприятия экспертом момента пересечения водителем автомобиля Опель линии разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки, составляет примерно 1,8 сек. Расчетная скорость автомобиля Тойота до применения водителем мер по снижению скорости составляла примерно 109 км/ч, расчетная скорость автомобиля Тойота в момент столкновения с автомобилем Опель составляла примерно 70 км/ч. Остановочный путь автомобиля Тойота в рассматриваемых дорожных условиях составляет примерно 106 метров. Водитель автомобиля Тойота при условии движения со скоростью 109 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. С технической сточки зрения превышение водителем автомобиля Тойота установленного скоростного режима стоит в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что для ответа на вопрос о технической возможности предотвращения столкновения, им было использовано не остановочное время, а тормозной путь автомобиля, поскольку он учитывал более объективные показатели, которые были установлены на месте происшествия. Для того, чтобы конкретно определить этот промежуток времени, когда возникла опасность для водителя автомобиля Тойота, нужно проводить эксперимент с места обоих водителей и выполнять все с такой же скоростью, радиусом поворота и на таком же транспортном средстве, которое выполняло поворот в тех же условиях видимости. По объективным причинам этого сделать невозможно, поэтому в дальнейшем при расчете он ушел от субъективных пониманий, которые установить невозможно, и исходил из фактических данных, установленных на схеме сотрудниками ГИБДД. Остановочный путь составил 31 метр. Расчётные параметры скорости автомобиля Тойота - 109 км/ч, однако установить точную скорость невозможно ввиду того, что камера расположена под некоторым углом, транспортное средство движется очень быстро. На кадровой разбивке можно заметить, что автомобиль на видеозаписи несколько размазан. В тот момент, когда у водителя Тойоты, двигавшегося со скоростью около 109 км/ч, имелась техническая возможность остановиться, автомобиль Опель еще не собирался выезжать на <адрес> выехал на <адрес>, водитель Тойоты к тому моменту уже пересек точку, где мог остановиться, у него уже не было технической возможности остановиться, и избежать ДТП. Если исходить из требований ПДД, водитель Опеля не должен был своими действиями вынудить водителя Тойоты снизить скорость, и изменить траекторию движения. У водителя Тойтоты была техническая возможность остановиться до столкновения при движении с разрешенной скоростью, соответственно превышение установленного скоростного режима находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Исключая субъективные показатели, которые невозможно проверить, руководствуясь тормозным путем - 31 метр, при движении со скоростью 60 км/ч в тех же условиях, если бы водитель Тойоты в том же самом месте начал тормозить, то он бы успел остановиться до места столкновения. С технической точки зрения, обоснованных мер для торможения для водителя автомобиля Опель не имелось. Но вне зависимости от того, применил бы он или не применил бы он торможение, факт столкновения был бы неизбежен, однако степень повреждения транспортных средств отличалась бы. Несмотря на то, что водитель Тойоты нарушал ПДД, двигался со значительным превышением скоростного режима, водитель Опеля при этом все равно должен был соблюдать п. 13.9 ПДД и уступить водителю Тойоты дорогу. Учитывая организацию движения на перекрестке, водитель, находясь первым на выезде на <адрес>, имея только одну траекторию движения, фактически должен был полностью контролировать дорогу слева от себя, кроме того момента, когда обоим водителям пересек дорогу другой автомобиль. Указал, что его вывод о том, что у автомобиля Тойота имелась техническая возможность предотвратить ДТП при движении с разрешенной скоростью является однозначным, который подтвердит любой эксперт, какие бы расчеты не были произведены, однако водитель автомобиля Опель должен был убедиться в безопасности своего выезда, а если ему что-то мешало в этом убедиться, должен был дождаться момента, когда ему ничего не будет мешать.

Разрешая спор, мировой судья обосновано принял во внимание заключение эксперта ФИО10, а также данные им в ходе судебного заседания пояснения, оценив его наряду с иными представленными по делу доказательствами в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1082,1079,1081Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях как ФИО1, так и ФИО2 нарушений ПДД РФ, обоснованно определив степень вины каждого из участников ДТП, с учетом общественной опасности нарушения ПДД РФ каждым из водителей.

Вопреки доводам апеллянта ФИО1 эксперт ФИО10 ответил на все поставленные судом вопросы, при этом, то обстоятельство, что экспертом исследование начато по вопросам №№, а на вопрос № последним не свидетельствует о недопустимости данного заключения эксперта, поскольку последовательность проведения экспертного исследования подлежит определению непосредственно экспертом, исходя из предмета экспертного исследования.

То обстоятельство, что экспертами не определена с точностью скоростью движения ФИО1 также не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, равно как не свидетельствует о принятии судом решения на основании предположений, поскольку материалами дела, достоверно установлено, что ФИО1 допустил нарушение установленного скоростного режима, что находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что двигаясь по главной дороге, он и не должен был предполагать, что водитель какого-то из выезжающих автомобилей на захочет уступать ему дорогу, суд также полагает не состоятельными, поскольку в силу действующего законодательства РФдвижение водителя по главной дороге, не освобождает водителя от соблюдения иных ПДД РФ, в том числе от соблюдения установленного скоростного режима.В данном случае оценка дана всей дорожной ситуации, исходя из которой установлено, что нарушения ПДД РФ имели место как стороны водителя ФИО1 так и со стороны водителя ФИО2

По сути, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются субъективной оценкой ответчика и его представителя выводов эксперта, а также обстоятельств ДТП, что не может быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные доводы стороны ответчика также получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное и обоснованное решение.Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решениемирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановского филиала АО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба путем взыскания денежных средств, затраченных на лечение пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Каманина

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ