Решение по делу № 2-388/2017 ~ М-283/2017 от 30.01.2017

К делу №2-388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года                                         Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

с участием истицы Маргиевой М.А.,

представителя истицы Сильваровской Л.В.,

ответчика Онегина Е.Р.,

представителя ответчика Онегиной А.С.,

представителя ответчика Благополучного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргиевой М.А. к Онегину Е.Р. о возмещении материального вреда и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Маргиева М.А. обратилась в суд с иском к Онегину Е.Р. о возмещении материального вреда и взыскание убытков, и в обосновании исковых требований она указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2015 года она является собственником 2-х комнатной квартиры площадью 43 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истица, в настоящее время в квартире проживает ответчик Онегин Е.Р. со своей сожительницей, который всячески препятствует истице в пользовании квартирой, как собственнику, с июля 2014 года по настоящее время, при этом не пускает ее для проживания в квартиру, не отдает ключи от входной двери, в связи с чем, истица со своей семьей вынуждена была проживать на съемном жилье, расположенном по адресу: <адрес>.Указанное помещение было предоставлено ей по договорам аренды жилого помещения № от 01.07.2014 года, № от 01.06.2015 года, № от 01.05.2016 года. Истицам считает, что действиями ответчика ей причинен материальный вред, в виде расходов на оплату арендуемого жилого помещения, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату арендованного ею помещения за период с июля 2014 года по январь 2017 года в размере 648 000 рублей, а так же просит взыскать расходы по оплате ею государственной пошлины в размере 9 680 рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, так как действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Истица Маргиева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что она приобрела спорное жилое помещение, однако проживать в спорной квартире она не может, поскольку ответчик чинит ей препятствия, в связи с чем, она понесла расходы связанные с оплатой арендованного ею помещения для проживания. В настоящее время она в января 2017 года проживает по другому адресу, за проживание не платит.

Представитель истицы Сильваровская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Онегин Е.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в предоставленном суду возражении, также представитель ответчика Онегина А.С.просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Благополучный Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 декабря 2015 года, по делу №2-2599/2015, в удовлетворении требований Маргиевой М.А. к Онегину Е.Р., А. о признании утратившим право пользования и владения квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказано. Как установлено решением суда несовершеннолетняя А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с момента рождения зарегистрирована и по настоящее время проживает в квартире <адрес>. Кроме того, на основании указанного решения Хостинского районного суда в спорной квартире определено ее место жительство. Ее отец Онегин Е.Р. зарегистрирован в квартире <адрес> с 1991 года, по настоящее время проживает и пользуется указанной квартирой на основании договора мены от 08 июля 2002 года, удостоверенного нотариусом сочинского нотариального округа Д., зарегистрированного в реестре за №. В ходе рассмотрении вышеуказанного гражданского дела из предоставленных ответов на запросы суда от Квартирно-правовой службы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а так же УФМС по городу Сочи, А. стало известно, что с рождения она была зарегистрирована по месту жительства отца в спорной квартире, а так же что 10 июля 2001 года на основании договора № о приватизации жилья, собственником квартиры <адрес>, стала В. родная сестра прабабушки истца. А позднее между родными сестрами В. и ее сестрой С. был заключен договор мены 08 июля 2002 года, согласно которого, был произведен обмен квартир, в соответствии с которым собственником спорной квартиры стала ее прабабушка С., которая в свою очередь по договору пожизненного содержания с иждивением серия № от 15 августа 2012 года передала квартиру <адрес> истице по настоящему делу Маргиевой М.А. Право постоянного бессрочного пользования квартирой <адрес>, возникло у Онегина Е.Р. на основании ФЗ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как ответчик отказался от приватизации вышеуказанной квартиры, что подтверждается заявлением от 06.07.2001 года и договором о приватизации жилья № от 10.07.2001 года. Согласно технического паспорта квартира <адрес> имеет общую площадь 43 кв.м., и состоит из двух комнат, изолированной №1 площадью 10,6 кв.м., и проходной №2 площадью 19,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений: ванной комнаты №6, кухни №7, туалета №5, балкон №9, коридор №4 составляет 16 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 15.02.2010 года выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи. Несовершеннолетняя А. проживает в комнате №1 общей площадью 10,6 кв.м., с момента вселения и на основании Решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.11.2011 года, в которой у нее имеется кровать, письменный стол с полками, компьютер, телевизор, тумба, шкаф. Онегин Е.Р. с супругой, занимают проходную комнату №2 общей площадью 19,7 кв.м., с момента вселения в которой находятся мебель, телевизор, двух спальная кровать. С указанной комнаты имеется выход на застекленную лоджию, которая используется как спортивный уголок. Т.е. с момента вселения в квартиру <адрес>, с учетом вступившего в законную силу Решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.11.2011 года был установлен порядок пользования, который соответствует праву каждого из ответчиков пользования квартирой, ввиду отсутствия иного жилого помещения для постоянного проживания. Тогда как Маргиева М.А. не заинтересована в пользовании спорной квартиры, а заинтересована в скорейшем выселении ответчиков из помещения, для последующей реализации. Кроме того, решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского каря от 25 октября 2016 года по делу №2-1890/16 удовлетворено в части исковое заявление Маргиевой М.А. к Онегину Е.Р. и А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением. Вышеуказанным решением удовлетворены требования об обязании Онегина Е.Р не чинить Маргиевой М.А. препятствий в пользовании квартирой. В части передачи ключей от входной двери, запрете ответчику содержать в квартире собаку и в проживании посторонних лиц, а так же определении порядка пользования квартирой отказано. При этом указанным решением установлены юридически значимые для разрешения данного гражданского дела обстоятельства, которые имеют в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так вступившим в законную силу судебным решением установлено, что Маргиева М.А. в спорной квартире не проживает, и что Маргиева М.А. пыталась вселиться в квартиру, а также обращалась к ответчику с требованиями о передаче ключей от входной двери квартиры, для вселения в одну изолированную комнату которую занимает несовершеннолетняя А., так как проходную комнату занимает Онегин Е.Р. со своей супругой. Поскольку при сохранении за ответчиком Онегиным Е.Р. права на проживание в этой квартире, он имеет право на доступ в неё с помощью этих ключей, суд требования истца Маргиевой М.А. в этой части оставил без удовлетворения. Суд так же пришел к выводу, что заявленные требования в части определения порядка пользования спорной квартирой и о передачи в ее пользование жилой комнаты площадью 19,7 кв. метров, а ответчику Онегину Е.Р. жилой комнаты площадью 10.6 кв. метров, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного технического плана, следует что спорная квартира <адрес> состоит из двух комнат, общей площадью 43 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м., проход в комнату №1 осуществляться через комнату №2. Как следует из материалов дела, в квартире проживают: Онегин Е.Р. со своей супругой в комнате №2 площадью 19,7 кв.м., а несовершеннолетняя А. в комнате площадью 10,6 кв.м. на основании решения Хостинского районного суда от 10.11.2011 года, т.е. в настоящее время сложился порядок пользования квартирой, <адрес>, между лицами, имеющими право пользования данным жилым помещением, тогда как истец в спорной квартире не проживает. В связи с чем, при определении реальной возможности пользования спорным имуществом суд так же исходил из заключения эксперта ООО «Эксперт», согласно которого отсутствует реальная возможность определения порядка пользования квартирой <адрес>, между собственником и лицами сохраняющими за собой право проживания. При таки обстоятельствах, с учетом жилищных прав лиц, имеющих право пользования данной квартирой и заключения эксперта, отсутствия возможности определения порядка пользования спорной квартирой, суд посчитал необходимым в удовлетворении требований Маргиевой М.А. об определении порядка пользования квартирой отказать. Из вышеуказанного решения и решения Решения Хостинского районного суда города Сочи от 11 декабря 2015 года по делу №2-2599/2015 следует, что отсутствует реальная возможность вселения гражданки Маргиевой М.А. в квартиру <адрес>, ввиду проживания ответчика и его несовершеннолетней дочери в спорной квартире на законных основаниях. Данное обстоятельство, об ограничении в пользовании недвижимым имуществом было известно истице, так как согласно договора пожизненного содержания с иждивением серия № от 15 августа 2012 года, на основании которого у истицы возникло право собственности, вышеуказанные лица сохраняют за собой право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой в соответствии с действующим законодательством. Также просит учесть, что в 2015 году и до осени 2016 года истица в суд с иском о вселении не обращалась и не предоставила доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены убытки. Из предоставленных документов истицей следует, что она по договору аренды проживала в нежилом помещении, истица не предоставила доказательств оплаты ею денежных сумм по указанным договорам аренды, не предоставила квитанции на оплату, явка свидетеля -собственника указанного помещения ею обеспечен не была. Истица не предоставила доказательств и причинения ей морального вреда, т.е. нравственных и физических страданий действиями ответчика. Решение Хостинского районного суда города Сочи от 25 октября 2016 года вступило в законную силу уже в 2017 года, т.е. когда истица уже не проживала в помещении по договорам аренды, тем самым, ответчик не должен нести расходы по оплате нежилого помещения за период 2015-2016 г.г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, исковые требования Маргиевой М.А. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд определил, что истица должна доказать факт причинения ей убытков действиями ответчика, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 10.06.2015 года, Маргиева М.А. приобрела квартиру <адрес> и согласно свидетельству о государственной регистрации права она является собственником данной квартиры.

В судебном заседании так же установлено, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 15 августа 2012 года, заключенного между С. и Маргиевой М.А. в квартире <адрес>, проживают Онегин Е.Р., А. которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования квартирой (п.11 договора).

Из представленной в суд копии решения Хостинского районного суда города Сочи от 11 декабря 2015 года, суд установил, что в производстве Хостинского районного суда г.Сочи находилось гражданское дело №2-2599/2015 по иску Маргиевой М.А. к Онегину Е.Р., А. о признании утратившим право пользования и владения квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом указанным решением установлены юридически значимые для разрешения данного гражданского дела обстоятельства, которые имеют в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным вступившим в законную силу судебным решением от 11 декабря 2015 года установлено, что несовершеннолетняя А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с момента рождения зарегистрирована и по настоящее время проживает в квартире <адрес>. Ответчик Онегин Е.Р. зарегистрирован в квартире <адрес> с 1991 года, по настоящее время проживает и пользуется указанной квартирой на основании договора мены от 08 июля 2002 года, удостоверенного нотариусом сочинского нотариального округа Д., зарегистрированного в реестре за № и договора пожизненного содержания с иждивением от 15.08.2012 года.

Также из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда города Сочи от 10.11.2011 года суд установил, что место жительство несовершеннолетней А. ДД.ММ.ГГГГ рождения определено по месту фактического проживания с отцом в квартире <адрес>.     Согласно копии акта обследования жилищно-бытовых условий А., в пользовании несовершеннолетнего ребенка находится отдельная комната, в которой находится раскладной диван, шкаф для вещей, игрушки, телевизор, а так же иные вещи девочки.

Кроме того, из представленной копии вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2016 года суд установил, что в производстве Хостинского районного суда города Сочи находилось гражданское дело №2-1890/16 по иску Маргиевой М.А. к Онегину Е.Р. и А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением.

Вышеуказанным решением удовлетворены требования истицы об обязании Онегина Е.Р не чинить Маргиевой М.А. препятствий в пользовании квартирой, однако в части передачи ключей от входной двери, запрете ответчику содержать в квартире собаку и в проживании посторонних лиц, а так же определении порядка пользования квартирой отказано.

Так, вступившим в законную силу судебным решением от 25 октября 2016 года установлено, что Маргиева М.А. в спорной квартире не проживает и что Маргиева М.А. пыталась вселиться в квартиру, а также обращалась к ответчику с требованиями о передаче ключей от входной двери квартиры, для вселения в одну изолированную комнату которую занимает несовершеннолетняя А., так как проходную комнату занимает Онегин Е.Р. со своей супругой.

Поскольку при сохранении за ответчиком Онегиным Е.Р. права на проживание в этой квартире, он имеет право на доступ в неё с помощью этих ключей, суд требования истца Маргиевой М.А. в этой части оставил без удовлетворения.

Суд так же пришел к выводу, что заявленные требования в части определения порядка пользования спорной квартирой и о передачи в ее пользование жилой комнаты площадью 19,7 кв. метров, а ответчику Онегину Е.Р. жилой комнаты площадью 10.6 кв. метров, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного технического плана, следует, что спорная квартира <адрес> состоит из двух комнат, общей площадью 43 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м., проход в комнату №1 осуществляться через комнату №2. Как следует из решения суда Онегин Е.Р. проживает со своей супругой в комнате №2 площадью 19,7 кв.м., а несовершеннолетняя А. в комнате площадью 10,6 кв.м. на основании решения Хостинского районного суда от 10.11.2011 года.

При определении реальной возможности пользования спорным имуществом и разрешения спора суд в решении от 25 октября 2016 года исходил из заключения эксперта ООО «Эксперт», согласно которого отсутствует реальная возможность определения порядка пользования квартирой <адрес>, между собственником и лицами сохраняющими за собой право проживания. Суд, с учетом жилищных прав лиц, имеющих право пользования данной квартирой и заключения эксперта, отсутствия возможности определения порядка пользования спорной квартирой, посчитал необходимым в удовлетворении требований Маргиевой М.А. об определении порядка пользования квартирой отказать.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что отсутствует реальная возможность вселения гражданки Маргиевой М.А. в квартиру <адрес>, ввиду проживания ответчика и его несовершеннолетней дочери в спорной квартире на законных основаниях, что так же следует из договора пожизненного содержания с иждивением серия № от 15 августа 2012 года, на основании которого у истца возникло право собственности, согласно которого Онегин Е.Р. и его несовершеннолетняя дочь сохраняют за собой право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно пользуется квартирой, и не нарушает законные права и интересы истицы, в связи с чем, отсутствую основания для взыскания с него убытков заявленных истицей.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела истицей в судебное заседание не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ею были понесены расходы по оплате арендуемого помещения, представленного по договорам аренды жилого помещения № от 01.07.2014 года, № от 01.06.2015 года, № от 01.05.2016 года, согласно которого в ее пользование и пользование членов семьи было передано изолированное под жилое помещение общей площадью 96,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.Указанный факт несения расходов в силу требований ст.56 ГПК РФ мог быть подтвержден истицей путем предоставления письменных документов: квитанций, чеков, расписок, однако таковых доказательств истица в суд не предоставила.

По ходатайству истицы судом были допрошены в качестве свидетелей Л., П., И., которые не подтвердили доводы истицы о передаче ею денег арендатору Х., так как не присутствовали при передаче денежных средств арендодателю.

Так, свидетель Л.показала, что она знает длительное время Маргиеву М.А., она сначала жила в ее доме по <адрес>, более пяти лет в этом доме не живет, жила в гараже за кафе <данные изъяты>, со слов Маргиевой М.А. она знает, что та платила аренду за проживание в гараже, но сама при передаче денег не присутствовала и не видела, как Маргиева М.А. передавала деньги за найм.

Свидетель П. пояснила, что ее знакомая Маргиева М.А. три года проживала в гараже, с ее слов знает, что она платила в месяц 18 000 рублей и коммунальные услуги за найм гаража, но сама при передаче денег не присутствовала, она несколько раз занимала деньги Маргиевой М.А.для этого, с февраля 2017 года она живет в ее квартире, платит за коммунальные услуги.

Свидетель И. пояснила, что проживает вместе с <данные изъяты> Маргиевой М.А., три года они жили в гараже за кафе <данные изъяты>, аренда была 18 000 рублей в месяц, она один раз сама передавала деньги за аренду хозяйке гаража. С февраля 2017 года они живут на квартире П.

При этом арендатор Х., в котором проживала Маргиева М.А., по вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явилась и допрошена судом в качестве свидетеля не была.

Кроме этого, из предоставленных договоров аренды и свидетельства следует, что Х. предоставила истице для проживания не жилое помещение.

Кроме этого, суд учитывает, что истица не предоставила в суд доказательств того, что она в 2015-2016 г.г. пыталась вселиться в указанную квартиру и что ответчик Онегин Е.Р. чинил ей в этом препятствия. Указанные обстоятельства были установлены решением суда 25 октября 2016 года, тогда как решение суда от 25 октября 2016 года вступило в законную силу только в 2017 году, т.е. уже после того, как Маргиева М.А.перестала пользоваться арендуемым у Х. нежилым помещением.

Таким образом, в удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба, взыскании убытков необходимо отказать.

Истица также просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ст.151 ГК РФ указывается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Об этом же отмечается в ст.ст.1099-1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение требований ст.151 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ истица не предоставила в суд доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных или физических страданий, т.е. морального вреда, тем самым, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательствомзаконодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маргиевой М.А., не подлежат взысканию с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате истицей государственной пошлины в размере 9 680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░