Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-113/2023 (2-1539/2022;) ~ М-1606/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-113/2023

УИД 35RS0019-01-2022-003392-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года                                                                                   г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Гришеевой В.В.,

с участием представителя истцов по доверенности Шатунова Е.Н.,

ответчика Дмитриевцевой (Жигаловой) Е.А.,

ответчика Жигаловой Н.И.,

представителя ответчиков Дмитриевцевой (Жигаловой) Е.А. и                 Жигаловой Н.И. – адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Ромачев В.Н. и Ромачева М.А. обратились в суд с иском к                Жигалову А.В., Дмитриевцевой (Жигаловой) Е.А. и Жигаловой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры № 3 дома № 64 по               ул. Советская г. Сокол Вологодской области, принадлежащей на праве собственности истцам, мотивировав требования тем, что 12 ноября 2021 года в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчиков, причинен ущерб имуществу истцов.

Ромачев В.Н. и Ромачева М.А. просили суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 303 232 рубля 00 копеек, оценки в размере            7 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля 00 копеек, юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

    Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоканалжилсервис» в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л.

    Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хайба Рус», МУП «Коммунальные системы» и ООО УК «Сокольская».

    Истцы Ромачев В.Н. Ромачева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истцов по доверенности Шатунов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против назначения по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

    В судебном заседании 29 декабря 2022 года пояснил, что после приобретения истцами права собственности на квартиру, начал осуществляться ремонт жилого помещения, после залива квартиры 12 ноября 2021 года ремонт был вновь произведен; при осмотре квартиры истцов присутствовали ответчики; претензия о возмещении имущественного ущерба от залива квартиры ответчикам не направлялась, квартира не была застрахована; до залива на потолке был установлен натяжной потолок, на полу имелось покрытие, в квартире были поклеены обои; межкомнатная дверь пришла в негодность, в связи с чем, была выброшена.

    Ответчик Жигалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

    Ответчик Жигалова Н.И. в судебном заседании до объявления перерыва в нем выразила несогласие с иском, после окончания перерыва в судебное заседание не явилась.

    В судебном заседании 29 декабря 2022 года пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве на <адрес>, постоянно проживает в ней; 12 ноября 2021 года произошел залив, причина залива – лопнул шланг; 11 ноября 2021 года в доме производилось отключение отопления и горячей воды, отопление и вода были включены в этот же день; в день залива вернулась домой из магазина, вода была только на кухне; в день залива была в квартире истцов, в большой комнате была небольшая лужа воды, потолок не провисал, на потолке была люстра, с потолка капала вода.

    Ответчик Дмитриевцева (Жигалова) Е.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском частично, указав, что факт залива квартиры истца и свою ответственность за возмещение истцам ущерба не оспаривает, вместе с тем, не согласна со стоимостью такого ущерба Поддержала ходатайство представителя о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

    В судебном заседании 29 декабря 2022 года пояснила, что залив произошел 12 ноября 2021 года с 13 до 14 часов по причине того, что лопнул шланг гибкой подводки; была в квартире Ромачевых 2 раза – вечером                   12 ноября 2021 года и через неделю после залива; Пашиничева Елена предупреждала ее о том, что будет производиться осмотр квартиры экспертом, но впоследствии перезвонила и сообщила, что эксперт произведет осмотр без их (ответчиков) присутствия; когда была у истцов в квартире через неделю после залива, то видела, что в большой комнате потолок был сделан из плитки, в остальных помещениях квартиры на отделку потолка не обратила внимание, в комнате обои отошли от стены, на кухне обоев на одной стене не было, в спальне стены были поклеены обоями разного цвета, в прихожей также стены были поклеены обоями, пол в большой комнате местами был разобран, в прихожей на полу лежала фанера, двери не было, была только дверная коробка, на кухне светильник лежал на подоконнике, в большой комнате люстра отсутствовала; залив произошел в результате срыва шланга гибкой подводки, который устанавливало ООО «Водоканалжилсервис».

    Представитель ответчиков Дмитриевцевой (Жигаловой) Е.А. и Жигаловой Н.И. – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском в части размера ущерба восстановительного ремонта квартиры истцов, просила суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, производство экспертизы поручить экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоканалжилсервис» в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хайба Рус» и МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Сокольская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Свидетель Пашиничев В.А. суду показал, что проживает в <адрес> с 2021 года, собственниками данной квартиры являются Ромачев В.Н. и Ромачева М.А., родители его (свидетеля) супруги, в квартире проживает он, супруга и 2 детей; квартира приобретена в июне 2021 года, ремонт стал производиться с сентября               2021 года и длился до залива; квартира состоит из 2 комнат, кухни, ванны, туалета и коридора; после приобретения квартиры при ремонте стены штукатурились, были поклеены обои, во всей квартире был сделан натяжной потолок, в прихожей, на кухне и в большой комнате пол покрыт кварцвиниловым покрытием, в детской комнате на полу был ламинат; ванная комната и туалет в результате залива не повреждены; на потолке в прихожей, на кухне и в обеих комнатах были установлены люстры, в прихожей также были установлены 3 мини-люстры, все люстры, кроме мини-люстр, пострадали в результате залива; двери были установлены в детской комнате, ванной комнате, туалете, в большой комнате была установлена раздвижная дверь от пола до потолка, дверь на кухню отсутствовала; в день залива, когда ему позвонили, и он прибыл на квартиру, увидел, что начиная с 4 этажа дома весь пролет сырой, на крыльце перед подъездом стояли ведра, в них стекала вода, Жигалова Н.И. в их квартире вытирала воду на полу; горячая вода лилась 4 часа, в квартире вода была везде, больше всего в результате залива пострадали комнаты и кухня; причиной залива стал срыв шланга гибкой подводки в квартире Жигаловой Н.И.; когда он поднялся в квартиру к ответчикам, то сожитель Жигаловой Н.И. сказал, что из шланга давно подтекала вода, под раковиной под шлангом стояла миска для стекания воды; в день залива отключали воду, а когда ее подключили, то под давлением шланг сорвало; залив из квартиры ответчиков также был в 2022 году, квартира истцов в результате залива не пострадала; новый ремонт в квартире был сделан после осмотра квартиры экспертом; в результате нового ремонта были поменяны натяжные потолки, поскольку на старых остались желтые полосы от горячей воды, поменяно напольное покрытие, стены обработаны от грибка, поклеены обои в комнатах, прихожей, на кухне была переклеена часть обоев, стены после залива сушили теплопушками, проводили обработку от грибка, все межкомнатные двери от воды разбухли; при составлении акта о заливе присутствовала он (свидетель), его супруга; на проведение экспертизы ответчики не были приглашены; новый ремонт производился перед Новым годом, новые обои вышли дороже, чем ранее приобретенные, на новых обоях изменился внешний рисунок практически во всех комнатах, но фоновая расцветка осталась прежней; двери, натяжные потолки, пострадавшие в результате залива, были выброшены, так как полностью пришли в негодность; при проведении экспертизы присутствовал он, супруга, Ромачев В.Н. и сосед Колесов Евгений; на дату залива мебель в квартире отсутствовала; светильники были сданы на экспертизу в магазин «Мастер» в г. Соколе.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Суд, разрешив ходатайство представителя ответчиков Дмитриевцевой (Жигаловой) Е.А. и Жигаловой Н.И. – адвоката Гомзяковой Н.В. о назначении по делу экспертизы, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым назначить по делу экспертизу, так как для разрешения дела по существу требуются специальные познания.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ оплату за проведение экспертизы возложить на ответчиков Дмитриевцеву             (Жигалову) Е.А. и Жигалову Н.И. в равных долях, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено данными ответчиками.

Руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры назначить судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению последствий затопления?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела                      № 2-113/2023.

При необходимости обязать истцов ФИО4 и ФИО1 предоставить экспертам для осмотра <адрес>; согласно части 3 статья 84 ГПК РФ при осмотре экспертами квартиры – уведомить о времени и месте осмотра стороны.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, которым разъяснить, что денежные средства для оплаты экспертизы по 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек с каждого из указанных ответчиков в течение десяти дней с момента вынесения настоящего определения необходимо направить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Вологодской области (Управление Судебного департамента в Вологодской области, л/с 05301114780)

ИНН/КПП 3525090063/352501001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ // УФК по Вологодской области г. Вологда

БИК банка: 011909101

Номер счёта банка 40102810445370000022

Номер счёта получателя 03212643000000013000

ОКТМО 19701000

КБК 0000000000000000000000

Код НПА (реквизит 22) 0028

Назначение платежа: оплата экспертизы по делу № 2-113/2023, определение Сокольского районного суда Вологодской области от 01.02.2023 года.

Возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанность немедленно после оплаты экспертизы представить суду оригинал платежного документа.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение обжалованию не подлежит, в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 01.02.2023 года.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская