Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2019 от 29.03.2019

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 24 апреля 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен)
Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу п на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Индивидуального предпринимателя п к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

ИП п подвергнут административному наказанию по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ постановлением мирового судьи от (дата обезличена) к административному штрафу в размере 100 000 рублей за то, что (дата обезличена) в 20 час. 10 мин. в помещении бар-кальянная (номер обезличен)», расположенном по адресу: (адрес обезличен), ИП п допустил реализацию стажером ж алкогольной продукции – пиво (номер обезличен)» с содержанием алкоголя 4,3% в количестве двух бокалов по 0,5 литра по цене 100 рублей за единицу товара несовершеннолетнему п, (дата обезличена) года рождения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

п с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании п вину не признал, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что мировой судья неверно установила наличие его вины в инкриминируемом ему деянии. Осуществляя свою деятельность в качестве ИП в помещении бар-кальянная (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) им утвержден инструктаж для стажеров и сотрудников бара-кальянной, в котором указано, что запрещается допускать в заведение и обслуживать несовершеннолетних. Также разъяснялось, что в случае нарушения наступает персональная ответственность продавца в соответствии с действующим законодательством. О том, что стажер ознакомлен с данными требованиями имеется соответствующая запись. Данные обстоятельства подтвердил и сам стажер, допрошенный мировым судьей в судебном заседании, указав в своих объяснениях, что он действительно был предупрежден и знает о том, что алкоголь несовершеннолетним продавать нельзя, паспорт не спросил, поскольку не возникло сомнений в его возрасте. Стажер ж был привлечен постановлением мирового судьи от (дата обезличена) к административной ответственности по данному случаю в виде штрафа.

Данным доводам мировой судья оценку не дала. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебное заседание инспектор ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по (адрес обезличен) п не явилась, судом извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав доводы жалобы, объяснения заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ст. 16 п. 2 абз. 11 ФЗ от (дата обезличена) N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (начало действия с (дата обезличена)) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от (дата обезличена) N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 20 час. 10 мин. в помещении (номер обезличен)», расположенном по адресу: (адрес обезличен), ИП п допустил реализацию стажером ж алкогольной продукции – (номер обезличен)» с содержанием алкоголя 4,3% в количестве двух бокалов по 0,5 литра по цене 100 рублей за единицу товара несовершеннолетнему п, (дата обезличена) года рождения, при этом ж не потребовал у покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя, то есть у ж имелась возможность правильно определить возраст несовершеннолетнего п

Отсутствие должного контроля должностным лицом п за работой стажера для выполнения требований N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" повлекло совершение вышеуказанного правонарушения.

Кроме этого, виновность должностного лица п в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена); информацией (номер обезличен) от (дата обезличена), КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена); письменными объяснениями п и Р; копией паспорта п; письменными объяснениями ж; письменными объяснениями м; протоколом осмотра; фототаблицей; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от (дата обезличена); копией уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от (дата обезличена); копией договора аренды недвижимого имущества от (дата обезличена); копией журнала регистрации вводного инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции и табачной продукции несовершеннолетним; копией инструкции для сотрудников бара; копией постановления о привлечении ж к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и другими письменными доказательствами.

Довод жалобы о том, что при вышеописанных обстоятельствах п не присутствовал, ввиду чего, по его мнению, на него неправомерно возложена ответственность за допущенные стажером нарушения, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в его деянии объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Является несостоятельной ссылка привлекаемого к административной ответственности лица на принятие им мер по недопущению нарушений сотрудниками заведения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в числе которых проведение инструктажей, определяющей невозможность продажи алкоголя несовершеннолетним, поскольку материалами дела объективно не подтверждается то, что названным лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников, соблюдением ими требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ и утвержденных правил и инструкций.

ж являлся стажером, в связи с чем к нему необходимо было предпринимать дополнительные меры контроля в его работе.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. С данными выводами, суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП р объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не находит.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ИП п, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8, КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо Индивидуальный предприниматель п подвергнут административному наказанию по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей оставить без изменения, жалобу ИП п – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец