Решение по делу № 33-1804/2017 от 18.01.2017

Судья: Доценко И.Н. Гр.д. № 33- 1804/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левченко В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.11.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Славный» удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко В.И. в пользу ТСЖ «Славный» сумму задолженности по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 49460 рублей (Сорок девять тысяч четыреста шестьдесят рублей).

Встречные исковые требования Левченко В.И. удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Славный» в пользу Левченко В.И. неосновательное обогащение в размере 84000 рублей (Восемьдесят четыре тысячи рублей).

Взыскать с ТСЖ «Славный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 2720 рублей (Две тысячи семьсот двадцать рублей).»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Левченко В.И. - Ермаковой М.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ «Славный» Кожухова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Славный» обратилось в суд с иском к Левченко В.И. о взыскании задолженности по оплате вступительного взноса и обязательных платежей, указав, что Левченко В.И. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых домов и собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> принято решение о создании ТСЖ «Славный». ДД.ММ.ГГГГ сведения о ТСЖ были внесены в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ «Славный» утвержден размер вступительных взносов для новых членов ТСЖ в сумме <данные изъяты>. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.И. был принят в члены ТСЖ. Обязательства по оплате вступительного взноса ответчик исполнил не в полном объеме, в настоящее время задолженность его перед ТСЖ по уплате вступительного взноса составляет <данные изъяты>. Решением общего собрания членов ТСЖ «Славный» утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данной смете ежемесячный взнос за 1 участок составляет <данные изъяты>. На настоящий момент у ответчика имеется задолженность перед ТСЖ «Славный» по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.И. исключен из членов ТСЖ. Ежемесячный взнос за 1 участок в ДД.ММ.ГГГГ утвержден в размере <данные изъяты> (смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ год). Задолженность ответчика перед ТСЖ за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составляет <данные изъяты> Требования о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, ТСЖ «Славный» просило суд взыскать с Левченко В.И. задолженность по оплате вступительного взноса в размере 116 000 руб., задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., как сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 360 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Левченко В.И. обратился к ТСЖ «Славный» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены ТСЖ. Вступительный взнос для новых членов ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ определен в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. подключение электроэнергии и <данные изъяты> –первоначальный взнос. За подключение электроэнергии он произвел оплату в размере 84 000 руб., однако данная услуга не была оказана, договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям заключен не был. Уплаченные им ТСЖ средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Добровольно возвращать сумму неосновательного обогащения ТСЖ отказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Левченко В.И. просил суд взыскать с ТСЖ «Славный» сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Левченко В.И. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ТСЖ «Славный» суммы задолженности по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истцом не представлен подлинник протокола общего собрания членов ТСЖ «Славный», которым утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола по утверждению сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ, без обозрения подлинника была необоснованно принята судом в качестве доказательства. Считает, что данное доказательство получено с нарушением нормы ст. 67 ГПК РФ, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ. Суд необоснованно установил размер задолженности в размер <данные изъяты> Доказательств принадлежности общему имуществу ТСЖ «Славный» дорог и проездов, уборку снега которых он производил, не имеется. Кроме того, Левченко В.И. является инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с чем, в силу ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно - технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания относится, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу п.4 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и оплате иных общих расходов.

Судом установлено, что Левченко В.И. является собственником земельного участка, назначение земли населенных пунктов, для строительства жилищного комплекса с гаражным боксом и торговым зданием, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № (Т.1 л.д. 22, 23).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания лиц, которым будут принадлежать жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом комплексе создано ТСЖ «Славный».

ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ТСЖ «Славный». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

В соответствии п. 4.1. Устава ТСЖ «Славный» к общему имуществу в Товариществе относятся, находящиеся в общей долевой собственности членов Товарищества, здания и сооружения в жилом комплексе, предназначенные для обслуживания более одного жилого дома в жилом комплексе, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого дома в жилом комплексе оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого дома в жилом комплексе, дороги и проезды с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого комплекса объекты, расположенные на земельном участке жилого комплекса. Границы и размер земельного участка, на котором расположен жилой комплекс, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники жилых домов в жилом комплексе пользуются и, в установленном жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в жилом комплексе.

Решением общего собрания ТСЖ «Славный» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер вступительного взноса для новых членов ТСЖ в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - подключение электроэнергии и <данные изъяты> – первоначальный взнос.

Установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.И. был принят в члены ТСЖ «Славный» ( Т.1 л.д.26).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Славный» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания членов ТСЖ «Славный» № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена смета расходов ТСЖ «Славный» на ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос с одного участка установлен в размере <данные изъяты> (Т.1 л.д. 28, Т.2 л.д. 73-76).

ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.И. обратился в ТСЖ «Славный» с заявлением о выходе из членов ТСЖ «Славный». Данное заявление получено ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Славный» обратилось к Левченко В.И. с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед ТСЖ «Славный» в размере <данные изъяты> (Т.1 л.д. 31).

Согласно справке о задолженности, предоставленной ТСЖ «Славный», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Левченко В.И. перед ТСЖ «Славный» составляет <данные изъяты>., в том числе вступительный взнос, включающий подключение к электроснабжению (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., членские взносы с июня по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ежемесячные платежи на содержание инфраструктуры поселка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (Т.1 л.д. 27).

Доказательств уплаты Левченко В.И. задолженности по оплате членских взносов, а также расходов по оплате содержания общего имущества, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Установлено, что ТСЖ «Славный» понесены расходы на оплату услуг по охране, уборке снега, обсыпке дорог, оплате электроэнергии мест общего пользования поселка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения ТСЖ указанных расходов, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями, финансовыми отчетами.

Доказательств невыполнения ТСЖ указанных действий по содержанию мест общего пользования в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Левченко В.И. в пользу ТСЖ «Славный» задолженность по оплате членских взносов, а также расходов на содержание общего имущества жилого комплекса домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Доводы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> поскольку истцом за указанный период времени заявлено о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., отклоняются судебной коллегией.

Установлено, что судом с Левченко В.И. взыскана задолженность по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которая включает в себя задолженность ответчика по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>., а также задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в сумме <данные изъяты> Решение вынесено судом в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с нормами ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Левченко В.И. членского взноса в размере <данные изъяты>., поскольку обязательства по техническому присоединению земельного участка Левченко В.И. к электрическим сетям ТСЖ не исполнены.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Волги» (сетевая организация) и Левченко В.И.(заявитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,22 кВ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энепргопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № (п.2 договора).

Установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности составлен между Левченко В.И. м ПАО «МРСК Волги». При этом границы балансовой принадлежности устанавливаются на контактных соединениях, присоединяющих провода ответвления 0.22 кВ к зданию жилого дома «Стороны№» (Левченко) к проводам ВЛ-0,4 кВ Ф-1 ТП Пр737/250 на опоре №, которые находятся на балансе «Стороны 2» (Волжского РЭС Волжского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» -«Самарские РС»). (Т.1 л.д.62).

Представленные в материалы дела квитанции по оплате расходов по электроэнергии не подтверждают факт исполнения ТСЖ обязательства по подключению земельного участка ответчика к сети ТСЖ, а лишь свидетельствуют о потреблении электроэнергии Левченко В.И. и оплате им потребленной электроэнергии.

В соответствии с техническими условиями присоединения мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя осуществлено сетевой организацией (Волжского РЭС Волжского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» -«Самарские РС»).

Доводы представителя ТСЖ «Славный» об обязанности Левченко В.И. уплатить вступительный взнос в размере 250 000 руб., правомерно отклонены судом, поскольку как следует из материалов дела, сумма вступительного взноса определена в сумме 50 000 руб., 200 000 руб. сумма, подлежащая уплате за подключение к электроснабжению.

Однако, как следует из материалов дела, на момент включения Левченко В.И. в члены ТСЖ электроснабжение участков ТСЖ было произведено, что подтверждается письмом МРСК Волги от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении, актом передачи электрических нагрузок от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о перераспределении мощности, а также показаниями свидетеля ФИО1

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено и не оспорено представителем ТСЖ «Славный», что в счет оплаты за присоединение к электросетям Левченко В.И. внесено <данные изъяты>., однако жилой дом Левченко В.И. к электросетям ТСЖ «Славный» присоединен не был. Внесенная Левченко сумма является неосновательным обогащением ТСЖ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования Левченко В.И. о взыскании с ТСЖ «Славный» неосновательного обогащения в сумме 84 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что ТСЖ «Славный» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с Левченко В.И. в пользу ТСЖ «Славный» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

С учетом объема удовлетворенных судом требований Левченко В.И., руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ с ТСЖ «Славный» в доход местного бюджета обоснованно взыскана госпошлина в сумме 2720 руб.

Вопрос о взыскании с Левченко В.И. в пользу ТСЖ «Славный» расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, с учетом удовлетворенной части исковых требований ТСЖ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Левченко В.И. государственную пошлину, поскольку он, как инвалид второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождающий от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, распространяется на истцов - инвалидов I и II группы.

Государственная пошлина взыскана с Левченко В.И., как ответчика по делу, в части удовлетворенных судом исковых требований ТСЖ «Славный».

Оспаривая решение суда, ссылаясь на положения ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, Левченко В.И. указывает, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в частности не был представлен подлинник протокола общего собрания членов ТСЖ, которым была утверждена смета расходов ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Заверенная новым председателем копия протокола является недопустимым доказательством, ввиду того, что новый председатель ТСЖ является заинтересованным в деле лицом.

Однако, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании на обозрение судебной коллегии представителем ТСЖ «Славный» представлен подлинник протокола общего собрания членов ТСЖ «Славный» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ и подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности ТСЖ дорог и проездов, уборку снега и обсыпку которых он производил, отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт выполнения мероприятий по содержанию истцом мест общего пользования и несения расходов на уборку снега и обсыпку дорог, которыми пользуются все собственники жилых домов и земельных участков жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.И. осуществлял оплату членских взносов в размере <данные изъяты> ежемесячно (за ДД.ММ.ГГГГ л.д.68 том 1), указанных размер и решения общего собрания об утверждении сметы доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспаривал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.11.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко В.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: