Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2019 от 22.04.2019

?Дело № 1-63/2019              

УИД 33RS0019-01-2019-000577-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой Н.А.,

подсудимого Соловьева Э.К.,

его защитника - адвоката Сосниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева Э. К., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не имеющего постоянного места работы, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, со слов проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Э.К. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ***, вступившего в законную силу *** Соловьев Э.К. признан виновным в совершении *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Соловьев Э.К. является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

*** в дневное время у Соловьева Э.К., находящегося в торговом зале <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товара, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в период времени с 12 часов до 12 часов 10 минут, Соловьев Э.К., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом изъял с витрины одну банку пива «BUD» объемом 0,45 литра стоимостью 37 рублей и карбонад «Столичный» массой 0,3 килограмма стоимостью 118 рублей 80 копеек, принадлежавшие <данные изъяты>, которые спрятал под свою одежду, скрывая тем самым похищаемое имущество, и продолжая свои преступные действия, не оплатив данный товар, прошел мимо кассовой зоны. Однако довести свой преступный умысел до конца Соловьев Э.К. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором магазина <данные изъяты> Свидетель №1 в помещении магазина.

Своими преступными действиями Соловьев Э.К. покушался на хищение имущества и причинение ущерба <данные изъяты> на общую сумму 155 рублей 80 копеек.

Подсудимый Соловьев Э.К. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Сосниной Н.Г., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО в своей процессуальной позиции, доведенной до суда, не представил возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель Мельникова Н.А. не заявила возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Соловьева Э.К. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а так же личность виновного Соловьева Э.К., который не судим, не состоит в зарегистрированном браке, по прежнему месту жительства в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (***), по месту учебы также удовлетворительно (***), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (***), не состоит учетах у врачей нарколога и психиатра (***), учитывает обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Обстоятельствами, смягчающим его наказание, суд считает полное признание подсудимым вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, отраженную в его объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела (л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, фактическое добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева Э.К., не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, совершение преступления небольшой тяжести впервые, сведения о личности виновного, возраст и его имущественное положение, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд, учитывая характер деяния, считает необходимым назначить Соловьеву Э.К. соразмерное совершенному деянию наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать принципу справедливости и целям его исправления за совершение корыстного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соловьева Э. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Соловьеву Э.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: банку пива «BUD» и карбонад «Столичный» массой 0,3 килограмма, выданные законному владельцу, оставить в его распоряжении; CD-R диск с видеозаписями от ***, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий.