Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2023 ~ М-82/2023 от 09.01.2023

К делу № 2-1348/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000110-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 06 марта 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

с участием представителей истца: Шиловой А.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2022; Старикова А.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2023;

представителя ответчика ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» Титовой О.М., действующей на основании доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Алексея Сергеевича к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ООО «Энерготранс», о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Согласно заключенного между Шиловой А.В. и Таганрогским отделением ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» договора электроснабжения № от <дата>, организация обязана поставлять ей и Данилову А.С. электроэнергию на бытовые нужды круглосуточно, в свою очередь Шилова А.В. обязана оплачивать принятую энергию. При этом свою обязанность по оплате электроэнергии Шилова А.В. исполнила добросовестно, поскольку согласно квитанции за май 2021 отражен аванс в размере 644,91 руб. Несмотря на это, сотрудник ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» <дата> примерно в 16:30 час. прекратил подачу электроэнергии, опломбировав рубильник счетчика квартиры. Поскольку должником Шилова А.В. не являлась, регулярно оплачивала коммунальные услуги, она позвонила старшей по дому ФИО3, та в свою очередь – в управляющую компанию, пояснив ей, что необходимо ждать до утра для обращения в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону». Как впоследствии стало известно, должником является сосед Шиловой А.В., вместо которого ошибочно отключили электроэнергию истцу и Шиловой А.В.

В иске указывается, что истец проживает в квартире с матерью Шиловой А.В., является инвалидом 3 группы бессрочно, поскольку страдает <данные изъяты>. В холодильнике хранятся его жизненно важные препараты, 15 упаковок, которые подвержены порче.

Также истец ссылается на то, что всю ночь не мог уснуть, понимая, что в холодильнике портятся 15 упаковок <данные изъяты>, обеспечивающие сохранение здоровья и его жизни. Кроме того, пропали продукты, не работал интернет и техника, он не мог выполнить запланированную работу на этот день.

<дата> в 11:00 час. Шилова А.В. обнаружила, что опять втихаря возобновили электроэнергию, не поставив ее в известность, не составив акт о том, что ошибочно отключили ее квартиру. Сотрудники полиции зафиксировали факт того, что после вызова полиции возобновили подачу электроэнергии, пломбировку сделали надлежащему должнику, приняли заявление (КУСП № от <дата>).

Как утверждает истец, факт нарушения прав потребителя установлен и документально подтвержден.

Ответчик отключил подачу электроэнергии, несмотря на то, что истец производит оплату за электроэнергию в полном объеме и в установленные сроки, вместо задолженности, имелся аванс. Уведомлений об отключении электроэнергии истец не получала. Судебного решения об отключении электроэнергии не имеет. В результате отключения электроэнергии истец испытала моральный вред, связанный с отсутствием возможности приготовить пищу, пользоваться телефоном, интернетом, ванной, порчей продуктом в холодильнике, также подвергся порче жизненно важный препарат инсулин. Отключение электроэнергии создала угрозу жизни и здоровью истца.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от 07.07.2022 по гражданскому делу № 2-2960/2022.

По изложенным основаниям истец просит суд признать незаконными действия ответчиков по отключению электроэнергии и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в результате незаконного отключения электроэнергии и штраф, с каждого из ответчиков.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» просит в удовлетворении иска отказать. При этом в возражениях указано, что по состоянию на <дата> с учетом произведенных расчетов и поступивших оплат задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № отсутствовала; между ответчиком и ООО «Энерготранс» на дату введения ограничения потребителя был заключен договор оказания услуг № от <дата>, согласно которому последний оказывает услуги по введению ограничения или возобновления режима потребления электрической энергии потребителя ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону». В адрес ООО «Энерготранс» была направлена заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию по адресу <адрес>. <дата> представителем ООО «Энерготранс» по прибытии на место выполнения работ было установлено, что приборы учета установлены в жилых помещениях на лестничной площадке, щитовая организована в виде автоматических выключателей, которые не содержит информация о принадлежности их к жилым помещениям. После введения ограничения путем опускания автоматического выключателя исполнитель с целью определения надлежащего оказания услуг постучался в каждую квартиру, однако из жильцов никто не вышел.

Таким образом, на момент введения ограничения невозможно было установить надлежащее оказание услуги. Исполнителем были предприняты все возможные меры для установления надлежащего ограничения потребителя. Умысел в ограничении Данилова А.С., проживавшего в <адрес>, отсутствовал.

<дата> после того как исполнителя стало известно о том, что им было введено ограничение режима потребления электрической энергии не тому потребителю, он незамедлительно устранил ошибку.

В возражениях указывается, что в случае если бы щитовая была бы оформлена надлежащим образом (автоматические выключатели были подписаны), то данного инцидента можно было избежать. Кроме того, истцом не представлены доказательства, а из приложенных истцом документов не усматривается, что Данилову А.С. причинен материальный и моральный вред, он мог самостоятельно произвести подключение путем поднятия автоматического выключателя.

В судебное заседание истец Данилов А.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представители истца Шилова А.В., действующая на основании доверенности от 22.04.2022 и Стариков А.С., действующий на основании доверенности от 10.01.2023 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, приобщили свидетельство о государственной регистрации права истца на квартиру. При этом Стариков А.С. пояснил, что согласно ст.56 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчики не представили суду никаких доказательств относительно того, что иск не обоснован. Обратил внимание на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №2-2960/2022, которое является преюдициальным. Согласно постановлению Пленума ВС РФ №17 о рассмотрении споров о защите прав потребителей моральный вред взыскивается судом при установлении факта нарушения прав независимо от иных доводов, в том числе, доводов ответчиков о том, что истец не испытал нравственные страдания. Истец является инвалидом, у него установлена бессрочно 3 группа, очень тяжелейшее течение болезни, соответственно, его права были нарушены.

Представитель истца Шилова А.В. также просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответная сторона подтвердила, что они грубо нарушили закон об энергетики. Истец очень сильно переживал о сохранности лекарств, поскольку понимает с детства, чем может обернуться несвоевременное использование инсулина и порча данного лекарства. Если бы лекарства за время отключения электроэнергии испортились, то ему бы быстро их не выдали, потому что имеется определенная процедура. Отметила, что представитель ответчика вводит суд в заблуждение, что лекарство может храниться и вне холодильника. В холодильнике у истца находилось 15 упаковок лекарства, что было зафиксировано сотрудниками полиции.

Представитель ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» Титова О.М., действующая на основании доверенности от 25.02.2022, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. При этом представитель Титова О.М. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях с учетом представленных документов. Задолженность на момент отключения электроэнергии у представителя истца не имелось. В данном случае наши подрядчики совершили ошибку, в связи с тем, что электрощитки в подъезде, где проживает истец, были ненадлежащее оформлены и подписаны. Нами был представлен акт без учета тех требований, которые сейчас предъявляют истец. Мы узнали об ошибке по факту, когда была написана претензия. Требования о компенсации морального вреда необоснованны. Заявка была отправлена на отключение другой квартиры, мы представили документы это подтверждающие. Истцом не подтвержден факт хранения тех или иных лекарств. В случае если лекарство открыто, то может храниться вне холодильника, если упаковка не вскрыта - то в холодильнике. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Энерготранс» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была вручена адресату 14.02.2023.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-1348/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Данилову А.С. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.07.2022 исковые требования Шиловой А.В. к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ООО «Энерготранс», 3 лицо УМВД России по г. Таганрогу, о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов, удовлетворены частично (л.д.14-17). Судом постановлено взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в пользу Шиловой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. С ООО «Энерготранс» взыскать в пользу Шиловой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Энерготранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Данное решение Таганрогского городского суда от 07.07.2022 вступило в законную силу, как необжалованное в апелляционном порядке.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено нарушения прав Шиловой А.В. как потребителя.

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже не подлежат.

В настоящем деле, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи незаконными действиями ответчиков по отключению электроэнергии.

Как утверждает истец в исковом заявлении и не опровергается ответчиком в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление, ответчик ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» оказывает услугу по договору электроснабжения № от <дата>.При этом между ответчиками на дату введения ограничения потребителя был заключен договор оказания услуг № от <дата>, согласно которому ООО «Энерготранс» оказывает услуги по введению ограничения или возобновления режима потребления электрической энергии потребителя ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В адрес ООО «Энерготранс» поступила заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии ввиду наличия задолженности по потребленную электроэнергию по адресу <адрес>.

Согласно квитанции ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», оформленного на Шилову А.В. (№ лицевого счета №) абонент имеет за май 2021 года аванс 644.91 руб.

Таким образом, ООО «Энерготранс» по заявке ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» <дата> ограничило Шиловой А.В., проживающей в квартире №, режим потребления электроэнергии, хотя у последней отсутствовала задолженность за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения.

Таким образом, истцовой стороной в материалы дела представлены доказательства нарушения прав Данилова А.С. как потребителя. Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих возложение ответственности за нарушение прав потребителя.

Доводы представителей ответчиков о том, что в случае оформления щитовой надлежащим образом, например, автоматические выключатели были подписаны, т.е. были определены по принадлежности к квартире, то инцидента можно было избежать, суд не принимает во внимание. Стороной ответчика не представлено доказательств, что исполнителем были предприняты все возможные меры для установления надлежащего ограничения потребителя. Истцовой стороной данные обстоятельства опровергаются.

Разрешая исковые требования Данилова А.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения ее прав как потребителя со стороны ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Энерготранс», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Данилова А.С., как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Энерготранс» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчиков, длительность нарушений прав истца. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, учитывая, что требования Данилова А.С. как потребителя, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (50 % от 5000 руб.).

Поскольку при подаче настоящего иска Данилов А.С. как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Энерготранс», в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова Алексея Сергеевича к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ООО «Энерготранс», о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922) в пользу Данилова Алексея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Энерготранс» (ИНН 6155921809) в пользу Данилова Алексея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Энерготранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023