Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2021 (2-5902/2020;) ~ М-4350/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-678/2021                                                           09 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Федоровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований ссылается, что 22.07.2019 между истцом и Федоровой Н.В. было заключено кредитное соглашение № KD134972000005516 о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. с процентной ставкой 18% годовых. Срок возврата кредита – 22.07.2026. Вместе с тем, Федорова Н.В. допускала нарушение принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с Федоровой Н.В. задолженность по кредитному соглашению № KD134972000005516 от 22.07.2019 в размере 1 110 113 руб. 12 коп. из которых: 982 057 руб. 42 коп. – основной долг; проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2019 по 13.07.2020 в размере 128 055 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 751 руб. (л.д. 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 1).

Ответчик Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена лично по телефону, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила (л.д. 41); судебные повестки по месту регистрации не получила без уважительных причин.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Федоровой Н.В. заключено кредитное соглашение № KD134972000005516 от 22.07.2019, в соответствии с которым Федоровой Н.В. предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 22.07.2026 с условием уплаты процентов за пользование данной суммой из расчета 18 % годовых (л.д.14-19).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской (л.д.11).

Вместе с тем, по состоянию на 13.07.2020 по кредитному соглашению образовалась задолженность в размере 1 110 113 руб. 12 коп. из которых: 982 057 руб. 42 коп. – основной долг; проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2019 по 13.07.2020 - 128 055 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.10-11).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Доказательств иного в судебном заседании ответчиком не представлено, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования законными и обоснованными, исковое заявление подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 751 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 49213 от 14.07.2020 (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Федоровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов –удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федоровой Наталье Валерьевне в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD134972000005516 от 22.07.2019 в размере 1 110 113 руб. 12 коп. из которых: 982 057 руб. 42 коп. – основной долг; проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2019 по 13.07.2020 в размере 128 055 руб. 70 коп.

Взыскать с Федоровой Наталье Валерьевне в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 751 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2021 года.