Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2022 ~ М-1125/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-2639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                    г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к УК ООО "Зет Сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

        Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что они являются собственниками (по ? доле в праве) жилого помещения по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря. ул. Лесная, дом 2, кв. 18, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (протокол № 1 от 18.04.2011), способ управления выбран через управляющую организацию ООО «Зет Сервис». 25 мая 2011 года между истцами, как «заказчиками» и ответчиком - ООО «Зет Сервис», как управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирным домом. На протяжении почти календарного года квартира истцов, из-за протечки кровли и неработающих водостоков, подвергалась неоднократному заливу в период дождей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами обследования, оформленными ООО «Зет Сервис»: 1. акт № 667 от 29.09.2020г., причина залива - протечка с кровли во время проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома; 2. акт № 404 от 31.05.2021г., причина залива - нарушение герметизации ливневого стока; 3. акт № 433 от 02.06.2021г., причина залива - нарушение герметизации ливневого стока; 4. акт № 513 от 30.06.2021г., причина залива - засор трубопровода ливневого стока воды с кровли. В результате неоднократных заливов, жилому помещению (квартире) истцов был причинен ущерб. С учетом того, что истцы не обладают специальными знаниями в области фиксации причиненного ущерба, его размера, а также установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, ими был привлечен соответствующий специалист. Стоимость услуг по договору составила 18 000 руб. и оплачена полностью. Согласно экспертному исследованию № 02-0821/ЭИ, проведенному ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО», в результате неоднократных заливов квартире истцов причинен следующий ущерб: разрыв и провисание натяжных потолков под весом воды; повреждение водой штукатурного покрытия стен, вследствие чего - отслоение и осыпание штукатурки; повреждение и отслоение обоев на стенах; повреждение пола от залива водой, выраженное в набухании и последующем усыхании паркета; скопление влаги в нижних и верхних углах комнат, на бетонных перекрытиях под натяжными потолками, на полу под слоем паркета и линолеума; вздутие и отслоение линолеума от пола; образование плесени (грибка) на стенах. Кроме того, от намокания повреждена мебель (шкафы, тумбы, кровати, матрацы) и вещи истцов (одежда, обувь, постельное белье). Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом работ и материалов, составит 575 618 руб. 27 коп.

        Истцы, уточнив заявленные требования, просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму ущерба 623 287,63 руб., неустойку 623287,63 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 78 653,77 руб., расходы на проведение экспертизы 18 000 руб., расходы на юридические услуги в общей сумме 80 000 руб., моральный вред по 100 000 руб.

        В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержал.

        Представитель ответчика ООО «Зет Сервис» ФИО5 против иска возражала.

        Представитель третьих лиц ООО «Стартен» и ООО «РегЗам» ФИО6 против иска не возражала.

        Представитель Фонда капитального ремонта Московской области ФИО7 в судебном заседании против иска не возражал.

        Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ч. 2.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "в" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны иные ограждающие несущие конструкции). А также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья в силу п. 2.2 ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками (по ? доле в праве) жилого помещения по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Лесная, дом 2, кв. 18, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (протокол № 1 от 18.04.2011), способ управления выбран через управляющую организацию ООО «Зет Сервис». 25 мая 2011 года между истцами, как «заказчиками» и ответчиком - ООО «Зет Сервис», как управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирным домом.

На протяжении почти календарного года квартира истцов, из-за протечки кровли и неработающих водостоков, подвергалась неоднократному заливу в период дождей.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами обследования, оформленными ООО «Зет Сервис»:

1. акт № 667 от 29.09.2020г., причина залива - протечка с кровли во время проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома;

2. акт № 404 от 31.05.2021г., причина залива - нарушение герметизации ливневого стока;

3. акт № 433 от 02.06.2021г., причина залива - нарушение герметизации ливневого стока;

4. акт № 513 от 30.06.2021г., причина залива - засор трубопровода ливневого стока воды с кровли.

В результате неоднократных заливов, жилому помещению (квартире) истцов был причинен ущерб.

С учетом того, что истцы не обладают специальными знаниями в области фиксации причиненного ущерба, его размера, а также установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, ими был привлечен соответствующий специалист. Стоимость услуг по договору составила 18 000 руб. и оплачена полностью.

Согласно экспертному исследованию № 02-0821/ЭИ, проведенному ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО», в результате неоднократных заливов квартире истцов причинен следующий ущерб: разрыв и провисание натяжных потолков под весом воды; повреждение водой штукатурного покрытия стен, вследствие чего - отслоение и осыпание штукатурки; повреждение и отслоение обоев на стенах; повреждение пола от залива водой, выраженное в набухании и последующем усыхании паркета; скопление влаги в нижних и верхних углах комнат, на бетонных перекрытиях под натяжными потолками, на полу под слоем паркета и линолеума; вздутие и отслоение линолеума от пола; образование плесени (грибка) на стенах. Кроме того, от намокания повреждена мебель (шкафы, тумбы, кровати, матрацы) и вещи истцов (одежда, обувь, постельное белье). Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом работ и материалов, составит 575 618 руб. 27 коп.

        По ходатайству истцов и третьих лиц по делу была назначена судебная экспертиза по вероятной причине залива и оценке стоимости ущерба квартире истца в результате залива.

        Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», по результатам проведенного натурного осмотра, эксперту не представляется возможным достоверно определить причину заливов квартиры по адресу: г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Лесная, дом 2, кв. 18, имевших место 29.05.2021г., 07.06.2021г., 28.06.2021г. В то же время, эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в актах управляющей организации, а именно: «Причина залива - нарушение герметизации ливневого стока» и «Причина залива - засор трубопровода ливневого стока воды с кровли». Ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик деления давности образования повреждений от залива эксперту не представляется возможным разграничить повреждения по датам заливов. Объем повреждений, причиненных квартире истцов, в результате заливов от 29.05.2021г., 07.06.2021г., 28.06.2021г., указан в Таблице 2 исследовательской заключения.

            По результатам проведенного исследования экспертом были выявлены следующие повреждения, являющиеся следствием залива: комната №1 - на поверхности потолка темные разводы; возможны скрытые повреждения за полотном натяжного потолка; на поверхности стен вздутия и отслоения обойных полотен; возможны скрытые дефекты; поверхность пола - вздутие и коробление напольного покрытия стыков между элементами напольного покрытия, возможны дефекты; комната № 2 - на поверхности потолка разрыв полотна натяжного потолка; на поверхности «чернового» потолка бурые пятна и разводы; на поверхности стен вздутия и отслоения обойных полотен, бурые разводы на поверхности отделочного слоя и обойных полотен; на поверхности пола - вздутие и коробление напольного покрытия, повреждения стыков между элементами напольного покрытия, возможны скрытые дефекты; комната №3 - на поверхности потолка - разрыв полотна натяжного потолка; на поверхности «чернового» потолка бурые пятна и разводы; на поверхности стен - вздутия и отслоения обойных полотен, бурые и разводы, возможны скрытые дефекты; на поверхности пола - вздутие и коробление напольного покрытия, повреждения стыков между элементами напольного покрытия. Возможны скрытые дефекты; коридор - на поверхности потолка возможны скрытые повреждения за натяжным потолком; на поверхности стен - вздутия и отслоения обойных полотен, бурые пятна и разводы, возможны скрытые дефекты; на поверхности пола - вздутие и коробление напольного покрытия, рождения стыков между элементами напольного покрытия, возможны скрытые дефекты; кухня - на поверхности потолка - возможны скрытые повреждения, на поверхности стен - вздутия и отслоения обойных полотен, возможны скрытые дефекты; туалет - на поверхности потолка бурые пятна и разводы, на поверхности стен - бурые пятна и разводы. Ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик определения давности образования повреждений от залива эксперту не представляется возможным разграничить повреждения по датам заливов. Данные об объемах повреждений указаны в актах управляющей организации.

            Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Балашиха, мкр. Заря, ул. Лесная, д. 2, кв.18 в результате заливов от 29.05.2021 г., 07.06.2021 г., 28.06.2021 г., на дату заливов составляет: без учета износа материалов - 509 084,00 руб., с учетом износа материалов - 454 345,00 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества в квартире №18, расположенной по адресу: г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Лесная, д. 2, связанного с заливами, составляет 24 577,40 руб.

        У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

        Согласно возражениям ответчика, ООО «Зет Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу, так как в доме проводился капитальный ремонт водосточной системы. Работы проводились ООО «РегЗам». В ходе осмотра 29.06.2021г. установлено, что трубопровод ливнестока во 2 подъезде забит посторонним предметом, оставшимся после проведения капитального ремонта кровли и ливнестока, о чем составлен акт № 511.

        Также ответчик ссылается на исследовательскую часть экспертизы, где указано, что экспертом выявлен отвод от трубопровода системы водоотвода с заглушкой из деревянного бруска. Стальная заглушка стояка внутреннего водостока имела срезанные крепежные болты и не герметичную прокладку. При осмотре кровли экспертом не обнаружены поврежденные участки кровельного покрытия, воронки осуществляли отвод воды. При осмотре трубопровода системы внутреннего водостока экспертом не выявлено свежих следов протечек.

        В силу п. 2 ст. 18 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации поведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, положенных на территории Московской области» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту его имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

        В соответствии со ст. 16 Закона Московской области определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что после проведения аукциона по отбору подрядной организации проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, Фондом был заключен договор от 12.04.2019 № 1609-К с подрядной организацией ООО «СтарТен» (подрядчик).

        Работы по данному договору по адресу: г. Балашиха, мкрн. Заря, ул. Лесная, д.2, проводились субподрядной организацией ООО «РегЗам» на основании договора 9 СМР/ММ от 06 июля 2020 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2020 года).

        Договором № 1609-К от 12 апреля 2019 года, заключенным между ООО «СтарТен» и Фондом капитального ремонта общего имущества, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 13.03.2020, не предусмотрено проведение работ по ремонту или замене системы внутреннего водостока многоквартирного дома по адресу: г.Балашиха, мкрн. Заря, ул. Лесная 2.

        Ответчик ООО «Зет Сервис» в отзыве на иск ссылается на акт осмотра водосточной системы № 437 от 09.06.2021г., согласно которому «субподрядной организацией ООО «РегЗам» в октябре 2020 года была некачественно произведена работа по чеканке водосточных воронок, в результате чего в мае-июне 2021 произошла протечка воды в квартиры 18 и 29 с причинением материального ущерба».

        Согласно пояснениям третьих лиц, ФИО13., подписавший данный акт, не являлся представителем ген.подрядчика ООО «СтарТЕН».Управляющей организацией не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Кравченко Р.В. на подписание акта № 437 от 09.06.2021 как представителя ООО «РегЗам».

        В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО9, являющийся сотрудником ООО «Зет Сервис», который пояснил, что при осмотре инженерных систем после проведения работ был установлен факт не герметичности воронки. Также в ливнестоке присутствовал посторонний предмет в виде консервной банки. Поводились гидравлические испытания, после того, как были проведены работы. Считает, что мусор оставил подрядчик.

        Свидетель ФИО10, являющийся сотрудником ООО «Зет Сервис», пояснил, что первый залив был в результате обильных осадков. В первом подъезде сводятся две воронки в одну, и после проведённого капитального ремонта стык не был зачеканен. В связи с большой нагрузкой и в связи с тем, что две воронки сводятся в одну, она не смогла обеспечить наплыв воды. Из-за некачественной работы по герметизации произошёл залив. Потом вызывали специалистов, и была проведена чеканка. Следующий залив был из-за того, что не было решеток на воронках, был строительный мусор, который оставили рабочие.

        Представитель третьего лица ООО «РегЗам» ФИО11 в судебном заедании пояснял, что первый залив квартиры № 18 произошел в результате проведения капитального ремонта, также была залита смежная квартира. Они спустили воду с натяжного потолка в кв. 18 и договорились, что после окончания работ сделают ремонт. Вначале предлагали денежные средства. В феврале 2021г. ООО «РегЗам» закончило ремонт кровли, но жители квартиры на тот момент к ним не обращались. В процессе проведения работ по кровле уже было понятно, что водосточная система забита, вода уходила медленно, но всё же уходила. Что касается наличия сетки на воронках, используются воронки промышленного производства, которые уже имеют в своей конструкции сетку. Сотрудники ООО «РегЗам» предупреждали жителей, что воронка забита и предоставляли фотографии, на которых был виден мусор, и говорили, что надо просить управляющую компанию сделать прочистку. Также они устно обращались в управляющую компанию, но их просьба была проигнорирована. Когда начались дожди, пропускной способности стало не хватать. Вода начала поднимать вверх, и произошло залитие. Когда увидели мусор, указали управляющей компании, где надо прочистить. Вместо того чтобы прочистить мусор, они его слегка продавили. Так как эту воронку усилено загерметизировали, после сильного ливня поднялось давление, но выходить вода уже не смогла. Тогда она начала искать лазейки в водопроводе. Когда произошло залитие, представитель ООО «РегЗам» приехал на место в два часа ночи, есть видеофайл, где видно, что фонтан идёт наверх, потому что воде некуда выйти. Сотрудники ООО «РегЗам» специально сделали видео и фотофайлы, также сохранили банки, которыми был забит ливнесток. Видно, что данным банкам не меньше 5 лет. Дальше, они прочистили проточную систему, насколько смогли.

        В подтверждение доводов ООО «РегЗам» в материалы дела представлены фотографии.

        Смена водосточных воронок относится к проведению работ по ремонту кровли. Работы по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Балашиха, мкрн. Заря, ул. Лесная, д.2, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ по договору от 16.03.2021 года, подписанным Комиссией без замечаний с участием, в том числе представителя ООО «Зет Сервис», а также уполномоченным представителем собственников помещений.

        В этой связи суд соглашается с доводами третьих лиц о том, что вывод о некачественном проведении работ по чеканке водосточных воронок, как причине залива, является необоснованным, а акт осмотра водосточной системы № 437 от 09.06.2021г. не является достоверным.

        Также установлено, что работы по капитальному ремонту или замене ливневого стока в многоквартирном доме не проводились.

        Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разгерметизация швов, ставшая причиной заливов, произошла из-за засора водосточной системы.

        При этом, исходя из предметов и их состояния, которыми был забит ливнесток, суд приходит к выводу, что засор не мог образоваться, в связи с действиями подрядной организации при проведении ремонтных работ, а произошел ранее.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что ответственность за заливы квартиры истцов и причиненный ущерб согласно актам № 404 от 31.05.2021, № 433 от 02.06.2021, № 513 от 30.06.2021 подлежит возложению на управляющую организацию ООО «Зет Сервис», как на лицо, не исполнившее договорные обязательства перед нанимателем по обеспечению безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, не провела работы по прочистке водосточной системы.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Зет Сервис» в пользу истцов ущерба, определенного судебной экспертизой в размере 533 658 руб. (509 084 + 24 574).

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено конкретных доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд, руководствуясь статей 13, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходит из того, что управляющая компания не исполнила обязанности по возмещению истцу ущерба.

Оснований удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд не находит, в связи тем, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истцам причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Одним из видов услуг, оказываемых ответчиком, является содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, ненадлежащее исполнение которой повлекло возникновение аварийной ситуации и причинение вреда истцу.

Согласно лицевому счету, стоимость указанной услуги составляет 2431,88 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 187,53 руб. (2431,88 руб. х 3% х 263 дня (с 31.12.2021г. по 19.10.2022г.).

Учитывая обращение истца с досудебной претензией к ответчику и её неудовлетворение, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 286 422,76 руб. (533 658 руб. + 19 187,53 руб. + 10 000)/2.

        Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

        С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 200 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на оформление их полномочий.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истцов с истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., которые суд признает разумными с учетом сложности дела и участия представителя.

        Заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 18 000 руб. на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию.

Доводы истца о праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими отклонению в силу их ошибочности.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у судов не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 9624,75 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (642475,16 руб.-200000 руб.).

        С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО "Зет Сервис" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Лесная, дом 2. кв. 18, в размере 623 287 руб. 63 коп., неустойку 19 187,53 руб., 18 000 руб. – за проведение судебной экспертизы, расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 60 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 200 000 руб., а всего 940 475,16 руб. (по 470 237,58 руб. каждому).

Взыскать с УК ООО "Зет Сервис" в бюджет г/о Балашиха госпошлину 9624,75 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, морального вреда, судебных издержек в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья:                           Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 30.11.2022г.

_______________