Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4242/2019 от 20.03.2019

Судья: Бритвина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 4242/2019

8 апреля 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Г.Г. – Т.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с К.Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 222 776 руб. 43 коп.

Взыскать с К.Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Казаряна Г.Г. – Теванян Г. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кинельский районный суд Самарской области суд с иском к Казаряну Г.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 17.03.2016г. по вине Казаряна Г.Г., управлявшего автомобилем марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № Истец, как страховщик автогражданской ответственности ответчика, выплатил страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 222 776,43 рублей. Так как страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, он должен возместить истцу произведенную им страховую выплату в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика 222 776,43 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку Казарян Г.Г. уплатил страховую премию за полис ОСАГО, его автогражданская ответственность была застрахована, к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО ответчик не привлекался, суд не допросил в качестве свидетелей сотрудников ДПС, не удостоверился в подлинности полиса ОСАГО, истец длительное время не обращался с иском в суд, злоупотребил правом, автомобиль Hyundai Tucson продан, ответчик был введен в заблуждение относительно существенных условий полиса ОСАГО.

В заседании судебной коллегии представитель Казаряна Г.Г. – Теванян Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом первой инстанции, 17.03.2016г., по адресу: г. Самара, пер. Инкубаторский, 2, Казарян Г.Г., управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тарлоян М.С. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пинега В.А. и под его управлением, в результате ДТП повреждено имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, а его собственнику Пинега В.А. причинен ущерб.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Казаряна Г.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2016г. (л.д. 6), административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48-61).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Казарян Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1 500 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2016г. следует, что собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак № является Тарлоян М.С., данный автомобиль находился в пользовании ответчика Казаряна Г.Г.

Ответчиком предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ООО «Росгосстрах» (л.д. 28).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пинега В.А. застрахована не была, вследствие чего он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 800 рублей (л.д. 51).

Вину в ДТП и его обстоятельства ответчик признал и не оспаривал.

Пинега В.А., как потерпевший, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу, поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 8).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему Пинега В.А. страховое возмещение в размере 178 400 руб. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 691 от 07.04.2016г. (л.д. 13), а затем на основании претензии Пинега В.А. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств за утерю товарной стоимости в размере 41 876 руб. 43 коп., а также сумму в размере 2 500 руб. за оказание услуг по составлению экспертного заключения от 12.04.2016, что подтверждается платежным поручением № 849 от 10.05.2016 (л.д. 27).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Пинега В.А. страховое возмещение в размере 222776 руб. 43 коп.

Размер ущерба сторона ответчика не оспаривала, на иной его оценке не настаивала, доказательства иного размера ущерба не представляла.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок один год - с 14.12.2015г. по 13.12.2016г.. При этом договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование – с 14.12.2015г. по 13.03.2016г. и с 20.03.2016г. по 13.12.2016г. (полис ЕЕЕ № (л.д. 28)).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Казарян Г.Г. имел страховой полис ЕЕЕ №, который им был предъявлен сотруднику ГИБДД, о чем имеется отметка в справке о ДТП от 17.03.2016г..

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.03.2016г. в период действия договора страхования и повлекшее наступление страхового случая, но в период, не предусмотренный договором страхования как период использования застрахованного транспортного средства.

При этом, периоды использования транспортного средства были внесены в страховой полис на основании заявления ответчика Казаряна Г.Г. (л.д. 29-30), который непосредственно сам осуществлял страхование автогражданской ответственности в отношении автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак №

Условия договора ОСАГО о времени выдачи и о периодах использования транспортного средства в течение срока страхования недействительными не признавались.

Исследованные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик управлял автомобилем HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 222 776,43 рублей в порядке регресса.

Доводы стороны ответчика о том, что страховщиком внесены изменения в уже существующий страховой полис, являются предположением и ничем не подтверждены.

Судом обозревались оригиналы страхового полиса и заявления ответчика Казаряна Г.Г., какие-либо свидетельства того, что в страховой полис и в заявление Казаряна Г.Г. были внесены изменения, не обнаружены.

Доказательства подделки данных документов, ответчик суду не представил, сомнений в подлинности полиса не имелось, а потому направление запросов в РСА на предмет проверки достоверности не было вызвано необходимостью.

Уплата страхователем страховой премии не меняет условий страхования, не аннулирует правовые последствия управления автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования.

То обстоятельство, что Казарян Г.Г. не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования, данный факт не опровергает.

Заблуждение ответчика относительно даты периода пользования транспортом, когда действует договор страхования, не является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно существенных условий полиса ОСАГО, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что требования страховщика заявлены спустя более 2,5 лет, поскольку исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Г.Г. – Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи