Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 (11-147/2023;) от 25.12.2023

Мировой судья Пислевич М.А         Дело № 11-147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при помощнике судьи Козловской А.А.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 – Бутенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 – Бутенко Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 29.11.2023 года, которым постановлено:

«Произвести замену должника Игнатьева Сергея Анатольевича по исполнительному производству № № на ФИО11, ФИО12, ФИО13, в лице его законного представителя Бутенко Натальи Николаевны, в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти наследодателя, в размере 192 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника Игнатьева С.А. задолженности по кредитному договору № № от 01.03.2014 года, по состоянию на 15.05.2018 года, в сумме 249 557 руб.30 коп., 2847 руб.79 коп. расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 28.05.2020 года выдан дубликат судебного приказа от 04.06.2018 года.

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением о замене должника Игнатьева С.А. на его наследников, в связи со смертью должника.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе законный представитель ФИО14. – Бутенко Н.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что после вынесения судебного приказа 04.06.2018 года взыскатель его к исполнению не предъявил, дубликат судебного приказа получен взыскателем после смерти должника 28.05.2020 года, вместе с тем, какая-либо имущественная обязанность может быть возложена на должника гражданина судебным актом исключительно в течение его жизни, смерть должника является основанием для прекращения правоспособности последнего. а также для перемены лиц в спорном правоотношении. После смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания могут быть рассмотрены только районным судом в исковом порядке. 21.08.2020 года на основании выданного после смерти должника дубликата судебного приказа в ОСП возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, Игнатьев С.А. умер до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство должно было быть прекращено. Полагает, что основания для правопреемства отсутствуют, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о смерти стало известно в мае 2020 года, обратился в суд с заявлением о правопреемстве только в октябре 2023 года.

В судебном заседании законный представитель ФИО15 – Бутенко Н.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой сторон исполнительного производства её правопреемником.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относится: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положения ст. 1153 ГК РФ регламентируют способы принятия наследства, а именно, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе № 2-972/2018 от 04.06.2018 года с должника Игнатьева С.А. взыскана задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № № от 01.03.2014г. по состоянию на 15.05.2018г. в сумме 249 557 руб. 30 коп. и 2847 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28.05.2020 выдан дубликат судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинску району Красноярского края краю 21.08.2020 года возбуждено исполнительное производство.

05.10.2023 года ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку должник Игнатьев С.А. умер.

Мировым судьей, при рассмотрении заявления установлено, что Игнатьев С.А умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о вступлении в наследство обратились родители умершего ФИО16 ФИО17 сын наследодателя ФИО18 в лице законного представителя Бутенко Н.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: гараж по адресу: <адрес> <данные изъяты> г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. № по 1/3 доле каждому. Иного имущества, принадлежащего наследодателю Игнатьеву С.А. на день смерти не установлено. С учетом того, что наследники распорядились наследственным имуществом, его стоимость определена исходя из представленных договоров купли-продажи, составляет 192 000 руб.

    Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, на исполнении в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края находится исполнительное производство № №, возбужденное 21.08.2020 года, остаток задолженности 252 405 руб.09 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебный приказ, которым с должника Игнатьева С.А. взыскана задолженность по кредитному договору, не исполнен, на момент обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительный документ находится в производстве судебного пристава, срок для предъявления исполнительного документа не истек, установленное судебным актом денежное обязательство должника допускает правопреемство, правопреемники которые реализовали право на принятие наследства установлены, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для замены стороны должника по исполнительному производству № №, на правопреемников ФИО19 ФИО20 ФИО21., в лице его законного представителя Бутенко Н.Н., в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти наследодателя.

Доводы заявителя о том, что дубликат исполнительного листа выдан в отношении умершего должника, исполнительное производство возбуждено в отношении умершего должника, при этом, срок исковой давности для обращения взыскателя с заявлением о процессуальном правопреемстве пропущен, основаны на неверном толковании норм права, основанием для отмены определения мирового судьи не являются.

Так, судебный приказ вынесен 04.06.2018 года, при жизни должника Игнатьева С.А. Предъявление судебного приказа к исполнению является правом взыскателя. Срок предъявления судебного приказа к исполнению составляет 3 года.

В течении срока предъявления судебного приказа к исполнению, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с утратой оригинала. Определением мирового судьи от 28.05.2020 года выдан дубликат судебного приказа, который, впоследствии, предъявлен к исполнению, 21.08.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом нахождения судебного приказа на исполнении, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные мировым судьей с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29.11.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО22 – Бутенко Натальи Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Р.В. Шибанова