Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-886/2022 от 27.10.2022

Дело № 12-886

(УИД: 78MS0082-01-2022-005984-77)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 декабря 2022 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Наталья Вячеславовна,

с участием заявителя Подплетько А.В.,

заинтересованного лица - потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге по адресу: улица Краснодонская, дом 14, зал № 507, жалобу

Подплетько Алексея Валерьевича, <дата> рождения, <_>, разведенного, работающего генеральным директором в ООО «СпецСтройСервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю. от 30.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 30.09.2022 Подплетько А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В своей жалобе Подплетько А.В. просил постановление мирового судьи отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета правовой позиции ВС РФ, при применении закона ухудшающего положения лица.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, однако в дополнениях просил суд снизить назначенное наказание, считая, что мировой судья без обоснования назначил практически максимальное наказание, от остальных доводов жалобы отказался, т.к. не смог конкретизировать указанные нарушения.

Потерпевшая М. в ходе судебного заседания оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, считая, что мера воздействия должна быть.

Должностное лицо о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также возражений на жалобу, не представил. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии судебного пристава-исполнителя.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в полном объеме, выслушав заявителя, потерпевшую, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

За неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Подплетько А.В., являясь родителем несовершеннолетних детей – дочери П.., <дата> рождения и дочери П.., <дата> рождения, достоверно зная о решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6123/2020 от 20.10.2020, обязывающим его к уплате средств на содержание последних, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного Кодекса РФ, в течение 03 месяцев 28 дней после возбуждения исполнительного производства без уважительных причин в нарушение решения суда, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не уплачивал, умышленно создал задолженность в размере 110 463 рубля 73 копейки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Подплетько А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 356 от 29.09.2022; постановлением о расчете задолженности по алиментам от 29.09.2022; копией исполнительного листа; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2022; копией свидетельства о рождении детей и т.д.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Как усматривается из протокола, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Подплетько А.В. были разъяснены, копия протокола ему была вручена.

Доводы заявителя о некорректном поведении судебного пристава – исполнителя, в связи с чем, он отказался от подписи в протоколе, суд, не принимает во внимание, поскольку это ничем объективно не подтверждено, жалобы на действия должностного лица, Подплетько А.В. не подавал.

При рассмотрении данного дела по существу мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в том числе была дана оценка частичному признанию вины Подплетько А.В. и его показаниям в судебном заседании, дана оценка объяснениям М.., и суд при рассмотрении жалобы не находит оснований для их переоценки. Суд учитывает, что заявитель неверно толкует нормы права, уважительной причины неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Подплетько А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Подплетько А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Подплетько А.В. в совершении административного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Подплетько А.В. в совершении административного правонарушения не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Однако согласиться с назначенным мировым судьей Подплетько А.В. наказанием в виде обязательных работ на срок 100 часов согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.

При решении вопроса о назначении виновному наказания, оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении обязательных работ в постановлении о назначении административного наказания должны быть приведены мотивы принятия такого решения.

Вместе с тем, мировой судья не в полной мере учел все обстоятельства дела, тогда как с учетом данных о личности заявителя, характера совершенного правонарушения, отсутствия привлечений к административной ответственности ранее, в том числе за однородные правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличия в момент вынесения постановления мировым судьей официального места работы, желания погасить имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу о возможности снизить назначенное наказание. Из материалов дела не усматривается и в настоящем судебном заседании не установлено, что совершенное Подплетько А.В. административное правонарушение повлекло за собой наступление каких-либо тяжких последствий. Кроме того, принимая решение об изменении постановления, суд учитывает мнение потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного Подплетько А.В. административного наказания в виде 100 часов обязательных работ тяжести и последствиям совершенного им деяния, вследствие чего суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 30.09.2022 является законным, однако подлежит изменению со снижением наказания.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга Субботиной Е.Ю. от 30.09.2022 в отношении Подплетько Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – изменить, снизив наказание до 60 часов обязательных работ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Подплетько А.В. – удовлетворить частично.

Судья: подпись Н.В. Козунова