Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2022 ~ М-356/2022 от 02.06.2022

Дело №2-430/2022

УИД 21RS0017-01-2022-000545-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года                                       г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» к Башкирову Егору Вадимовичу о взыскании причиненного материального ущерба в размере 50 962, 77 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось акционерное Общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее по тексту – истец, ООО «НБНХ») к Башкирову Е.В. о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что "___" ___________ г. между обществом с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» и Башкировым Егором Вадимовичем был заключен Трудовой договор № ___________.

Согласно указанному Договору, а также Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №НБ-Ч/ПР183 от «20» августа 2020 года Башкиров Е.В. принят на работу в Сектор интеграции Обособленного подразделения ООО «НБНХ» в г. Чебоксары на должность Специалиста.

Согласно Дополнительному соглашению № ___________ от «31» декабря 2020 года, а также Приказу № ___________ от «31» декабря 2020 года Башкиров Е.В. переведен на должность Оператора.

Приказом (распоряжением) № ___________ от «13» октября 2021 года действие Трудового договора № ___________ от «20» августа 2020 года, заключенного между ООО «НБНХ» и Башкировым Е.В., прекращено по инициативе работника с «27» октября 2021 года.

В период работы Ответчику для выполнения должностных обязанностей в пользование был предоставлен Ноутбук _____________ (далее по тексту - Ноутбук _____________), что подтверждается накладной о Перемещении № ___________ от «26» февраля 2021 года, Описью ТМЦ, закрепленных за материально-ответственным лицом: Башкировым Егором Вадимовичем.

В январе 2022 года старшим специалистом по кадровой безопасности ФИО6 с участием инженера единой технической поддержки ФИО7 была осуществлена проверка возможно числящихся за Башкировым Е.В. оборудования и материальных ценностей. В результате проверки со стороны Ответчика была выявлена недостача Ноутбука Lenovo, о чем составлено соответствующее Заключение.

ФИО6 было установлено, что все материальные ценности Башкировым Е.В. ранее были переданы и.о. руководителя Контакт-Центра в ........................ ФИО8, за исключением числящегося за ним Ноутбука Lenovo.

Ответчик со своей стороны факт получения Ноутбука _____________ подтвердил, однако осуществить возврат не имел возможности, в связи с его отсутствием.

В ходе расследования была установлена остаточная стоимость Ноутбука _____________, которая по состоянию на "___" ___________ г. составила 50 962 (Пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 77 копеек.

"___" ___________ г. между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым Башкиров Е.В. подтвердил причинение ущерба ООО «НБНХ» в виде утраты материальных ценностей, а именно Ноутбука _____________, а также принял на себя обязанность возместить Обществу ущерб в размере 50 962 (Пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей 77 копеек до "___" ___________ г..

"___" ___________ г. Ответчиком также собственноручно была написана Служебная записка на выкуп Ноутбука _____________.

В период с даты заключения Соглашения по настоящее время в счет погашения ущерба по Соглашению о добровольном возмещении ущерба от "___" ___________ г. выплаты в пользу ООО «НБНХ» Ответчиком не производились.

Таким образом, в настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом по Соглашению о добровольном возмещении ущерба от "___" ___________ г. составляет 50 962 (Пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 77 копеек, которая на сегодняшний день им не оплачена.

Просят:

Взыскать с Башкирова Егора Вадимовича в пользу ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» сумму причиненного материального ущерба - 50 962 рублей 77 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 721 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, и просит их удовлетворить.

Третье лицо – представитель Отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Шумерлинский» в судебное заседание не явился.

Ответчик – Башкиров Е.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой Почты России «иные обстоятельства». Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 113, ст. 115, ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Башкиров Е.В. состоял в трудовых отношениях с истцом обществом с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» с "___" ___________ г..

    Согласно трудовому договору № ___________, а также Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № ___________ от "___" ___________ г., Башкиров Е.В. принят на работу в Сектор интеграции Обособленного подразделения ООО «НБНХ» в ........................ на должность Специалиста.

    Согласно Дополнительному соглашению № ___________ от «31» декабря 2020 года, а также Приказу № ___________ от "___" ___________ г. Башкиров Е.В. переведен на должность Оператора.

    Приказом (распоряжением) № ___________ от "___" ___________ г. действие Трудового договора № ___________ от "___" ___________ г., заключенного между ООО «НБНХ» и Башкировым Е.В., прекращено по инициативе работника с "___" ___________ г..

    В период работы ответчику для выполнения должностных обязанностей в пользование был предоставлен Ноутбук _____________, что подтверждается накладной о Перемещении № ___________ от "___" ___________ г., Описью ТМЦ, закрепленных за материально-ответственным лицом: Башкировым Егором Вадимовичем.

    В январе 2022 года была осуществлена проверка возможно числящихся за Башкировым Е.В. оборудования и материальных ценностей. В результате проверки со стороны Ответчика была выявлена недостача Ноутбука Lenovo, о чем составлено соответствующее Заключение.

    Проверкой установлено, что все материальные ценности Башкировым Е.В. ранее были переданы и.о. руководителя Контакт-Центра в ........................ ФИО8, за исключением числящегося за ним Ноутбука _____________.

    Ответчик Башкиров Е.В. факт получения Ноутбука Lenovo подтвердил, однако осуществить возврат не имел возможности, в связи с его отсутствием.

    Остаточная стоимость Ноутбука Lenovo, по состоянию на "___" ___________ г., составила 50 962, 77 руб.

"___" ___________ г. между истцом и ответчиком Башкировым Е.В. было подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым Башкиров Е.В. подтвердил причинение ущерба ООО «НБНХ» в виде утраты материальных ценностей, а именно Ноутбука _____________, а также принял на себя обязанность возместить истцу ущерб в размере 50 962, 77 руб. до "___" ___________ г..

    Так же, "___" ___________ г. ответчиком также собственноручно была написана Служебная записка на выкуп Ноутбука _____________.

    Однако, после заключения Соглашения и по настоящее время в счет погашения ущерба по Соглашению о добровольном возмещении ущерба от "___" ___________ г. выплаты в пользу ООО «НБНХ» ответчиком не производились.

    Задолженность ответчика перед истцом по Соглашению о добровольном возмещении ущерба от "___" ___________ г. составляет 50 962, 77 руб., которая на сегодняшний день не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

    Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

    Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба подтвержден исследованными письменными доказательствами.

    Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, принимая во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, ответчиком не предоставлено доказательств об отсутствии его вины в утрате материальных ценностей, а именно Ноутбука _____________, суд находит требования истца обоснованными и подлежащей взысканию с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 50 962, 77 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 7219 руб.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Башкирова Егора Вадимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» сумму причиненного материального ущерба - 50 962 (Пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 77 копеек.

Взыскать с Башкирова Егора Вадимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 721 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                Н.В. Сливницына