Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2024 (2-4852/2023;) ~ М-3048/2023 от 21.07.2023

Дело №

Поступило в суд 21.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «14» февраля 2024 года                   <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи                Ахметьяновой Л.Н.,

    При секретаре                  Гаспарян С.В.,

    с участием представителя ответчика                Лазаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плавского А. В., Плавской А. Е. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Плавский А.В., Плавская А.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что между ними и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства передать истцам в собственность жилое помещение после окончания строительства: квартиру. Во исполнение указанного договора Ответчик истцам передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру был установлен гарантийный срок ДД.ММ.ГГГГ В период эксплуатации жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истцами были выявлены недостатки (строительные дефекты), которые образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно- технической документации.

В связи с выявленными недостатками истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с застройщика расходы на устранение недостатков в квартире в сумме <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования истцов удовлетворены частично.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон было проведено несколько судебных экспертиз. Согласно каждому экспертному заключению, в квартире, переданной ответчиком по ДДУ истца, выявлены строительные недостатки, требующие устранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость строительных недостатков составляет <данные изъяты>

Учитывая, что суд при вынесении решения не может выйти за пределы заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции в пользу истцов взыскано <данные изъяты> в пределах заявленных истцами исковых требований, поскольку в суде апелляционной инстанции увеличение исковых требований не предусмотрено.

Обстоятельства, установленные указанным выше апелляционным определением имеют преюдициальное значение.

Стороны не вправе оспаривать тот факт, что стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

При этом ООО СК «ВИРА-Строй» на основании апелляционного определения выплатило истцам лишь <данные изъяты>

Таким образом, ООО СК «ВИРА-Строй» обязано выплатить истца в качестве возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просили выплатить им <данные изъяты>. (почтовый идентификатор №).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно требования истцов не выполнены.

Поскольку обоснованная претензия истцов не была удовлетворена ответчиков в установленный срок, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> на сумму неудовлетворенного требования истца, что составляет <данные изъяты> в день за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возместить расходы на устранение недостатков в течение 5 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В добровольном порядке требование истцов не было удовлетворено.

Истцы по указанному делу просили взыскать с ответчика: денежные средства в счет возмещения убытков в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом иска к производству и до вынесения решения суда по данному дел, перечислены истцам денежные средства в сумме <данные изъяты>. с назначением платежа: «Опл. Стоимости устранения строительных недостатков по делам: №, № по иску Плавский А.В., Плавская А.Е. сумму <данные изъяты>».

Таким образом, ответчик своими действиями признал обоснованность заявленных исковых требований, частично их исполнил, в связи с чем, исковые требования изменены истцами с учетом частичного погашения.

Требование о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в сумме <данные изъяты> подлежит уменьшению на <данные изъяты> то есть до суммы <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> остается неизменным.

Требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в день от суммы <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>. в день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежит уточнению: С Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день частичного погашения исковых требований, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в меньшем размере: <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> в день по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, длительное время в связи с обнаружением недостатков в квартире и невозможностью их устранения, истцы переживали о необходимости проведения ремонта, испытывали чувство неопределенности, поскольку ответчиком претензия не была удовлетворены. Размер компенсации истцы оценивают в сумме <данные изъяты> каждому.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Плавского А.В. и Плавской А.Е. солидарно денежные средства в счет возмещения убытков в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы <данные изъяты>, что составляет 485,06 руб<данные изъяты>, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день частичного погашения исковых требований, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

Истец Плавский А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, дополнительно указав, что обязанность по компенсации расходов на устранение недостатков ответчиком должна была быть исполнена полностью до ДД.ММ.ГГГГ, но исполнена в полном объеме не была. Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Истец Плавская А.Е. в судебное заседание не присутствовала, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лазарева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала по доводам письменных возражений. Также поддержала ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении данного спора судом учитываются выводы решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Состоявшимся судебными актами установлены следующие обстоятельства, и приведены следующие выводы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Плавским А.В., Плавской А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве, №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный двух секционный 24-этажный многоквартирный многоэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства <адрес> <адрес>, расположенную на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон.

Согласно представленному истцами заключению, составленному ООО «Мэлвуд» по результатам технического обследования квартиры по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно–восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений квартиры составляет <данные изъяты>

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты> возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия удовлетворена не была.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавского А. В. в счет возмещения расходов для устранения недостатков <данные изъяты> Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавского А. В., Плавской А. Е. судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в объекте строительства – квартире истцов по вышеуказанному адресу имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении отделочных и монтажных работ по устройству оконных, дверных, блоков, нарушающие требования рабочей и нормативной документации, действовавшей на момент подписания договора участия в долевом строительстве и разработки рабочей документации.

Перечень недостатков представлен в разделе 4,2 заключения.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков, необходимых для приведения квартиры к качеству, установленным требования рабочей документации, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет <данные изъяты>

Стоимость работ по устранению строительных недостатков, с учетом технологических допусков по подготовке основания стен и перегородок, описанных в СП № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (согласно которым эксперт рекомендует производить оценку качества выполненных работ) в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении стоимости устранения строительных недостатков необходимо руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альянс», а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, апелляционным определением постановлено: «исковые требования Плавского А. В. Плавской А. Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавского А. В. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта <данные изъяты> Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавского А.В., Плавской А.Е. судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> в равных долях. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что возмещение расходов на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты> в порядке принудительного исполнения.

Таким образом, ООО СК «ВИРА-Строй» обязано выплатить Плавскому А.В. и Плавской А.Е. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты>

Довод стороны ответчика о том, что судебной экспертизой была определена стоимость устранения всех недостатков в квартире истцов в сумме 231 118,80 руб., суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно результатам технического обследования, выполненные отделочные и монтажные работы, описанные в договоре долевого участия, рабочей документации, не соответствуют требованиям следующих нормативно-правовых актов, утвержденных: Межгосударственным советом по стандартизации, метрологий и сертификации, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Советом Национального объединения строителей: ГОСТ № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ № «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; СП № «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП №»; СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ «Двери внутренние из древесных материалов».

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, ответчик обязан был возместить расходы истцов не только на приведение квартиры в соответствие с условиями Договора долевого участия в строительстве, но также на приведение её в соответствии с иными обязательными требованиями.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков в квартире в размере <данные изъяты>. установлена вступившим с законную силу судебным актом, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» перечислила на счет П. А.Е. в счет оплаты стоимости устранения недостатков 36 407,80 руб. (по делам 2-311/2021, 2-4852/2023)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в сумме 12 098,40 руб. (48 506,20 – 36 407,80 = 12 098,40).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истцы обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовали возместить расходы на устранение недостатков в течение ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (почтовый идентификатор 63097979003384).

Претензия получена ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истцом не были исполнены в добровольном порядке.

В обоснование представлен следующий расчет неустойки: неустойка в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день частичного погашения исковых требований, то есть по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в меньшем размере: 1% от суммы <данные изъяты> (а не <данные изъяты>.), что оставляет <данные изъяты> в день по день фактического исполнения решения суда.

При этом, расчет неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ будет следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истцов солидарно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее до даты фактического исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу Плавскому А.В. морального вреда на сумму <данные изъяты> и истцу Плавской А.Е. морального вреда на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет <данные изъяты> следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет <данные изъяты>

В силу положений Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возместить расходы на устранение недостатков в течение 5 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, обязанность по компенсации расходов на устранение недостатков ответчиком должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ, но исполнена в полном объеме не была.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Оснований для применения к взыскиваемой сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд также не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

Доводы о тяжелом финансовом положении и отнесении ООО СК «ВИРА-Строй» к системообразующим организациям также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для его снижения, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 67 297,42 руб.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плавского А. В., Плавской А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавского А. В., Плавской А. Е. солидарно стоимость устранения строительных недостатков объекта в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее до даты фактического исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4071 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           /подпись/                         Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.