Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2019 ~ М-2969/2019 от 24.06.2019

Дело № 2 –3644/2019

29RS0023-01-2019-003801-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 октября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванов Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по городу Северодвинску) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что он содержался в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) ОМВД России по городу Северодвинску в условиях, не соответствующих требованиям законодательства и нарушающих его права. В связи с чем просит признать действия ОМВД России по городу Северодвинску по его содержанию незаконными. Взыскать с ОМВД России по городу Северодвинску в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также возложить на ОМВД России по городу Северодвинску обязанность устранить допущенные нарушения.

Истец Иванов Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, отбывает наказание.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Северодвинску Тормосов С.Г. в судебном заседании иск не признал. Указал, что в изоляторе временного содержания соблюдаются все нормативные условия, права истца не нарушены.

Ответчик Министерства финансов РФ извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 24-29). В представленных ранее письменных возражениях иск не признал, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении Иванова Н.А. в рамках возбуждённого уголовного дела избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в период которой он с 15 апреля 2019 года по 05 июня 2019 года 3 раза доставлялся в ИВС ОМВД России по городу Северодвинску.

По утверждению истца условия его содержания в камере изолятора унижали его достоинство, поскольку не соответствовали требованиям законодательства, что выразилось в следующем: установленные в камерах унитазы типа «чаша Генуя» не обеспечивают санитарной безопасности; санузлы не отвечают требованиям приватности; отсутствует естественная и искусственная вентиляция; нарушены нормы освещенности; стол для приема пищи находился в непосредственной близости от санузла; нет доступа к форточке; электророзетки в камерах не работают; отсутствует бак для питьевой воды; отсутствует радиоточка; не выдается пресса; нарушены нормы площади содержания; отсутствует комната для краткосрочных свиданий; душевые комнаты не оборудованы должным образом и находятся в антисанитарном состоянии; радиаторы отопления в камерах закрыты щитами; в комнате для допроса установлена «клетка», что унижает его достоинство.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред в данном случае возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для ОМВД России по городу Северодвинску является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий ответчика, наличие и размер причинённого вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Указанные законоположения предусматривают, что бремя доказывания факта совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия вреда, а также причинно-следственной связи между таким вредом и действиями (бездействием) ответчика возложено на истца.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее – Приказ № 950).

Согласно ст. 4 указанного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 103-ФЗ лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

По доводам истца о том, что унитазы типа «чаша Генуя» не обеспечивают санитарной безопасности; санузлы в камерах не отвечают требованиям приватности суд приходит к следующему.

Положениями п. 45 Приказа № 950 предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Сводом правил 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» от 01.07.1995 рекомендовано размещать унитазы в камерах в отдельных кабинах, высота перегородки которых должна составлять 1 м от пола санитарного узла. Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что камеры изолятора оборудованы санузлом в виде напольного унитаза типа «чаша Генуя». Применение унитаза указанной конструкции не запрещено Приказом № 950, Сводом правил 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» и иными законодательными актами. Требования приватности обеспечены путём отгораживания санузла от основного помещения камеры деревянными перегородками, имеющими высоту не менее 1,5 м от пола, а также расположением выхода из санузла в часть камеры, не занятую мебелью (кровати, стол).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника ИВС ОМВД России по городу Северодвинску Лебедева И.С., обозревавшимся в судебном заседании актом обследования изолятора от 30 августа 2017 года (документ для служебного пользования).

Довод истца об отсутствии естественной и искусственной вентиляции и доступа к форточке своего подтверждения не нашел.

Пунктом 45 Приказа № 950, п. 19.10 Свода правил 12-95 предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Как пояснил представитель ОМВД России по городу Северодвинску Тормосов С.Г., помещение изолятора оборудовано системой приточно-вытяжной вентиляции, которая находится в работоспособном состоянии.

Кроме того, в изоляторе предусмотрена естественная вентиляция помещений камер с помощью окон с использованием ключа, выдаваемого нарядом изолятора по требованию содержащихся в нём лиц.

Довод истца о нарушении нормы освещённости суд отвергает в силу следующего.

Помещения изолятора оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, расположенными в нише над дверями камер. Все светильники являются работоспособными. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03) соблюдены, что подтверждается актом осмотра от 30 августа 2017 года.

Довод истца о нахождении стола для приёма пищи в непосредственной близости от санузла является необоснованным.

Федеральным законодательством и ведомственными приказами не регламентирован порядок расположения в камерах сантехнического оборудования и предметов мебели. Расстояние от стола до приватной зоны в камерах изолятора составляет 140-180 см, что подтверждается актом обследования от 30 августа 2017 года. С учётом соблюдения предъявляемых к санузлу требований приватности, суд не усматривает нарушения прав истца.

Ссылки истца на отсутствие, неработоспособное состояние электрических розеток в камерах суд не принимает.

Приказом № 950 не предусмотрено свободное пользование подозреваемыми и обвиняемыми электроприборами в камерах. (п. 43 Приказа № 950, п. 3 Приложения № 1 Приказа). Пунктом 20.6 Свода правил 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» от 01.07.1995 предусмотрена установка штепсельных розеток коридорах блока камерных помещений, но не в самих камерах.

Довод истца об отсутствии в камерах бака для питьевой воды является необоснованным.

Действительно, пунктом 45 Приказа № 950 предусмотрена установка в камеры ИВС бачков для питьевой воды.

Вместе с тем, в целях соблюдения санитарных норм к качеству питьевой воды подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ею путем ежедневной выдачи в камеры 5-литровых пластиковых емкостей, заменяемых после расходования по требованию, без ограничений. Для производства горячей кипяченой воды в изоляторе имеется нагревательный бак большой емкости, из которого горячая вода выдаётся подозреваемым и обвиняемым ежедневно с учетом потребности, что соответствует требованиям п. 48 Приказа № 950. Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца на обеспечение питьевой водой нарушено не было.

Довод истца об отсутствии в камерах радиодинамиков суд не принимает.

Согласно п. 21.8 Свода правил 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» от 01.07.1995 в камерах, карцерах и изоляторах радиодинамики с автономными регуляторами громкости необходимо устанавливать в нишах стен и ограждать металлической решеткой. Отключение радио в этих помещениях следует предусматривать из коридора.

Помещение изолятора оборудовано системой радиовещания, радиодинамики находятся в специальных зарешеченных нишах камер, что подтверждается актом обследования от 30.08.2017. Радиотрансляция ведётся в течение дня, переключение радиоканалов и громкости вещания производится нарядом ИВС по просьбе подозреваемых и обвиняемых.

По доводу о том, что истцу не выдавалась пресса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 44 Приказа № 950 для общего пользования в камеры в соответствии с на установку ограждающих конструкций на радиаторы.

Истец указывает на наличие в комнате для допроса установленной металлической решетки, нахождение в которой унижает его.

Между тем согласно п. 6.22.1 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 25 июля 2011 года №876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» в помещениях для производства следственных действий от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных стальных прутьев диаметром не менее 15 мм. и поперечных полос сечением 60х5 с размером ячеек 200х100 мм. В перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела и анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии указанных истцом нарушений условий его содержания в ИВС ОМВД России по городу Северодвинску.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец в период своего содержания в ИВС замечаний по поводу условий своего содержания не предъявлял, с жалобами на их нарушение в уполномоченные органы и организации не обращался.

В период 2018-2019 г.г. ИВС ОМВД России по городу Северодвинску систематически проверялось сотрудниками прокуратуры города Северодвинска, представителями Уполномоченного по правам человека в Архангельской области, членами Общественного совета при ОМВД России по городу Северодвинску. При этом каких-либо нарушений условий содержания обвиняемых и подозреваемых выявлено не было, что подтверждается представленными в дело копиями рапортов начальника ИВС.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными действий ОМВД по городу Северодвинску и взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Иванова ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Иванова ФИО10 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....