Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-1097/2023;) ~ М-731/2023 от 17.07.2023

    гражданское дело №2-120/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Енисейск                                                                                       26 января 2024 года

    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

    при секретаре Дороховой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилова Николая Владимировича к Головковой Ирине Никоновне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

    Вавилов Н.В. обратился в суд с иском к Головковой И.Н о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122518,10 руб. (в том числе: 105682 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 16836,10 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля), зыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4057 руб., почтовых расходов в размере 322 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., истец, на принадлежащем ему на праве собственности легковом автомобиле <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> от кинотеатра «Родина» в сторону автовокзала, со скоростью около 30 км/час. Подъезжая к дому №, на расстоянии 20-30 метров Вавилов Н.В. увидел на обочине группу домашних животных, 3-4 головы коров, одна из которых – молодая корова, красно-пестрой масти или телка стала скакать, мотая головой, при этом прыгала высоко, двигаясь по асфальту в сторону автомобиля истца. Вавилов Н.В. вынужден был остановить автомобиль, предполагая, что животное пробежит мимо машины, но корова продолжала бежать и запрыгнула на стоящий автомобиль, повредив передний капот автомобиля и вдавив лобовое стекло внутрь салона, помяв крышу салона примыкавшей к лобовому стеклу, причинив тем самым механические повреждения указанному транспортному средству.

    Управляя поврежденным автомобилем, Вавилов Н.В. смог приехать в МО МВД России «Енисейский», где сообщил о случившемся дежурному в 18 час. 48 мин. и написал заявление. Нарядом ДПС ОГИБДД были найдены стадо коров и хозяйка Головкова И.Н., которая будучи опрошенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, признала своих животных и выразила согласие возместить причиненный автомобилю истца ущерб. В дальнейшем, урегулировать вопрос о возмещении причиненного материального ущерба и осмотре поврежденного автомобиля с участием эксперта, Головкова И.Н. в добровольном порядке отказалась.

    Поскольку безнадзорный выпас животных, принадлежащих гражданам в местах, не отведенных для этих целей, а тем более в городской черте и других населенных пунктов является нарушением административного законодательства Красноярского края и постановлений местных органов власти, а Головкова И.Н., является собственником четырех голов крупного рогатого скота, ее вина находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, в котором пострадал автомобиль истца.

    На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) пробег поврежденного автомобиля составлял <данные изъяты>, в ДТП ранее он не участвовал; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 105682 руб., утрата товарной стоимости составила 16836,10 руб.

    Также истцом понесены судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей (за составление искового заявления, представление интересов в суде), расходы за составление экспертного заключения (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта, заключения об утрате товарной стоимости и справки о среднерыночной стоимости автомобиля – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4057 руб. и почтовые расходы – 254,70 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

    В ходе рассмотрения дела истец Вавилов Н.В. и его представитель – адвокат Бисеров Е.О. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. При этом, уточнили размер взыскиваемых почтовых расходов - 254,70 руб. (вместо заявленных 322 руб.).

    Истец Вавилов Н.В. дополнительно пояснил, что неоднократно пытался урегулировать спор с Головковой И.Н. в досудебном порядке и предлагал ей выплатить стоимость поврежденного автомобиля в размере 50000 рублей, однако последняя отказалась, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам оценщика и в дальнейшем обратиться в суд. Представитель истца поддержал доводы Вавилова Н.В.

    Ответчик Головкова И.Н., участвуя в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь устно, а также в представленных ею письменных пояснениях (возражениях) на то, что отсутствуют доказательства причинения ущерба транспортному средству истца именно ее животным (коровой); в пояснениях истца, а также инспекторов ДПС указано, что автомобиль повредил молодой бык, в то время как у нее (Головковой И.Н.) имеется молодая телка. Кроме того, отсутствуют фото и видео, подтверждающие участие в ДТП именно животного Головковой И.Н., а представленная инспектором ДПС видеосъемка, сделанная около дома ответчика, не является безусловным, объективным и допустимым доказательством о причинении имущественного ущерба автомобилю истца именно животным, принадлежащим ответчику. Также пояснил, что у нее имеются 4 головы скота: корова, две телки и бык; ДД.ММ.ГГГГ они находились на выпасе за <адрес>, она утром их отогнала туда, черед два часа пошла за ними и с ними пошла домой: трое пришли, а бык остался на <адрес>, ушел с другими коровами, поэтому она не смогла его отогнать. В 18 часов этого же дня она снова выгнала коров на то же пастбище за <адрес>; бык был на <адрес>, она знала об этом, поскольку днем ездила и видела его на <адрес> некоторое время троих коров она встретила на <адрес> возле речки и сопроводила их домой, загнала домой в восьмом часу вечера. Бык находился на <адрес>, ей позвонила знакомая, которая знает ее быка, и сообщила, что ее бык находится около ее дома по <адрес>.

    Вечером этого же дня подъехали сотрудники полиции на <адрес>, когда она сопровождала домой коров и сообщили ей, что ее бык повредил автомобиль, ее ждет водитель автомобиля около здания полиции. Она (ответчик) загнала коров домой, подъехала к зданию полиции, к ней подошёл истец, потребовал добровольно выплатить в счёт возмещения ущерба 50-70 000 руб., но поскольку она еще не знала, ее ли бык повредил автомобиль, отказалась. Ее бык пришел только утром. При этом, она его ранее не искала, поскольку знакомая пообещала загнать быка в свою стайку. Утром ее знакомая вновь ей позвонила и сообщила, что ее бык вместе с ее коровой ушел на выпас. Ее бык самостоятельно утром с чужими коровами пришел на поляну на выпас и затем пришел домой. Бык повреждений не имел, у телки имелась только одна царапина, но где она ее получила, не знает. По факту произошедшего ее (ответчика) привлекли к административной ответственности.

    Третье лицо Вавилова Е.Ф. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Третьи лица - администрация г.Енисейска, Административная комиссия г. Енисейска и МО МВД России «Енисейский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили. Ранее участвующий в судебном заседании представитель администрации г. Енисейска ФИО6 полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик дважды привлекалась к административной ответственности, поскольку допускала безнадзорный выгул своих животных на территории г. Енисейска.

    Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи на представленном истцом носителе (флеш-карте), оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Положения п.2 ст.1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

    По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

    По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями пункта 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

    В соответствии с п.1.2 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно Правилам «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

    Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Вавилов Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 14 № и паспортном транспортного средства серии <адрес>.

    Из пояснений сторон, а также материалов проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Вавилов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого корова, принадлежащая Головковой И.Н., причинила механические повреждения указанному транспортному средству.

    По данному факту в связи с обращением Вавилова Н.В. в этот же день с заявлением в орган полиции, МО МВД России «Енисейский» была проведена проверка.

    Согласно отобранному УУП МО МВД России «Енисейский» у Вавилова Н.В. в рамках данной проверки объяснению, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин., он (Вавилов Н.В.) двигался по <адрес> и в районе <адрес> увидел, как не него бежит бык среднего размера коричневого окраса. Вавилов Н.В. остановил автомобиль, однако бык продолжил движение в его сторону и не останавливаясь, запрыгнул на капот автомобиля, тем самым причинив повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на передней части крыши, а также вмятины на капоте. При этом Вавилов Н.В. также указал, что когда увидел бегущее в его сторону животное (корову), то остановил транспортное средство, при этом двигатель не глушил.

    Из отобранного по факту ДТП объяснения у Головковой И.Н. следует, что у нее имеется две коровы, бык и молодая телка; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (Головкова И.Н.) выпустила своих коров, но в какой-то момент не уследила за молодой коровой, в результате чего последняя повредила автомобиль «шкода» синего цвета, принадлежащий Вавилову Н.В.; по вопросу возмещения ущерба она (Головкова И.Н.) и Вавилов Н.В. намеревались договориться самостоятельно.

    Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> и животного произошло на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, на расстоянии 2,8 м от правой обочины по ходу движения автомобиля Вавилова Н.В.; проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля с коровой, не содержит предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, на проезжей части следов торможения схемой не зафиксировано, схема имеет подписи водителя Вавилова Н.В. и ответчика Головковой И.Н.

    Согласно акту осмотра места происшествия, имеющегося в административном материале, составленного на парковке здания МО МВД России «Енисейский», на момент визуального осмотра, на автомобиле <данные изъяты>, обнаружены повреждения – вмятины от нижней до верхней части капота по центру, повреждения лобового секла в виде трещины вмятины по центру, а также повреждения передней части крыши ближе к центру у лобового стекла.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Головковой И.Н. состава административного правонарушения. При этом из содержания справки о ДТП следует, что в результате произошедшего ДТП деформированы передний капот, крыша, разбито переднее ветровое стекло. Сведений о наличии в действиях водителя Вавилова Н.В. нарушений ППД РФ, данный материал проверки не содержит.

    Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 105682 руб. В соответствии с экспертным заключением об утрате товарной стоимости АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и по следующего ремонта АМТС составляет 16836,10 руб.

    За составление указанных заключений Вавиловым Н.В. оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вид и характер причиненных повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

    В соответствии с п. 5.4 Правил содержания, регистрации и учета животных на территории города Енисейска, утвержденных решением Енисейского городского Совета депутатов от 02.07.2014 года №61-397, выпас сельскохозяйственных животных (крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней и животных других видов) предписано осуществлять на специально отведенных местах выпаса на привязи либо под наблюдением ответственного лица на территориях, определенных уполномоченным органом для выпаса сельскохозяйственных животных.

    Согласно ст. 41 Правил благоустройства территории города Енисейска, утверждённых решением Енисейского городского совета депутатов № 25-220 от 30.10.2017 г. запрещается на территори города выпас, проход без сопровождения крупного и среднего скота. Запрещается в центрально-исторической части города и центральных улиц на всем их протяжении выпас, проход без сопровождения и содержание крупного и среднего скота.

    Принимая во внимание, что Головкова И.Н. проживает на территории <адрес>, ведет личное подсобное хозяйство, у нее имеется 4 головы крупного рогатого скота (корова Ромашка, красно-пестрая, бирка 0199; корова Малюта 6 лет, красно-пестрая, бирка 167; бык 1 год, бирка 0198; телка Марта 1 год, палевая, бирка 0197), что подтверждается как ее пояснениями, так и сведениями заведующей Енисейской ветеринарной лечебницы, представленными в материалы дела стороной истца, требования в части исполнения вышеуказанных правил в полной мере распространяются на ответчика Головкову И.Н.

    Также установлено, что материалы проверки были направлены органом полиции в административную комиссию муниципального образования <адрес>.

    Постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Головкова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях», с назначением штрафа в размере 2000 руб.

    Из содержания данного постановления следует, что Головкова И.Н., являясь собственником коровы, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. по адресу: <адрес>, в нарушение п.3, 4 ст. 41 Решения Енисейского городского совета депутатов от 31.03.2021 № 7-59 «О внесении изменений в решение Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.10.2017 № 25-220 «Об утверждении правил благоустройства территории города Енисейска», допустила безнадзорный выгул указанного сельскохозяйственного животного на территории г. Енисейска, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    При вынесении указанного постановления, комиссия также учитывала то, что Головкова И.Н. ранее привлекалась за аналогичное правонарушение, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161, с назначением штрафа в размере 1500 руб.

    Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.

    Доводы истца также были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

    Так, из показаний допрошенного свидетеля ФИО7 следует, что она стала очевидцем случившегося дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Она (свидетель) после 18 часов шла по <адрес> в сторону <адрес> на автобусную остановку напротив магазина «Спасский». Чуть дальше остановки по <адрес>-крестьянской увидела двух коров, быка (подростка) и двигавшийся с горки по улице по направлению от кинотеатра «Родина» к центру города (в ее сторону) автомобиль истца. Корова с теленком перешли на противоположную от остановки сторону, а бык находился на обочине дороги, и начал прыгать по проезжей части. Истец остановил автомобиль под горкой перед ним, бык запрыгнул на капот автомобиля, потом соскочил с капота и отбежал на тротуар, стал щипать траву на обочине дороги. Автомобиль с водителем в это время стоял, потом двинулся, подъехал к магазину Спасский, остановился; она (свидетель) подошла к водителю (истцу) увидела повреждения на автомобиле: вмятину на капоте, трещины лобового окна, на стекле были видны торчащие клоки бело-рыжей шерсти животного, автомобиль темно-синего цвета. Она (свидетель) поинтересовалась состоянием здоровья водителя, оставила ему свои контактные данные. Чьи были коровы, ей не известно. При этом из показаний свидетеля достоверно установлено, что автомобиль Вавилова Н.В. в момент прыжка животного не двигался (стоял на месте), и только затем подъехал к магазину «Спасский» на парковку.

    Допрошенная свидетель ФИО11, являющаяся заведующей Енисейской ветеринарной лечебницей КГКУ «Енисейский отдел ветеринарии» пояснила суду, что Головкова И.Н. содержит четыре головы скота – две коровы, телка и бык. Летом ДД.ММ.ГГГГ Головкова И.Н. обратилась к ней (свидетелю) с просьбой дать заключение о клиническом состоянии здоровья ее животного, при этом само животное для осмотра не предоставила, в связи с чем в выдаче каких-либо документов ей было отказано. Необходимость осмотра животного Головкова И.Н. объяснила тем, что ее корова стала участником дорожно-транспортного происшествия, однако не конкретизировала о какой из четырех коров идет речь, говорила об осмотре молодняка (бык и телка), подробностей происшествия ответчик не рассказывала.

    Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился Вавилов Н.В. с заявлением о повреждении коровой его автомобиля. Осмотр транспортного средства производился инспекторами на парковке около здания полиции, в результате которого были зафиксированы механические повреждения на лобовом стекле, капоте и крыше; в трещинах лобового стекла была видна шерсть коричневого цвета.

    После осмотра поврежденного транспортного средства истца, он и второй инспектор ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО12 направились искать крупно-рогатый скот и на перекрестке улиц <адрес> увидели двух коров, у одной из которых в передней части сбоку имелись ссадины, вырванные клоки шерсти коричневого цвета, совпадающие с шерстью на стекле поврежденного автомобиля. Бык это или телка, он не разобрал, на ней имелась бирка №, он точно не помнит, в связи с чем, он произвел видеосъемку на свой телефон именно этого животного. Это было в вечернее время, после 18 часов.

    Затем, на пересечении <адрес> и <адрес> они (инспекторы) встретили женщину, установили ее личность, это была Головкова И.Н., которая направлялась к коровам. Она (Головкова И.Н.) подтвердила, что это ее коровы, и что она не могла их найти. Ей было сообщено о произошедшем ДТП, установленной на автомобиле шерсти принадлежащего ей животного, в связи с чем, она была вызвана в полицию. Произведенная им видеосъемка животного была затем предоставлена Вавилову Н.В. и он опознал корову, повредившую его автомобиль. В дальнейшем это видео они (сотрудники) передали по просьбе истца его адвокату.

    Показания допрошенных свидетелей (предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела, а также материалами проверки по факту ДТП и объяснениями лиц, участвующих в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

    Оценив в совокупности и взаимосвязи все установленные обстоятельства, пояснения сторон, свидетелей, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Головковой И.Н., как собственником крупнорогатого скота (коровы), ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также не был соблюден п.5.4 Правил содержания, регистрации и учета животных на территории города Енисейска, утвержденных решением Енисейского городского Совета депутатов от 02.07.2014 года №61-397, запрещающих выпас сельскохозяйственных животных без присмотра.

    В нарушение вышеуказанных правил, Головкова И.Н., являясь собственником коровы обязанной осуществлять контроль и надзор за животным, допустила бесконтрольный выход коров на проезжую часть автодороги в черте города, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения и, как следствие, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вавилова Н.В., автомобилю которого были причинены механические повреждения.

    В свою очередь в действиях водителя Вавилова Н.В. не усматривается вина в произошедшем ДТП, поскольку им в полной мере были соблюдены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что было исполнено Вавиловым Н.В. в полном объеме, поскольку он остановил автомобиль в связи с переходом коров через проезжую часть и до того, как животное прыгнуло на капот его автомобиля, что достоверно установлено судом. Более того, избежать столкновения с коровой Вавилову Н.В. не удалось по той причине, что он не мог предвидеть и предугадать действия животного.

    Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт повреждения транспортного средства Вавилова Н.В. принадлежащей Головковой И.Н. коровой, которая оставленная без присмотра собственником (ответчиком), вышла на проезжую часть, в результате чего запрыгнула на автомобиль истца. Вина водителя транспортного средства в произошедшем ДТП полностью отсутствует. Доказательств обратного вышеуказанным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

    Доводы ответчика Головковой И.Н. о том, что истцом не доказан факт повреждения принадлежащего ему транспортного средства именно ее коровой, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, представленными видео материалами, при исследовании которых в судебном заседании ответчик Головкова И.Н. не отрицала факт принадлежности ей зафиксированной на видео коровы, а также справкой о ДТП, отобранными пояснениями в рамках дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями допрошенных свидетелей.

    Суд также учитывает, что вина Вавилова Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена; истец, двигаясь по автодороге с допустимой скоростью, учитывая отсутствие каких-либо предупреждающих знаков 1.26 «Перегон скота» и 1.27 «Дикие животные», вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд по дороге и не мог, и не должен был предвидеть внезапное появление и передвижение через дорогу, либо нахождение на ней коров, при этом, на ответчике лежало бремя содержания принадлежащих ей коров. Головкова И.Н., как собственник животных, должна была обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход коров на проезжую часть автомобильной дороги в черте города. Между тем, она не обеспечила должным образом их содержание, оставила без присмотра на длительное время, в результате чего коровы передвигались без присмотра, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

    При таких обстоятельствах, Вавилов Н.В. имеет право на возмещение причиненного ему ущерба за счет Головковой И.Н., ненадлежащим образом исполнявшей обязанность по содержанию принадлежащих ей животных (коров), которая в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ, требований п.п.25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, Правил благоустройства территории <адрес> не обеспечила условия содержания домашних животных, безопасные для окружающих, допустив нахождение животных на проезжей части в отсутствие надзора за ними, что явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, повреждение транспортного средства истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Головковой И.Н., вследствие чего последняя согласно требованиям статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ обязана возместить истцу причиненный вред. Доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в деле отсутствуют.

    Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие ее вины в безнадзорном нахождении животных на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

    Поскольку подтверждённый соответствующим заключением размер ущерба ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122518,10 руб., из которых 105682 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 16836,10 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.

    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец Вавилов Н.В. и его представитель просили взыскать с ответчика Головковой И.Н. понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., оплате юридических услуг в размере 10000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4057 руб., почтовые расходы в размере 254,70 руб., в подтверждение чему представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Вавиловым Н.В. оплачено адвокату Бисерову О.А. за юридические услуги (подготовка материалов и искового заявления в суд, а также представительство в суде) 10000 руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Вавиловым Н.В. ИП ФИО10 экспертных услуг (составление экспертных заключений № и №, справки о среднерыночной стоимости автомобиля) в размере 10000 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 4057 руб., а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых услуг (об отправке искового заявления ответчику и третьему лицу) на сумму 254,70 руб.

    Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, материалы, собранные в досудебной подготовке, оказание услуг по составлению искового заявления, учитывая объем выполненной адвокатом Бисеровым Е.О. работы, суд находит обоснованными требования истца Вавилова Н.В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Также являются обоснованными требования Вавилова Н.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ затраты на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несение данных затрат являлось для истца обязательным для определения цены иска, то есть являлись необходимыми расходами истца для обращен в суд.

    При обращении с иском в суд Вавиловым Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 4057 руб., исчисленная из цены иска с учетом понесенных судебных расходов, в том числе связанных с оплатой юридических услуг и оплатой экспертного заключения, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 3650,37 руб. (без учета стоимости оплаты юридических услуг и оплаты услуг эксперте, которые относятся к судебным расходам и не входят в цену иска), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (105682 руб. + 16836,10 руб.) = 122518,10 руб. – 100 000 руб. * 2% + 3 200).

    Данные расходы, в том числе и почтовые расходы, понесенные после обращения истца в суд, признаются судом необходимыми расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, всего с ответчика Головковой И.Н. пользу истца Вавилова Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 146 423,17 руб., из которых: 122518,10 руб. – сумма ущерба, 10000 руб. – расходы на проведение оценки, 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 3650,37 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 254,70 руб. – почтовые расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Головковой Ирины Никоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт серии 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Вавилова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт 0412 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 122518,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650,37 руб., почтовые расходы в размере 254,70 руб., а всего – 146 423 (сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 17 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

    Председательствующий:                                                                          Т.И. Яковенко

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.