Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2023 от 21.03.2023

    Мировой судья судебного участка №<адрес> Цыденова В.Г.

    04MS0№-35

    11-99/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Трушкова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Трушкова Д. В. к ООО «ЭкоАльянс» о защите прав потребителей, признании начисленной задолженности необоснованной, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, Трушков Д.В. просит признать сумму в размере 3 437,25 руб., начисленной ответчиком ООО «Экоальянс» за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО)за период до ДД.ММ.ГГГГ необоснованной, обязать ответчика устранить допущенное нарушение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 437,25 руб. Требования мотивированы тем, что в правовые отношения с ответчиком он вступил с ДД.ММ.ГГГГ с целью организации услуг по вывозу ТКО, так как именно с этого времени и наступила необходимость. До указанного времени по его месту жительства: <адрес> им мусор не выставлялся, услуги не оказывались. Несмотря на данный факт по лицевому счету№ руб. имеется долг на момент предъявления исковых требований в размере 3 437,25 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трушкова Д.В. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, представитель Бурлак Н.А., действующий в интересах истца Трушкова Д.В. на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковое заявление. В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о «публичности» договора на оказание услуг по обращению с ТКО, законодательством РФ в части правовых отношений потребителя и исполнителя в сфере обращения с ТКО не содержит каких-либо указаний на возможность несоблюдения обязательной письменной формы. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст.76 Конституции РФ, ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуга по вывозу ТКО не оказывалась по причине отсутствия мусора по адресу истца в силу отсутствия лиц способных их инициировать.

    В судебное заседание Трушков Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурлак Н.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что договор между ООО «ЭкоАльянс» и Трушковым Д.В. заключен только ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени в доме никто не проживал, соответственно мусор не производился, услуга ответчиком не оказывалась. Ранее в частном доме по адресу: <адрес> проживала мать Трушкова Д.В., соответственно она платила за вывоз ТКО. Просил удовлетворить апелляционную жалобу.

    Представитель ООО «ЭкоАльянс» Чечулина И.И., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, направила суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение мирового судьи без изменения. Указывала, что ввиду публичности, обязательная письменная форма договор с потребителями не требуется. Услуги по обращению с ТКО заключается не только в их собирании, но и в последующем специализированном транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, захоронении. Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен осуществить обращение с ними не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в аварийно-диспетчерскую службу или непосредственно к исполнителю данной услуги, однако доказательства такого обращения ответчиками не представлены.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоАльянс» присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоАльянс» приступило к организации деятельности по обращению ТКО.

Согласно п. 4.2 данного Соглашения ООО «ЭкоАльянс» обязано приступить к осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия, в том числе <адрес>, после установления единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО, с ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор приступил к исполнению своих обязанностей.

Истец Трушков Д.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. За период с октября 2019 г. по август 2022 г. у истца имеется задолженность за услуги по обращению с ТКО.

В силу требований ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ссылка истца о том, что он не заключал договор с ООО «ЭкоАльянс», также не может быть принята судом во внимание, поскольку абз. 2 п. 148 (1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем как в письменной форме, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий).

Положениями п.п. 8(17) и 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Поскольку истцом не были направлены региональному оператору заявка и документы, а также не были урегулированы разногласия, то договор на оказание услуг считается заключенным на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с Трушкова Д.В. и ООО «ЭкоАльянс» (до ДД.ММ.ГГГГ) и не потреблении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами находится в открытом доступе сети Интернет на официальном сайте регионального оператор, истец, проживающий на территории городского округа "<адрес>", является собственником твердых коммунальных отходов, на которого в силу закона возложена обязанность заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора об оказании данного вида коммунальных услуг не исключает обязанность собственника имущества производить оплату услуг общества по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах суд критически расценивает доводы истца об отсутствии доказательств предоставления услуг по обращению с ТКО.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены вынесенного судебного решения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены судебного акта. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Иных доводов, по которым оспариваемое решение может быть отменено либо изменено, апелляционная жалобы не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Трушкова Д. В. к ООО «ЭкоАльянс» о защите прав потребителей, признании начисленной задолженности необоснованной, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушкова Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Бурятия в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова