Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2019 ~ М-1081/2019 от 20.05.2019

Дело 2-1372/2019

16RS0045-01-2019-001527-56 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 26 июня 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре А.А.Мухамматгалиевой,

с участием

представителя истца,

она представитель третьего лица Б.Г.Валиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани к Алексеевой Светлане Викторовне об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> путем сноса расположенного на нем объекта; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактически исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес> по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок относящийся к землям неразграниченной государственной собственности расположенный по адресу: <адрес>., незаконно занят торговым павильоном, (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с рапортом старшего лейтенанта полиции УУП ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по <адрес> Гаврилина М.Н. и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный земельный участок незаконно занят торговым павильоном, принадлежащий Алексеевой С.В., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева С.В. вину свою признала. На основании объяснительной начальнику ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> полковнику полиции М.Ф. Шарифуллину ответчик Алексеева С.В. признает факт установки ею торгового павильона и отсутствие каких - либо правоустанавливающих документов на незаконно установленный торговый объект. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ для привлечения виновного лица к административной ответственности. по факту нарушения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с неявкой ответчика на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и истечением двух месячного срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Незаконность использования ответчиком земельного участка послужило основанием для судебной защиты нарушенного права Муниципального образования <адрес>.

Представитель истца ИК МО <адрес>, представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что спорный земельный участок используется ответчиком самовольно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Представитель третьего лица КЗиО ИКМО <адрес>, Управления Росреестра по РТ, МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес> по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., незаконно занят торговым павильоном, (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с рапортом старшего лейтенанта полиции УУП ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по <адрес> Гаврилина М.Н. и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный земельный участок незаконно занят торговым павильоном, которым владеет и пользуется Алексеева С.В., не имея, предусмотренных законодательством Российской Федерации, прав на указанный земельный участок.

Из объяснения по делу об административном правонарушении следует, что ответчик Алексеева С.В. признает факт установки ею торгового павильона и отсутствие каких - либо правоустанавливающих документов на незаконно установленный торговый объект.

По факту нарушения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с неявкой ответчика на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и истечением двух месячного срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

До настоящего времени нарушения не устранены.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, схемой расположения земельного участка, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Алексеевой С.В..

На основании статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В нарушение названных норм закона, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что администрация района выразила свою волю на предоставление прилегающего земельного участка в аренду ответчику, равно как и того, что спорный участок занят ответчиком на законных основаниях, не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об обратном.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к Алексеевой Светлане Викторовне об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Обязать Алексееву Светлану Викторовну освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью <адрес> <адрес> путем сноса расположенного на нем торгового павильона в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Алексеевой Светланы Викторовны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Алексеевой Светланы Викторовны государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Р. Гафурова