Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2022 ~ М-388/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-400/2022

УИД 21RS0014-01-2022-000523-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Волковой С.В. к НАИ об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Волкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к НАИ мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Урмарском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от (дата) о взыскании долга в отношении должника НАИ, (дата) года рождения, в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». Задолженность составляет 376336,66 руб. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного производства №-ИП. В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП у должника НАИ установлено наличие в собственности недвижимого имущества, а именно 1/4 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 78400 кв. м., с кадастровым номером 21:19:260201:511, назначение объекта - для сельскохозяйственного производства, местоположение (адрес изъят). Иное ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь, у должника отсутствует. Ссылаясь на ст. 237, 278 ГК РФ,64, 68, 69 Федерального закона от (дата) № ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника НАИ

Истец судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Волкова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик НАИ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ГВИ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица УВВ и УГИ просили рассмотреть дело без их участия, о мем представили суду заявление. В заявлении указали так же, что против удовлетворения иска не возражают

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от (дата) о взыскании 376336,66 руб. в отношении должника НАИ, (дата) года рождения, в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Должник НАИ свои обязательства перед взыскателем ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в рамках исполнительного производства до настоящего времени не исполнил. Общая сумма его задолженности составляет по состоянию на (дата) – 376336,66 руб.

Доказательств обратного ответчиком НАИ суду не представлено.

В соответствии с представленными материалами, наличие у ответчика НАИ денежных средств в размере достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из выписки ЕГРН от (дата) следует, что НАИ на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 78400 кв. м., с кадастровым номером 21:19:260201:511, назначение объекта - для сельскохозяйственного производства, местоположение (адрес изъят)

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г № 10-П).

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что на вышеуказанном спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительным документам и отсутствия какого-либо иного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в данном случае обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателей и обусловлена балансом интересов кредиторов и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал. При этом ответчик не лишен права на исполнение требований взыскателей о взыскании долга с него в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке ответчиком и отсутствия у него денежных средств для погашения задолженности перед рядом взыскателей, суд, установив отсутствие на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества, являющихся единственным пригодным для постоянного проживания ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на принадлежащие должнику земельные участки.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

При этом должник Николаев А.И. не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги и ее реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Волковой С.В. к НАИ (№) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратитьвзысканиена принадлежащее НАИ №) имущество: 1/4 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 78400 кв. м., с кадастровым номером 21:19:260201:511, назначение объекта - для сельскохозяйственного производства, местоположение Чувашская Республика, р-н Урмарский, с/(адрес изъят).

Взыскатьс НАИ (№) в доход бюджета (адрес изъят) Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.А. Калинина.