Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4204/2019 ~ М-4669/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-4204/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                                                                             г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Е. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском в котором просит установить местоположение границ и площадь земельного участка площадью 495 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, № квалификационного аттестата №

Указать, что решение суда после вступления его в законную силу является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е. В. является собственником земельного участка, площадью 587 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Участок).

В целях уточнения местоположения границ и площади участка, по обращению истицы, кадастровым инженером ФИО1 (№ квалификационного аттестата №) подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено несоответствие фактического местоположения границ и площади участка сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположении границ земельного участка при его образовании, а именно плану Участка к Свидетельству на право собственности на землю серия № отДД.ММ.ГГГГ, так же фактическая площадь участка составляет 495 кв.м., что на 92 кв.м, меньше площади указанной в документе при его образовании.

В связи с чем, кадастровые работы проведены по фактическим границам, существующим на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (ограждение, забор), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также с учетом сложившегося землепользования со смежными земельными участками, сведения о границах, которых с точностью внесены в ЕГРН и соответствуют фактическим границам участка.

Более того, спор о формируемых границах участка со смежными землепользователями отсутствует, границы участка, установленные в межевом плане, согласованы в установленном законом порядке.

Подготовленный межевой план представлен в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, однако согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет приостановлен в связи с несоответствием конфигурации границ участка согласно координат характерных точек, определенных в межевом плане, указанным в плане участка, прилагаемом к Свидетельству на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичную позицию выразил Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в резолюции на анализ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 ст.41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно в том числе является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В силу абзаца 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Вместе с тем, ввиду несоответствия местоположения границ и площади участка сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, одновременно принимая во внимание сложившийся порядок землепользования участком, существование на местности более 15 лет фактических границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (ограждений) и отсутствие споров о границах участка, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и в судебном порядке установить формируемые границы участка, на основании межевого пана, подготовленного кадастровым инженером Руденок

Установление местоположения границ участка Воробьевой Е.В. имеет для истца юридическое значение, так как определяет земельный участок как предмет гражданско- правовых отношений.

В судебном заседании представитель истца Воробьевой Е.В. по доверенности Воробьева И.С. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю Новойдарская А.В. просила об отказе в иске, указав, что Росреестр не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила об отказе в иске. Акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не представлен.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы не являются структурным подразделением Управления Росреестра и не наделены полномочиями органа регистрации прав по осуществлению кадастрового учета.

Представитель третьего лица – кадастровый инженер ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е. В. является собственником земельного участка, площадью 587 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок № (далее - Участок).

В целях уточнения местоположения границ и площади участка, по обращению истицы, кадастровым инженером ФИО1 (№ квалификационного аттестата №) подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено несоответствие фактического местоположения границ и площади участка сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположении границ земельного участка при его образовании, а именно плану Участка к Свидетельству на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, так же фактическая площадь участка составляет 495 кв.м., что на 92 кв.м, меньше площади указанной в документе при его образовании.

В связи с чем, кадастровые работы проведены по фактическим границам, существующим на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (ограждение, забор), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также с учетом сложившегося землепользования со смежными земельными участками, сведения о границах, которых с точностью внесены в ЕГРН и соответствуют фактическим границам участка.

Более того, спор о формируемых границах участка со смежными землепользователями отсутствует, границы участка, установленные в межевом плане, согласованы в установленном законом порядке.

Подготовленный межевой план представлен в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, однако согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет приостановлен в связи с несоответствием конфигурации границ участка согласно координат характерных точек, определенных в межевом плане, указанным в плане участка, прилагаемом к Свидетельству на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичную позицию выразил Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в резолюции на анализ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю о приостановления кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном порядке не обжаловано.

В соответствии с п. 8 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно в том числе является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае документ, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании: план участка к свидетельству на право собственности на землю не утрачен, сведения, содержащиеся в нем не оспорены.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении землеустроительной экспертизы представитель истца перед судом не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не предоставил, бесспорных доказательств, подтверждающих факт правомерности определения местоположения границ земельного участка установленных кадастровым инженером ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о назначении судебной землеустроительной экспертизы истец не просил.

В силу абзаца 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно пункту 53 совместного постановления Пленумов Верховного РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом.

Следовательно, Управление Росреестра по Краснодарскому краю не может привлекаться ответчиком по спору об установлении границ земельного участка, так как не является ни органом уполномоченным на предоставление земельных участков, ни правообладателем смежных земельных участков, граничащих с истцом.

В судебном заседании истец на замену ответчика надлежащим отказалась.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░

                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»