Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10403/2023 от 08.08.2023

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-10403/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 2191/2023)

63RS0029-02-2022-010852-76

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Баданова А.Н., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Поповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 33-10403/2023 по апелляционной жалобе Горбуновой О.Ю. в лице представителя по доверенности Васильева С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Горбуновой О.Ю. по доверенности Васильева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Горбуновой О.Ю. к АО «ОСК», Вещеву Н.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2023 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2023 отменено, исковые требования Горбуновой О.Ю. удовлетворены частично, с АО «ОСК» взысканы убытки в размере 172 200 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 18.05.2022 по 02.12.2022 в размере 283 450 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 404 рубля 90 копеек.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не разрешено.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Горбуновой О.Ю. по доверенности Васильев С.Ю. пояснил, что на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит, следовательно, не может быть взыскан со страховщика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, относятся к убыткам, а не к страховой выплате. Соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, на сумму убытков не начисляется.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела было установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, с АО «ВСК» были взысканы убытки в размере 172200 рублей, составляющие разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «ОСК» штрафа с суммы убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Ольги Юрьевны к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023.