Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-344/2016 от 14.10.2016

Мировой судья Батракова А.В. №11-344/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                         18 ноября 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Агрохимик» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от
26 сентября 2016 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Агрохимик» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по взносам в сумме 14050 рублей, пени в сумме 14050 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является членом СНТ «Агрохимик» с 2002 года и по настоящее время, имеет земельный участок .... ФИО3 не оплатила членские взносы в порядке и в сроки, установленные законом, уставом товарищества, а также решением общего собрания членов товарищества, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по взносам и пени.

Определением мирового судьи от 14 сентября 2016 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, так как не указана цена иска, не представлен расчет взыскиваемой суммы пени с указанием периода и количества дней просрочки, не указаны обстоятельства, подтверждающие факт нахождения в собственности ответчика спорного земельного участка, предложено представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Определением мирового судьи от 26 сентября 2016 года указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14 сентября 2016 года, в полном объеме.

В частной жалобе представитель СНТ «Агрохимик» просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены ст. 131 ГПК РФ. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п.п. 5,6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Если исковое заявление не соответствует указанным требованиям, то оно в силу ст. 136 ГПК РФ оставляется судьей без движения. Недостатки искового заявления указываются судьей в определении об оставлении его без движения с тем, чтобы в представленный разумный срок эти недостатки могли быть исправлены заявителем и исковое заявление принято к производству суда. При неустранении недостатков в установленный судьей срок заявление возвращается. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что заявителю необходимо представить документы, подтверждающие, что ответчик является членом товарищества и правообладателем спорного земельного участка; указать цену иска; представить расчет взыскиваемых пени.

Поскольку мировым судьей было установлено, что недостатки искового заявления, о которых указано в определении мирового судьи от 14 сентября 2016 года, заявителем не были устранены в полном объеме, то исковое заявление было возвращено мировым судьей.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Абзац 8 ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы представляет собой арифметические действия, которые производятся истцом исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства. Расчет может быть изложен либо в самом исковом заявлении, либо в приложении к исковому заявлению. Приложение с расчетом цены иска, являясь неотъемлемой частью искового заявления, должно быть подписано лицом, уполномоченным на подписание искового заявления, и подано с количеством копий по числу ответчиков и третьих лиц.

Заявляя требование о взыскании задолженности по пени в сумме 14050 рублей, истец в силу вышеназванных норм права должен представить суду соответствующий расчет, содержащий арифметические действия, позволяющие определить подлежащую взысканию сумму и период за который подлежат взысканию пени. Расчет подлежит проверке судом.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в исковом заявлении не имеется расчета взыскиваемых пени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление СНТ «Агрохимик» обоснованно возвращено мировым судьей, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от
14 сентября 2016 года, в полном объеме.

Довод СНТ «Агрохимик» о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были устранены при уточнении искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанном уточнении также не приведен расчет пени. Указание на то, что размер пени не может превышать задолженности по членским взносам не может считаться расчетом, поскольку не позволяет определить период, за который взыскиваются пени, а также превышает ли в действительности размер пени задолженность по членским взносам.

Доводы в части неправомерности требований о необходимости представления доказательств, в подтверждение обоснованности изложенных в иске доводов, являются состоятельными, поскольку представление доказательств осуществляется в порядке подготовки дела к судебном разбирательству. Вместе с тем, с учетом изложенного данные обстоятельства не влекут отмену определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах частная жалоба СНТ «Агрохимик» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2016 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Агрохимик» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                И.Н.Смышляева