Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 09.08.2023

Мировой судья Нохманов М.А. дело № 10-4/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

12 октября 2023 года с. Бабаюрт

Суд апелляционной инстанции Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Д.Т., с участием прокурора – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Абдурахманова А.Д., подсудимого Абдулаева А.М., его защитника - адвоката Курбановой Т.М., представителя потерпевшего Хайбулаева Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абдулаева Арацхана Магомедовича по апелляционной жалобе подсудимого Абдулаева А.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кусенко Э.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 10 марта 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Абдулаева А.М. прокурору Бабаюртовского района Республики Дагестан на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мурзабекова М.Д., мнение прокурора Абдурахманова А.Д., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое судебное разбирательство, мнения подсудимого Абдулаева А.М. и его защитника - адвоката Курбановой Т.М., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение, мнение представителя потерпевшего Хайбулаева Ю.М., возражавшего против доводов апелляционных жалобы и представления,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 10 марта 2022 года уголовное дело в отношении

Абдулаева ФИО85, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Артлух Казбековского района Республики Дагестан, имеющего среднее общее образование, женатого, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору Бабаюртовского района Республики Дагестан на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление государственным обвинителем по делу Кусенко Э.О. подано апелляционное представление, а подсудимым Абдулаевым А.М. – апелляционная жалоба.

    В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального законодательства.

В его обоснование указывается, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным. Обращается внимание на то, что мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Абдулаева А.М. более тяжкого преступления, чем ст. 330 УК РФ, указанного в обвинительном заключении, и правильная квалификация его действиям может быть дана лишь по результатам полного и объективного расследования дела. Указанное постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения в связи с неправильным применением норм уголовно - процессуального законодательства. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных и исследованных в судебном заседании, сделал вывод, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон. Возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие вынесению итогового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Абдулаеву А.М. преступление, а также указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору по данному основанию, не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, вполне могли быть исследованы при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору судом разрешен до судебного разбирательства, на предварительном слушании, усмотрев в действиях Абдулаева А.М. состав более тяжкого преступления, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. В своем постановлении суд не привел обоснованных доводов о том, что нет возможности постановления приговора или вынесения иного судебного решения без направления дела прокурору. Не учтено, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, суду необходимо учитывать правовую позицию участников уголовного судопроизводства с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов, не обсудив вопроса о возвращении уголовного дела прокурора в нарушение принципа состязательности сторон с потерпевшими.

С учетом изложенного государственным обвинителем ставится вопрос об отмене и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе подсудимый Абдулаев А.М. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что суд указал основанием для возвращения дела прокурору наличие существенных нарушений закона, допущенных в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно, усмотрев в ходе предварительного слушания в его действиях состав более тяжкого преступления, исходя из обвинительного заключения. Однако такие основания по уголовному делу фактически не имеются. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, квалифицировать иначе как самоуправство, тем более квалифицировать их по более тяжкому преступлению никак нельзя. Суду следовало выяснить, доказаны ли эти обстоятельства, имеются ли в его действиях состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, что возможно установить не на предварительном слушании, а при рассмотрении дела по существу в судебном заседании. В постановлении суда указывается, что по обстоятельствам хищения имущества СПК материалы дела выделены формально, однако из настоящего уголовного дела какие-либо материалы дела не выделялись, имеются процессуальные документы о передаче сообщений о краже и мошенничестве в Хасавюртовский отдел полиции по территориальности.

Исходя из изложенного, считает, что возвращение данного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации его действий по более тяжкому преступлению противоречит ст. 237 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Предварительное следствие по данному уголовному дела длилось 1 год и 6 месяцев. За время следствия руководитель следственного органа более шести раз возвращал дело следователю, срок следствия по делу неоднократно продлевался. Уголовное дело изучалось прокуратурой Республики Дагестан по жалобам Хайбулаева, но при этом квалификация преступления не подвергалась сомнению. Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района от 6 июля 2021 года дело возвращалось прокурору, но по другим основаниям. Предусмотренных законом правовых оснований для возвращения дела прокурору не имеется, а те основания, которые указаны в постановлении судьи, практически направлены на восполнение неполноты произведенного предварительного следствия и возможности для обвинения в сборе дополнительных доказательств.

Изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы подсудимого, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 237 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, признаются не любые нарушения, а только нарушения, изложенные в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», при выявлении в ходе судебного разбирательства существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд должен мотивировать выводы, в том числе и о том, потребуется ли по нему производство следственных действий, связанных с восполнением проведенного предварительного следствия

Приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалованное постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

Органом предварительного расследования Абдулаев А.М. обвиняется в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что в обвинительном заключении указано, что Абдулаев А.М., не дождавшись окончательных судебных решений, ссылаясь на протоколы общих собраний жителей села Артлух, оформленных как общее собрание членов СПК, вопреки установленному Федеральным закону № 193-ФЗ от 08 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставу Племхоза СПК «Красный Октябрь» порядку избрания председателя сельскохозяйственного производственного кооператива самовольно стал исполнять полномочия председателя СПК. По версии следствия, с 15 ноября 2017 г. Абдулаев А.М. фактически взял под свое руководство три овце-товарные фермы и одну ферму ремонтного молодняка, расположенные в местности «Актачикан» на территории Бабаюртовского района РД, и с 30 июля 2018 г. фактически взял под свое руководство молочно-товарную ферму СПК «Красный Октябрь», расположенную возле села Хасанай на территории Бабаюртовского района РД, с находящимися на них поголовьем скота, недвижимым имуществом и техникой, общей стоимостью 83 705 700 руб., самовольно назначил на различные должности в СПК лиц, не являющихся членами кооператива, заключил договора купли-продажи шерсти, мяса, молока и молочной продукции, продолжая совершать самоуправные действия, причинил существенный вред правам и интересам членов СПК.

Также указано, что ходе расследования дела, без выполнения указаний начальника следственного отдела ОМВД России по Бабаюртовскому району РД и прокурора Бабаюртовского района РД, изложенных в многочисленных постановлениях о возвращении уголовного дела для организации дополнительного расследования, оценки имущества СПК «Красный Октябрь», на 1 января 2018 г. судебно- бухгалтерская экспертиза не назначена, тогда как в постановлении о привлечении Абдулаева А.М. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывается, что захват имущества кооператива последним осуществлен еще в октябре-ноябре 2016 г. (продолжается по настоящее время), следствием в отношении последнего 5 мая 2020 г. формально выделен материала по ст. 158 и ст. 159 УК РФ в светокопиях трех документов, а противоправные действия обвиняемого по делу квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

По мнению мирового судьи, изложенному в постановлении, правильная квалификация противоправных действий обвиняемого Абдулаева А.М. может быть дана лишь по результатам полного и объективного расследования дела, потому в действиях последнего, похитившего имущество СПК «Красный Октябрь» в сговоре с неустановленными соучастниками, суд усматривает признаки более тяжкого преступления.

На этом основании мировым судьей сделан вывод о том, что составленное по делу в отношении Абдулаева А.М. обвинительное заключение, являющееся итоговым документом предварительного следствия и позволяющим от имени государства осуществлять уголовное преследование по уголовным делам публичного обвинения, нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом из материалов уголовного дела и содержания апелляционных представления и жалобы усматривается, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Абдулаеву А.М. преступление, а также указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Нельзя согласиться и с тем, что в качестве основания для возвращения уголовного дела суд сослался на отсутствие постановления о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы и формальном выделении материалов дела в отношении Абдулаева по ст. 158, ст. 159 УК РФ, поскольку судебную экспертизу суд может назначить по ходатайству сторон или по собственной инициативе (ч.1 ст. 283 УПК РФ) и судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. ст. 252 УПК РФ).

При этих обстоятельствах, когда суд не принял каких-либо процессуальных мер для их устранения, предполагаемые судом нарушения, признанные основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не могли быть признаны неустранимыми в судебном заседании.

Кроме того, как указано выше, ст. 237 УПК РФ по своему смыслу и содержанию не допускает возможности возвращения уголовного дела прокурору для восполнения проведенного предварительного следствия (дознания). Это предполагает обязанность суда мотивировать вывод о том, что возвращение уголовного дела прокурора не связано с необходимостью восполнения следствия.

Указанное положение закона также означает, что даже при том, что по делу не назначена судебно-бухгалтерская экспертизы как одно из доказательств, в обоснование предъявленного Абдуллаеву А.М. обвинения по данному уголовному делу, это не могло повлечь возвращение уголовного дела прокурору.

В таком случае суд обязан был обсудить вопрос о назначении экспертизы, при наличии к тому оснований назначить её и вынести судебное решение по существу обвинения на основе совокупности доказательств.

Утверждая в постановлении о наличии нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, суд также не указал, в связи с чем эти нарушения в целом, и каждое в отдельности, не могут быть устранены в судебном заседании и чем именно они препятствуют вынесению по уголовному делу законного и обоснованного приговора или иного итогового судебного решения.

Проигнорировав указанные выше требования закона, суд в постановлении по существу обязал прокурора обеспечить восполнение предполагаемой судом неполноты проведенного дознания, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по приведенным выше основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обстоятельства, указанные судом первой инстанции в оспоренном постановлении в качестве оснований для возвращения дела прокурору, не препятствуют дальнейшему рассмотрению настоящего уголовного дела судом, поскольку возможность его рассмотрения в пределах предъявленного Абдулаеву А.М. обвинения, либо путем квалификации содеянного как более мягкого преступления не исчерпана и не исключена.

Указанные выше нарушения в выводах суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этих обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, потому суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить, поскольку установленные нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поводов и оснований для изменения или отмены избранной Абдулаеву А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении апелляционный суд не находит.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции, влекущих необходимость решения вопроса об их взыскании с подсудимого, по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 10 марта 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Абдулаева ФИО85 прокурору Бабаюртовского района Республики Дагестан на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Уголовное дело в отношении Абдулаева А.М. передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Меру пресечения Абдулаеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Д. Мурзабеков