Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5417/2021 ~ М-647/2021 от 27.01.2021

подлинник

дело №2-5417/2021

уид 24RS0048-01-2021-001533-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куделько Д.Г. к Ожогову А.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куделько Д.Г. обратился в суд с иском к Ожогову А.Г. о взыскании суммы ущерба в размере 101 102 рубля, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, на юридические услуги в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 222 рубля. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Холмогоровой А.А., принадлежащего на праве собственности Барболину В.С., <данные изъяты> под управление Ожогова А.Г., принадлежащего на праве собственности Максимовой С.А., <данные изъяты>, под управлением истца, <данные изъяты>, под управлением собственника Пестрецова П.А. Виновным в ДТП считает водителя Ожогова А.Г. Гражданская ответственность Ожогова А.Г. на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 385 249 рубля, рыночная остаточная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 101 102 рубля, которую и просит взыскать. За экспертизу истец уплатил 5 000 рублей. Также истец понес расходы на представителя и оплату государственной пошлины.

Истец Куделько Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.86,97,98). Ранее в судебном заседании представитель истца Евсеенко Е.С., действуя на основании доверенности, исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Ожогов А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Максимова С.А., Барболин В.С., Холмогорова А.А., Пестрецов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.86,91-96).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барболина В.С. к Ожогову А.Г., Максимовой С.А. по фату возмещения ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Куделько Д.Г. по указанному делу был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.87-90).

Как установлено решением суда ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут произошло ДТП в районе <адрес> с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Холмогоровой А.А., принадлежащего на праве собственности Барболину В.С., <данные изъяты> под управление Ожогова А.Г., принадлежащего на праве собственности Максимовой С.А., <данные изъяты>, под управлением собственника Куделько Д.Г., <данные изъяты>, под управлением собственника Пестрецова П.А.

Судом установлено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ожогова А.Г., Куделько Д.Г., Холмогоровой А.А., Пестрецова П.А., виновен водитель Ожогов А.Г., который, управляя автомобилем Kia Rio, гр/з Р549НХ/124, в нарушении п.1.3, п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил ДТП с ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ожогова А.Г. на момент ДТП не была застрахована. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно заключениям ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гр/з В484РС/24 без учета износа составляет 385 249 рублей 31 копейка, рыночная стоимость ТС на дату ДТП– 126 000 рублей, годные остатки 24 898 рублей (л.д.8-36).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключения ООО «КрасЮрист» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «КрасЮрист», имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен.

Судом установлено, что произошла полная гибель <данные изъяты>, в связи, с чем сумма ущерба составляет 101 102 рубля (126 000 руб. – 24 898 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №100 от 11.03.2020 (л.д.37). Так как судом приняты экспертизы ООО «КрасЮрист» надлежащим и достоверным доказательством, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизы в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасЮрист» договор на оказание юридических услуг № (л.д.38-40). Сумма вознаграждения составляет 15 000 рублей. Из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куделько Д.Г. уплатил по вышеуказанному договору 15 000 рублей (л.д.41).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, то, что сторона ответчика не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя, сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взысканию государственную пошлину в размере 3 222 рубля.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 222 рубля (5 000 руб. + 15 000 руб. + 3 222 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куделько Д.Г. к Ожогову А.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Куделько Д.Г. с Ожогова А.Г. сумму ущерба в размере 101 102 рубля, расходы в размере 23 222 рубля, а всего 124 324 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 08.09.2021