Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6099/2023 от 21.04.2023

Cудья: Вельмина И.Н. Гр. дело №33-6099/2023

№ 2-1320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Евдокименко А.А., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Архитектурно-проектная мастерская» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор №16 на выполнение проектных работ от 15 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «АПМ».

Взыскать с ООО «Архитектурно-проектной мастерской» в пользу ФИО2 сумму уплаченную по договору №16 от 15.09.2020 года в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 753 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Архитектурно-проектной мастерской» (далее по тексту - ООО "АПМ") о расторжении договора на выполнения проектных работ и взыскании денежных средств, в обосновании указав, что 15.09.2020 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «АПМ» (Подрядчик) заключен договор N 16 на выполнение проектных работ по приспособлению нежилого здания (здания бывшей поликлиники) площадью 643,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, к современным условиям использования с получением заключения экспертов (далее - Договор). 18.09.2020 ФИО1 умерла, в соответствии со статьей 1110, 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент… В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. ФИО2 вступил в права наследства, в силу закона является правоприемником (Заказчиком) по Договору № на выполнения проектных работ, заключенному ФИО1 (в лице ФИО7) от 15.09.2020. Заказчик добросовестно исполнял обязанности по Договору на выполнение проектных работ № 16 от 15.09.2020: передал техническую документацию, в соответствии с п. 3.2. Договора, платежными поручениями № 283 от 22.10.2020 на сумму 160000 рублей и № 19 от 15.01.2021 г. на сумму 160 000 рублей перечислил Ответчику 320 000 рублей. Подпунктом 2.3.1. Договора предусмотрены обязательства ООО «АПМ»: выполнить работы, указанные в п. 1.2 Договора, с надлежащим качеством, в соответствии с действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными нормативными документами РФ, регулирующими выполнение работ. ООО «АПМ» работы по заключенному договору не выполнило, результаты работ не сдало Заказчику. Просит расторгнуть договор N 16 на выполнение проектных работ от 15.09.2020 заключенный между ФИО1 и ООО «АПМ»; взыскать с ООО АПМ уплаченную по договору сумму в размере 320 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере 44 753,97 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 60 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 7 922 рубля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем ответчика ООО «АПМ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии ООО «АПМ» в лице директора ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств является исполнение обязательств в точном соответствии с условиями и требованиями, предъявляемыми к предмету исполнения, надлежащими субъектами, в надлежащем месте исполнения, в надлежащее время (срок) исполнения, надлежащим способом исполнения, надлежащее качество исполнения, надлежащий объем исполнения (ст. 309, 312, 314, 316 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика во время выполнения работы подрядчиком: заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" говорит, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, 15.09.2020 между ФИО1 (Заказчик) и ООО Архитектурно–проектная мастерская (ООО «АПМ») (Подрядчик) заключен договор N 16 на выполнение проектных работ по приспособлению нежилого здания (здания бывшей поликлиники) площадью 643,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, к современным условиям использования с получением заключения экспертов (далее - Договор).

18.09.2020 ФИО1 умерла.

ФИО2 принял наследство, является правопреемником (Заказчиком) по Договору № на выполнения проектных работ, заключенному ФИО1 (в лице ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик добросовестно исполнял обязанности по Договору на выполнение проектных работ № 16 от 15.09.2020: передал техническую документацию, в соответствии с п. 3.2. Договора, платежными поручениями № 283 от 22.10.2020 на сумму 160 000 рублей и № 19 от 15.01.2021 на сумму 160 000 рублей перечислил Ответчику 320 000 рублей

Ответчиком в обоснование своих доводов представлен предварительный договор от 13.04.2020, заключенный между Усовой Т.П. и ООО «АПМ», согласно которому ответчик выполнил ряд работ на общую сумму 196 224,00 рублей, представив акт выполненных работ №23 от 10.08.2022.

Поскольку истец поставил под сомнение факт подписания представленного ответчиком предварительного договора на выполнение проектных работ № б/н от 13.04.2020, судом по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Блиц-Эксперт». Из заключения N 271 от 02.09.2022, следует:

Подпись от имени ФИО1 изображение которой расположено на третей строке «_________/ФИО1, на копии договора б/н на выполнение проектных работ между ФИО1 и ООО «АПМ», в лице директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 261-263), выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-то ее подписи.

Подпись от имени ФИО1 изображение которой расположено на третьем листе в строке «____/ФИО1/», копии договора б/н на выполнение проектных работ между ФИО1 и ООО «АПМ», в лице директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 261.-263), выполнена способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства.

Подпись от имени ФИО1 изображение которой расположено на третьем листе в строке «____/ФИО1/», копии договора б/н на выполнение проектных работ между ФИО1 и ООО «АПМ», в лице директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 261.-263), выполнена одним лицом (первым лицом)… на остальных представленных документах выполнены другим лицом (вторым лицом)

Судом данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Не доверять заключению оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом.

Ответчиком указанное заключение по существу не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленных доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела не содержат доказательств возникновения правоотношений между ФИО1 и ООО «АПМ» на основании договора на выполнение проектных работ, пришел к выводу о расторжении договора подряда от 15.09.2020 и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 320 000 руб.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, а именно: смета –калькуляция на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, заявление ООО «АПМ» от 24.04.2020 на имя руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, разрешение № 57-20/2599 от 13.07.2020 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения, выданное Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, историческое исследование по объекту от 09.10.2020, поскольку ответчик ссылается на то обстоятельство, что данные работы были проведены в соответствии с условиями предварительного договора от 13.04.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «АПМ», однако, как установлено заключением эксперта данный договор ФИО1 не подписывался, подлинник предварительного договора ответчиком суду не представлен, после заключения договора 15.09.2020 и получения денежных средств в размере 160 000 рублей и 160 000 рублей от правопреемника заказчика по договору работы не были проведены, сданы надлежащим образом, документы ему не представлены.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не предоставлено. Факт оплаты работ по договору в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена по копиям документов, что является недопустимым не может быть принят во внимание, поскольку проведение судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов (в том числе при непредставлении их оригиналов) законом не исключается, а обязанность представить оригинал договора подряда лежала на истце, и истец не выполнил эту обязанность. Ссылок на невозможность проведения экспертизы по предъявленным документам не имеется. Исследование проведено, заключение эксперта содержит утвердительный ответ, что подписи в договоре подряда не принадлежат ФИО1, а принадлежат другому лицу, что опровергает факт заключения ФИО1 предварительного договора 13.04.2020.

Суд первой инстанции обоснованно придя к выводу о незаключенности предварительного договора, пришел к выводу о не исполнении заявленных ответчиком работ, не принял во внимание смету –калькуляцию на сумму 598 745,6 руб.

Доказательств выполнения работ указанных в калькуляции и принятия их при жизни ФИО1 в полном объеме, либо в части, материалы дела не содержат, как и не содержат данных об одобрении проведения и принятия указанных работ.

Смета-калькуляция от 08.09.2020 подписана в одностороннем порядке, подписи ФИО1 не содержит.

В договоре подряда от 15.09.2020 отсутствуют отсылки на предварительно выполненные работы, на которые ссылается ответчик.

Подтверждение тому, что заключение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия выдано с учетом действий ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о частичном выполнении работ нельзя признать состоятельным.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определено начало периода исчисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 15.09.2022 в размере 44 753 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

В то же время суд признал арифметически верным расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 44 753 руб.

Вместе с тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

При разрешении требований в указанной части судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 из периода начисления процентов, заявленного истцом подлежат исключению период с 01.04.2022 по 15.09.2022, в связи с чем, размер процентов подлежит снижению до 27 881, 65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оснований полагать, что данная сумма расходов является завышенной, судебная коллегия не усматривает.

Также верно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Утверждение ответчика об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы и тем самым возложении на него обязанности по ее оплате не может быть принято во внимание.

Как указано ранее ответчиком был предоставлен договор от 13.04.2020, которым ответчик обосновывал проведение ряда работ и несения соответственно расходов по их проведению

При этом истцом факт заключения, подписания ФИО1 данного договора оспаривался. Для установления факта подписания непосредственно ФИО1 договора, определения принадлежности ей подписи требовались специальные знания, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы было обоснованно удовлетворено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6678,82 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.09.2022 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Архитектурно-проектной мастерской» о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на выполнение проектных работ от 15 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «АПМ».

Взыскать с ООО «Архитектурно-проектной мастерской», ИНН 6319157871 в пользу ФИО2, СНИЛС № сумму уплаченную по договору №16 от 15.09.2020 года в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 881, 65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6678, 82 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: