Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 ~ М-104/2023 от 13.03.2023

УИД: 07RS0005-01-2023-000191- 71 Дело № 2-218/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием: представителя истца Строевой Л.М.- Драгунова К.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии: истца - Строевой Л.М.,

ответчика - Строева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строевой ФИО14 к Строеву ФИО15 о признании договора дарения недвижимости недействительным и применении последствий её недействительности,

установил:

Строева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Строеву С.В. о признании договора дарения недвижимости недействительным и применении последствий её недействительности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Строевым С.В., заключен договор дарения недвижимости принадлежащей истцу на праве собственности, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Поскольку после смерти ФИО16., сына истца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в июне ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Майский районный суд КБР с исковым заявлением о выселении, из вышеуказанного домовладения, ФИО8, супруги её сына ФИО7, на основании которого было возбуждено гражданское дело №. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к Строевой Л.М. со встречным иском и, сославшись на приобретение и строительство указанного домовладения вместе со своим супругом, то есть её сыном ФИО7, потребовала признать за ней, ФИО8, право собственности на вышеуказанные земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Узнав, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о предъявлении данного встречного иска, Строева Л.М. очень испугалась, что встречный иск ФИО8 будет удовлетворен, и она останется без дома, в связи с чем, ей посоветовали оформить дом на другого человека, чтобы не допустить этого, для чего Строев С.В. (внук истца) предложил ей переоформить на него спорное домовладение, пояснив, что при таких обстоятельствах он будет считаться добросовестным приобретателем и в иске ФИО8 будет отказано, после чего он оформит дом на неё обратно. Поверив Строеву С.В., и дав ему свое согласие, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец заключила с ним договор дарения.

После того, как суд первой инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил иск ФИО8, истец подала на него апелляционную жалобу, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8 было отказано, не в связи с тем, что она заключила договора дарения со Строевым С.В., а в связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником дома не оспаривался, что права и интересы ФИО8, не являвшейся стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, данной сделкой нарушены не были.

После заседания суда кассационной инстанции, отказавшего ФИО8 в удовлетворении ее кассационной жалобы и оставившего без изменения определение суда апелляционной инстанции, истец попросила Строева С.В. выполнить его обещание и переоформить дом обратно на неё, то он ответил отказом, мотивированным тем, что ему негде жить, что он единственный её внук, который её любит и никогда не обманет.

Строева Л.М. полагает, что сделка по дарению вышеуказанного имущества, заключенная с ответчиком являются ничтожной, мнимой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указывая на то, что именно она продолжает нести бремя содержания домовладения, оплачивая коммунальные услуги, поскольку Строев С.В. даже лицевые счета на себя не переоформил, как и никогда не проживал в данном домовладении, поскольку в нем по настоящее время проживает супруга ныне покойного сына истца ФИО8

Просила суд признать недействительной сделкой в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР ФИО9 и зарегистрированный в реестре за № заключенный между Строевой Л.М. и Строевым С.В. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав произведенные ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости записи за № и за № о регистрации за Строевым С.В. права собственности на земельный участок и жилой дом, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости внесенную ДД.ММ.ГГГГ запись за №.3 о государственной регистрации за Строевой Л.М., права собственности на вышеуказанный земельный участок, и внесенную, ДД.ММ.ГГГГ. запись за № о государственной регистрации за, Строевой Л.М.. права собственности на вышеуказанный жилой дом, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Строевой Л.М.-Драгунов К.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, в нём изложенные, дополнительно просил суд обратить внимание на те обстоятельства, что ответчик не проявлял интерес к домовладению как собственник, истец до настоящего времени несет расходы по его содержанию, в спорном домовладении Строев С.В. никогда не проживал. У Строевой Л.М. отсутствовала воля на отказ от домовладения путем его дарения ответчику, который на момент заключения договора обещал вернуть его истцу обратно, а именно после рассмотрения гражданского дела по встречному иску Строевой Г.В.

Ответчику Строеву С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении и сообщении ОМВД России по Майскому району КБР. Однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав Строева С.В. надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, суд, исходя из положений главы 22 ГПК, определил рассмотреть дело в порядкезаочногопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца Строевой Л.М. – Драгунова К.Б., показания свидетеля ФИО12, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной материальной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Основным признаком мнимой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия сделки, возникающие в силу закона, в том числе регистрация перехода права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий по сделке правового значения не имеет.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом споре юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и когда началось исполнение этого договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения подлежит государственной регистрации, отказ от дара также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно положению абз.2 п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно п.2 ст.224 ГК РФ если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Судом установлено, что Строевой Л.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы администрации г. Майского КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости были сделаны записи за №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами реестрового дела на указанные объекты недвижимости истребованные судом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Строевой Л.М., и Строевым С.В. – ответчиком по делу заключен договор дарения в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, удостоверенный нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР ФИО9 и зарегистрированный в реестре за №

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи за № о регистрации за Строевым С.В. права собственности на земельный участок и за № о регистрации за Строевым С.В. права собственности на жилой дом.

Данные факты сторонами не оспаривались.

Кроме того судом установлено, что указанный договор был заключен в период рассмотрения Майским районным судом КБР гражданского дела № по иску ФИО11 к ФИО8 о признании права утратившим право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску ФИО8 к Строевой Л.М. о признании права собственности и признании сделки недействительной (ничтожной) договора дарения.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ФИО8 обратилась со встречным иском Строевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в иске, что домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, было приобретено и построено ею и её супругом, то есть сыном Строевой Л.М. - ФИО7, потребовала признать за ней, ФИО8, право собственности на вышеуказанные земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Из пояснений Строевой Л.М., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания л.д.139-140), при рассмотрении указанного гражданского дела, следует, что она подарила вышеуказанные спорные объекты недвижимости своему внуку Строеву С.В.

Также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-150), усматривается, что Строев С.В. давал пояснения по поводу заключенного договора дарения между ним и его бабушкой Строевой Л.М., и на момент рассмотрения указанного дела ему было известно, что ФИО8 заявлены требования в отношении подаренных ему Строевой Л.М. объектов недвижимости, при этом пояснив в суде, что это была воля его бабушки.

Кроме того, судом установлено, что указанный договор фактически исполнен не был, поскольку передача спорных объектов недвижимости от Строевой Л.М. к Строеву С.В. не была произведена, в спорном домовладении как на момент заключения договора дарения, как и на момент рассмотрения настоящего спора, проживала и проживает по настоящее ФИО8 домовой книгой, а также показаниями свидетеля ФИО12

Представитель истца Строевой Л.М. – Драгунов К.Б. в судебном заседании пояснил, что Строев С.В. никогда не въезжал в дом и не проживает в нем по настоящее время, тогда как Строева Л.М., с ДД.ММ.ГГГГ продолжает нести бремя содержания домовладения, оплачивая коммунальные услуги, поскольку Строев С.В. даже лицевые счета на себя не переоформил.

СвидетельФИО12 судебном заседании показала, что истец состояла в браке с её покойным братом С.В,. С. Сергей доводится истцу внуком. Когда умер С.В., то начались скандалы между его супругой Галиной и его матерью ФИО1 в отношении домовладения расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Когда в Майским районным судом рассматривался спор в 2021 году, то Строева Л.М. переживала, что указанный дом, сноха у неё отсудит, и обратилась к ней за советом. Строева Л.М. приехала к ней со своим внуком, и она предложила ей, пока идет спор в суде, оформить временную сделку по заключению договора дарения на Строева С.В., на что последний согласился, пообещав в последующем переоформить дом обратно. ФИО8 в указанном домовладении проживала со своим ныне покойным супругом с 2000 года, как и проживает по настоящее время.

Из пункта 2.8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что до подписания договора указанная в нем недвижимость в споре не состоит, а в пункте 4.1 указано, что земельный участок и жилой дом свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, между тем, как установлено судом на момент подписания договора дарения, домовладение являлось спорным, поскольку ФИО8 предъявила на него свои требования, что подтверждается также определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в пункте 3.3 указанного договора дарения указано, что жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом, между тем, судом установлено и подтверждается домовой книгой, что как на момент заключения договора в нем проживала ФИО8, в отношении которой Строевой Л.М. был заявлен иск о признании её утратившей право пользования жилым помещением (дело №), о чем было достоверно известно как истцу, так и ответчику Строеву С.В., поскольку последний в процессе рассмотрения указанного дела принимал участие в качестве ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Строевой Л.М. (Даритель) и Строевым С.В. (Одаряемый) сторонами не исполнен, фактически домовладение Строевой Л.М. одаряемому не передавалась, владение земельным участком и расположенным на нем жилым домовладением Строевой Л.М. не прекращалось, сторонами договора дарения лишь произведена формальная регистрация перехода права собственности, Строева Л.М. с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, лицевые счета оформлены на Строеву Л.М., доказательства проживания Строева С.В. или членов его семьи в указанном домовладении, или же совершение им иных действий по владению и пользованию спорными объектами недвижимости, суду не представлены.

Согласно доводам истца, договор дарения был заключен после предъявления встречного иска в целях избегания признания на него права собственности за ФИО8

Из ответа Отдела МВД России по КБР в Майском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Строев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждает также доводы истца, о том, что ответчик не проживает в спорном домовладении.

В опровержение доводов истца о цели заключения оспариваемого договора, сторона ответчика каких-либо доказательств не представила.

Таким образом, оспариваемая сделка, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР ФИО9 и зарегистрированный в реестре за №, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенная между Строевой Л.М. и Строевым С.В. фактически была совершена для вида, то есть, заключена Строевой Л.М. без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на домовладение к Строеву С.В., а для недопущения признания на него права собственности за ФИО8, объективно жилищные права истца не нарушала, следовательно, согласно ст.170 ГК РФ она являлась мнимой.

Исходя из изложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Строевой Л.М. и Строевым С.В. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, подлежит признанию недействительным в силу своей ничтожности, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде аннулирования (прекращения), зарегистрированного права собственности Строевым С.В. и восстановления права собственности Строевой Л.М.

        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Строевой Л.М. к Строеву С.В. о признании договора дарения недвижимости недействительным и применении последствий его недействительности, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР ФИО9 и зарегистрированный в реестре за №, заключенный между Строевой Л.М. и Строевым С.В. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав произведенные ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости записи за № и за № о регистрации за Строевым С.В. права собственности на земельный участок и жилой дом, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости внесенную ДД.ММ.ГГГГ запись за №.3 о государственной регистрации за Строевой Л.М., права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, и внесенную ДД.ММ.ГГГГ запись за № о государственной регистрации за Строевой Л.М.. права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко