Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2023 ~ М-915/2023 от 27.03.2023

2-1280/2023

26RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Мавряшиной Е.А., при секретаре Чипчиковой А.Д., в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Алавидзе Гурами Арчиловича к Мусатову Алексею Александровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на юридические услуги.

у с т а н о в и л:

Алавидзе Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с Мусатова А.А. суммы долга в размере 160 000 рублей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 096,50 руб., взыскании расходов за юридические услуги в сумме 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 5 102 руб..

В обоснование своих доводов сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб., о чем была составлена расписка. Согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично вернул истцу задолженность в общей сумме 140 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. Однако остальную сумму в размере 160 000 руб. ответчик так и не верн<адрес> также просил суд восстановить процессуальный срок на подачу настоящего иска, так как им он пропущен по той причине, что истец надеялся на порядочность ответчика. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мусатов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п.1. ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мусатов Н.Н. взял в долг у Алавидзе Р.А. 300 000 руб., который обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом истец указывает, что задолженность в размере 140 000 руб. ему возвращена, частями, а именно 50 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к Мусатову А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с пропуском исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая заявление истца о восстановлении пропуска срока исковой давности, с учетом личности истца, его действий по защите нарушенных прав, а также то, что срок исковой давности пропущен незначительно, суд приходит к выводу о возможности в данном конкретном случае восстановить Алавидзе Г.А. срок исковой давности.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие долговой расписки у Алавидзе Г.А., подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписка, представленная истцом в материалы дела содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договоров займа в расписке содержатся.

    В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Стороной ответчика каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заимодавца с заемщиком или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

    Поскольку ответчик Мусатов А.А. не представил в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы долга, что ответчиком также не опровергалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мусатова А.А. в пользу истца денежных средств в сумме 160 000 руб.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, сомнений не вызывает, является верным, ответчиком иного расчета не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361,64 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

    В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приёмке выполненных работ про договору на оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шамин В.Г. провел правовой анализ ситуации, проконсультировал, подобрал нормативно – правовую базу, составил иск к Мусатову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, составил ходатайства об истребовании доказательств и рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем оказал услуги на сумму 20 000 руб.

    Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведённой представителем работы по оказанию юридических услуг, суд считает, что заявленная общая сумма расходов в размере 20 000 рублей не является обоснованной, а ее размер разумным, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения первичных требований истца суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу истца в размере 5 102 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 35 098 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 102 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░