Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 07.06.2022

Дело № 10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                с. Сарыг-Сеп

    Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Тыва А.Э., осужденного С., его защитника - адвоката Ч., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Б. на приговор мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов, С., будучи в нетрезвом состоянии, находясь в <адрес>, открыл дверь своей квартиры родственнику Ю., с которым накануне распивал спиртные напитки, после чего тот неоднократно приходил к нему и просил купить ему пиво. Впустив Ю. в свою квартиру, С. стал с ним ругаться, из-за чего между ними произошла ссора. В ходе чего, С., из-за возникших личных неприязненных отношений к Ю., который неоднократно стучится ему в двери и просит купить спиртное, тем самым не давая ему покоя и не дает спать, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая этого, держа в руке топор и используя его в качестве оружия, умышленно, обухом топора нанес два удара в область головы Ю., тем самым причинив ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны головы в лобно-височной области слева, расценивающееся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В апелляционной жалобе защитник А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить за несправедливостью приговора как вследствие его чрезмерной суровости, учесть противоправное поведение потерпевшего и смягчить ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в описательно-мотивировочной части указать на наличие смягчающего обстоятельства «явки с повинной» в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Поскольку из объяснения С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13) видно, что он подробно и последовательно сообщил о нанесении обухом топора ударов в область головы Ю. Данное объяснение им дано до возбуждения уголовного дела, когда органам предварительного расследования не было известно об обстоятельствах его совершения. В связи с чем, указанное объяснение возможно признать, как явку с повинной и соразмерно снизить назначенное наказание и назначить С. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В судебном заседании осужденный С. и его защитник Ч. поддержали апелляционную жалобы защитника А.А., а также не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Просили смягчить назначенное мировым судьей наказание.

Государственный обвинитель А.Э. в судебном заседании поддержал апелляционное представление, по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы защитника А.А. не возражал, также просил о смягчении назначенного наказания.

Потерпевший Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. Не возражает против удовлетворения апелляционной     жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы защитника А.А. и представления государственного обвинителя Б., выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и праве проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку С. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, подавал добровольно, после консультации с защитником. Согласие потерпевшего и государственного обвинителя имелись.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Правильно признав, что обвинение, которое предъявлено С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания осужденному С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, направленного против личности, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд отнес полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, а именно, из справки о составе семьи, у С. имеются один несовершеннолетний ребенок 2005 года рождения и один малолетний ребенок 2009 года рождения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Однако судом указанное обстоятельство не учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не указано во вводной части приговора. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел лишь наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и указать во вводной части наличие у С. одного несовершеннолетнего, одного малолетнего ребенка, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание С. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме этого, из объяснения С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) видно, что он подробно и последовательно сообщил о нанесении обухом топора ударов в область головы потерпевшего Ю., которые впоследствии причинили легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Данное объяснение С. дано до возбуждения уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснения он добровольно сообщил о совершенном преступлении, в то время как органам предварительного следствия не было известно об обстоятельствах его совершения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, признать объяснение С. от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание С., суд относит наличие у него одного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

По ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

При этом назначенное наказание подлежит соразмерному снижению с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, а апелляционные жалоба защитника и представление государственного обвинителя удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционные жалобу защитника А.А. и представление государственного обвинителя Б. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. изменить:

- указать во вводной части приговора наличие у С. одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей;

- на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание С. наличие на иждивении одного малолетнего ребенка;

- на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Снизить С. назначенное наказание по п. в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 290 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий                                                       С.Б. Хертек

<данные изъяты>