Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2022 (2-5602/2021;) ~ М-5026/2021 от 08.11.2021

дело № 2-379/2022

УИД: 50RS0036-01-2021-007325-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова С. В. к Жавриной Г. Е., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении пристройки и помещений основного строения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.а2, сохранении пристройки лит.А2 и помещений основного строения лит.А в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 44/100 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 133,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080208:1075. В 2020 году истец получил долю жилого дома и земельный участок в дар от своего отца Рыжова А.В., который в 1992 году произвел переоборудование в основном доме лит. а2, перепланировку в лит. А и осуществил пристройку лит.а; разрешение на строительство и переоборудование в соответствии с действующем законодательство не получал; в настоящее время ввести в эксплуатацию переоборудование дома невозможно без разрешения на строительство. Другим собственником жилого дома является Жаврина Г.Е. Порядок пользования спорным жилым домом сложился, споров нет. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

         Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Жаврина Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

          Судом установлены следующие обстоятельства.

         Жилой дом с кадастровым номером 50:13:0070214:930, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Рыжову С.В. – 44/100 доли, Цветкову В.Е. – 28/100 доли, Жавриной Г.Е. – 28/100 доли (л.д. 10).

       Согласно договору дарения земельного участка и доли жилого дома от <дата> Цветков В.Е. подарил земельный участок и 28/100 долей жилого дома ответчику Жавриной Г.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д.54)

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, в отсутствие разрешительной документации возведена пристройка лит. а2, произведены переоборудование пристройки лит. А2, перепланировка помещения №,№ лит.А (л.д. 8-9).

Рыжов С.В. обратился с заявлением в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> с просьбой о вводе в эксплуатацию жилого дома (доля в праве – 44/100) после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от <дата> № Рыжову С.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (доля в праве – 44/100) после реконструкции отказано, поскольку отсутствует разрешительная документация (л.д.5).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б.; по итогам производства экспертизы экспертом представлено мотивированное заключение, из которого следует, что пристройка лит. А2, холодная пристройка лит. а2 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными и электромонтажным работам, монтажом системы отопления. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации, отсутствует нарушения противопожарных и градостроительных норм.

       Из экспертного заключения не следует, что выявлены нарушения в перепланированных помещениях основного строения лит.А, находящихся в пользовании истца.

Экспертом разработан один вариант выдела истцу доли жилого дома по фактическому пользованию. По данному варианту в связи с выделом доли истца переоборудований не требуется; компенсации не заявлены.

         Экспертное заключение содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

         При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на пристройку лит.а2 и сохранении пристройки лит.А2, помещений основного строения лит.А (находящихся в пользовании истца) в переоборудованном состоянии.

Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и не противоречит требованиям действующего законодательства.

           Право общей долевой собственности истца на спорный жилой дом в силу приведенной выше правовой нормы подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск Рыжова С. В. к Жавриной Г. Е., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении пристройки и помещений основного строения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Рыжовым С. В. право собственности на пристройку лит.а2 по адресу: <адрес>.

Сохранить пристройку А2 и помещения №,№ основного строения лит.А по адресу: <адрес>., в переоборудованном состоянии в соответствии с техническим, составленным Королевским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>.

Выделить в собственность Рыжову С. В. (доля в праве – 1) часть жилого дома площадью 87,9 кв.м. в составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы: в основном строении лит. А: помещение № площадью 23,6 кв.м; помещение № площадью 13,8 кв.м; помещение № площадью 9,9 кв.м; в пристройке лит А1 помещение № площадью 5,3 кв.м.; в пристройке лит.А2: помещение № площадью 19,5 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м.; также холодная пристройка лит. а2 помещение площадью 8,4 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Жавриной Г. Е. (доля в праве 1) часть жилого дома площадью 64,4 кв.м. согласно варианту № судебной экспертизы: в основном строении лит. А: помещение № площадью 11,7 кв.м; помещение № площадью 8,2 кв.м; помещение № площадью 12,9 кв.м; помещение № площадью 13,1 кв.м; также веранда лит. а площадью 18,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Рыжовым С. В., с одной стороны, и Жавриной Г. Е., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.,

       Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06.05.2022

                                          Судья: