Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-633/2023 от 06.06.2023

дело № 12-633/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    03 июля 2023 г.          г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности Иксановой И.И. – Туйгуловой К.Р. (действующей на основании доверенности),

старшего помощника прокурора Советского района г. Уфы РБ – Суяргуловой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Иксановой Инны Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г.Уфы РБ от 15.05.2023 которым:

    должностное лицо, начальник ГКУ Управления капитального строительства Республики Башкортостан Иксанова Инна Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛА:

    Мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому району г.Уфы РБ от < дата > Иксанова Инна Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000руб.

    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, защитник привлекаемого лица обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование доводов жалобы указано, что вывод мирового судьи о наличии в деянии Иксановой И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ преждевременный и фактически ничем не подтвержден. Более того, привлекаемое лицо не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании защитник жалобу поддержала в полном объеме.

    Старший помощник прокурора, просила обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г.Уфы РБ от 15.05.2023 оставить в силе, поскольку считает его законным и обоснованным.     

Привлекаемое должностное лицо Иксанова И.И. и иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иксановой И.И. к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (ст.740 ГК), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ч.1 ст.763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч.2 ст.763 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст.432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.34,95 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2021 между Государственным казённым учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан и ООО «Строительное управление № 1» государственный контракт ... на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования неразрывно связанного с производством работ по объекту: «Реконструкция здания МАОУ Гимназия № 115 Советского района ГО г. Уфы РБ. место выполнение работ: .... Цена контракта ... рублей. Срок выполнения работ по контракту < дата >.

... РБ во исполнения поручения прокуратуры Республики Башкортостан от < дата > № < дата > проведена выездная проверка в отношении ГКУ Управление капитального строительства РБ, предметом которой является: соблюдение федерального законодательства при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта образования здания МАОУ Гимназия № 115 Советского района г. Уфы РБ и при исполнении государственного контракта.

Согласно информации ГКУ УКС РБ установлено, что работы в здании МАОУ Гимназия № 115 Советского района г. Уфы РБ выполнены на 98%, необходимо выполнить работы по поставке и монтажу оборудования и мебели.

Проверкой выявлено, что на 17.01.2023 на объекте не в полном объеме не во всех помещениях гимназии и в здании в целом установлено оборудование (парты, стулья, шкафы, стеллажи и др.) а также не проведен монтаж оборудования в полном объеме. Отсутствует оборудование в кабинетах физики, химии, в помещении пищеблока и во многих других.

Согласно п. 4.1 Контракта государственный заказчик обязан передать проектную документацию генеральному подрядчику по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта. Проектная документация ГКУ УКСРБ была передана генеральному подрядчику в установленный срок 17.12.2021, однако в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ, с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ГКУ вносились правки в рабочую документацию, в том числе в связи с изменениями технических условий. Согласно п. 4.2 Контракта государственный заказчик обязан осуществлять контроль, за соблюдением генеральным подрядчиком сроков выполнения и качества работ.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны ГКУ УКС РБ за деятельностью генерального подрядчика, не поставки оборудования со стороны государственного заказчика и неоднократные правки проектно – сметной документации привели к срыву срока ввода объекта – МАОУ Гимназия № 115 в эксплуатацию.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 17.01.2023 и.о. прокурора Советского района г. Уфы РБ Скрипниковым С.В. в отношении Иксановой И.И., являющейся ответственным должностным лицом ГКУ УКС РБ (приказом и.о. Министра строительства и архитектуры РБ от < дата > ...-лс Иксанова И.И. назначена на должность начальника ГКУ УКС РБ) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г.Уфа РБ от 15.05.2022 Иксанова И.И. привлечена к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако обжалуемый судебный акт законными признать нельзя, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.1 ст.29.1 КоАП РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.п."з" п.3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Как указано выше объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера инкриминируемого административного правонарушения на Иксановой И.И. вышеуказанным государственным контрактом возлагалась обязанность передать проектную документацию генеральному подрядчику по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта. Проектная документация ГКУ УКСРБ была передана генеральному подрядчику в установленный срок 17.12.2021, однако в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ, с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ГКУ вносились правки в рабочую документацию, в том числе в связи с изменениями технических условий, обязанность осуществлять контроль за соблюдением генеральным подрядчиком сроков выполнения и качества работ. Надлежащий контроль со стороны ГКУ УКС РБ за деятельностью генерального подрядчика, не поставки оборудования со стороны государственного заказчика и неоднократные правки проектно – сметной документации привели к срыву срока ввода объекта – МАОУ Гимназия № 115 Советского района ГО г. Уфы РБ в эксплуатацию.

Соответственно местом совершения административного правонарушения вменяемого должностному лицу бездействия, в виде неисполнения обязанности Контракта, а не правового акта, являлась территория здания МАОУ Гимназия № 115 Советского района ГО г. Уфы РБ, место выполнение работ: ..., поскольку местом совершения административного правонарушения следует считать место, где совершенно бездействие, предусмотренное контрактом и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, а именно выполнена возложенная на должностное лицо обязанность. В связи с чем, в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом жительства привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из представленных материалов дела, постановление и.о. прокурора Советского района г. Уфы РБ Скрипникова С.В. с собранными материалами было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесено определение от 08.02.2023, в котором удовлетворено ходатайство защитника привлекаемого лица о передаче дела по подсудности, мировому судье судебного участка №8 по Советскому району г. Уфы РБ, по месту жительства привлекаемого лица Иксановой И.И.: РБ. ....

03.04.2023 административное дело принято в производство мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы РБ, по итогам рассмотрения, Иксанова И.И. обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

При этом необходимо учитывать, чтов данном конкретном случае КоАП РФ не предусматривает возможности передачи дела для рассмотрения по месту жительства должностного лица, в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы РБ не были приняты во внимание указанные обстоятельства, при этом допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются существенными, поскольку согласно п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 N 44-АД20-3.

Приведенные выше обстоятельства и требования ст.29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому району г.Уфы РБ оставлены без внимания при его рассмотрении; определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №8 по Советскому району г. Уфы РБ с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы РБ от 15.05.2023 вынесенное в отношении должностного лица Иксановой И.И. подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по административным правонарушениям за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.7.29 - 7.32, ч.7 ст.19.5, ст.19.7.2 настоящего Кодекса) составляет 1 год со дня совершения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное.

Доводы жалобы заявителя не могут повлечь прекращение производства по данному делу по иным основаниям.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2023, которым должностное лицо, начальник ГКУ Управления капитального строительства Республики Башкортостан Иксанова Инна Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №4 по Советскому району г.Уфы Республика Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                  А.Г. Шакирьянова