Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 25.09.2023

УИД 22RS0042-01-2023-000357-50

Дело № 1-82/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Родино                              9 ноября 2023 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием государственного обвинителя Жила Я.А.,

подсудимого Белова В.В.,

адвоката-защитника Буренок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белова Владимира Витальевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 16 часов 00 минут 09.12.2022 до 21 часа 15 минут 10.12.2022, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Белова В.В., находящегося с Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения в коридоре дома, расположенного по адресу: <адрес>, при виде, что из кармана куртки Потерпевший №1 на пол выпал сотовый телефон марки «Realme», модели «RMX3151», серии «8i», из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, Белов В.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, находясь в коридоре дома, расположенного по адресу: <адрес>, руками поднял выпавший из кармана куртки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme», модели «RMX3151», серии «8i», стоимостью 11745,83 рублей, который поместил в карман своих брюк, тем самым тайно похитил, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11745 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый Белов В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 09.12.2022 около 16-00 часов совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, находясь в квартире последнего по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 23-00 часов 09.12.2022, увидев, что у одевающегося Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного, в коридоре дома из какого-то кармана куртки выпал мобильный телефон марки «Realme», модели «RMX3151», серии «8i», в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1, поднял указанный телефон и положил в карман куртки Потерпевший №1, это же повторилось еще раз. Свидетель №2, Свидетель №1 наблюдали за тем, как Потерпевший №1, продолжая одеваться, падал, опирался о стену, его шатало в разные стороны. Потерпевший №1 оделся и начал подходить к выходу, его в очередной раз шатнуло в сторону одной из стен коридора, у него снова из кармана куртки выпал вышеуказанный мобильный телефон. Увидев это, он (Белов В.В.) решил не отдавать телефон Потерпевший №1, незаметно для последнего поднял его, поместив в карман своих брюк. Остальные парни, находившиеся в тот момент в другой комнате, не видели, как он положил телефон себе в карман. Телефон Потерпевший №1 был разряжен, поэтому он его не отключал, сим-карту не доставал. Потерпевший №1, не найдя свой телефон, попросил Белова В.В. дать ему его сотовый телефон, позвонить своему отцу, чтобы он его забрал. Приехал отец Потерпевший №1 – Свидетель №3, и они вышли на улицу, вернувшись через некоторое время в дом, отец Потерпевший №1 сказал, что его сын где-то в доме потерял свой сотовый телефон, попросил найти его, и если они его найдут, чтобы вернули телефон Потерпевший №1, они ответили согласием, после чего Потерпевший №1, Свидетель №3 уехали, а они продолжили распивать спиртное. О том, что телефон находится у него в кармане, он ни Потерпевший №1, ни его отцу не говорил. 10.12.2022 около 11-00 часов, для того чтобы опохмелиться и поискать в доме Свидетель №1 свой сотовый телефон, к ним снова пришел Потерпевший №1, и, не найдя его, последний ушел к себе домой. Он позвонил отцу Потерпевший №1 и сказал, что они нашли сотовый телефон и отдали его сыну, последний сказал, что только что разговаривал с сыном, который пояснил, что телефон ему не вернули. Он (Белов В.В.) для того, чтобы оставить телефон у себя, сказал, что, вероятно, Потерпевший №1 его снова потерял. Он не решил, что будет делать дальше с телефоном Потерпевший №1, решил пока оставить его у себя, хотя у него есть свой сотовый телефон. 10.12.2022 около 20-30 часов, когда они были у Свидетель №1, приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 написал заявление об утере телефона. Он испугался и сообщил сотрудникам полиции, что телефон Потерпевший №1 находится у него, который ими был изъят. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 97-100, 104-106), подтвердил показания при проверке показаний на месте, показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д 113-118).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 09.12.2022 около 16-00 часов он совместно со своим знакомым Беловым В.В. с целью употребления спиртных напитков и пообщаться, пришли в гости к знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, у которого также был Свидетель №2 С собой у Потерпевший №1 был сотовый телефон марки «Realme», модели «RMX3151», серии «8i», в корпусе черного цвета, который он положил во внутренний карман своей куртки. Потерпевший №1 не помнит, что находясь у Свидетель №1, он доставал телефон из куртки и пользовался им. 10.12.2022 около 09-00 часов Потерпевший №1 проснулся по месту своего жительства, не обнаружив своего сотового телефона, ни дома, ни в своей одежде, решил, что телефон оставил у Свидетель №1 События происходящие вечером 09.12.2022 он не помнит, был сильно пьян. 10.12.2022 около 11-00 часов он пошел к Свидетель №1, чтобы опохмелиться и поискать телефон, в гостях у последнего были те же самые люди, что и 09.12.2022, которым он сообщил, что потерял свой сотовый телефон, они сказали, что его телефон не находили, он его тоже не нашел и около 16-00 часов ушел из дома Свидетель №1 По дороге домой по <адрес> он встретил своего отца, и рассказал ему, что потерял свой телефон. Со слов отца, ему известно, что 09.12.2022 он позвонил отцу не со своего телефона и попросил его забрать от Свидетель №1, отец приехал и забрал его. После того как он сказал отцу, что забыл телефон в доме Свидетель №1, они вернулись, искали телефон, парни, с которыми он употреблял спиртное у Свидетель №1, сказали, что, если найдут телефон, то вернут. Однако телефон ему никто не вернул, и им не был найден. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, допуская, что телефон либо он потерял сам, либо его похитили. В настоящее время он знает, что его сотовый телефон марки «Realme», модели «RMX3151», серии «8i» похитил Белов В.В., которому разрешение брать телефон он не давал, долговых обязательств между ними не было и нет. Указанный сотовый телефон похищен без упаковки, зарядного устройства, USB-кабеля, сопроводительной документации, инструмента для извлечения слота SIM-карт. На момент хищения телефон был в прозрачном силиконовом чехле и с сим-картой, которые материальной ценности для него не представляют. На момент хищения защитное стекло на экране сотового телефона, отсутствовало. С заключением эксперта о стоимости телефона марки «Realme», модели «RMX3151», серии «8i» с учетом его состояния ознакомлен, согласен с оценкой похищенного экспертом. Причиненный ущерб в размере 11745 рублей 83 копеек является для него существенным и значительным, он нигде не работает, источника доходов не имеет. Сотовый телефон марки «Realme», модели «RMX3151», серии «8i», в корпусе черного цвета 30.06.2022 он приобрел за собственные денежные средства, заработанные на подработках, в салоне связи <адрес> за 16 990,00 рублей, в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, при покупке которого в его комплектацию входила упаковка, зарядное устройство, USB-кабель, сопроводительная документация, инструмент для извлечения слота SIM-карт, защитный чехол, была установлена сим-карта. Указанный сотовый телефон был найден, считает причиненный ущерб возмещенным (л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.12.2022 около 16-00 часов к нему пришли его знакомые Потерпевший №1, Белов В.В., и они вместе с Свидетель №2, который проживает с ним по адресу: <адрес>, стали употреблять спиртные напитки. В вечернее время, около 23-00 часов, Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения стал собираться домой. Когда Потерпевший №1 одевался в коридоре дома, то из его куртки выпал мобильный телефон в корпусе черного цвета, тогда Белов В.В. поднял и положил его в куртку Потерпевший №1, это было неоднократно. В какой-то момент он с Свидетель №2 ушли из коридора, а Белов В.В. и Потерпевший №1 остались в коридоре дома. Через некоторое время Белов В.В. вернулся к ним из коридора, а Потерпевший №1 ушел. Спустя пару минут в дом зашли Потерпевший №1 и его отец, и последний пояснил, что его сын где-то потерял свой сотовый телефон, в доме телефон они не нашли, поэтому отец Потерпевший №1 попросил, если найдут телефон вернуть, они согласились. Телефон Потерпевший №1 видел только тогда, когда он выпадал из куртки Потерпевший №1, когда тот собирался. 10.12.2022 около 11-00 часов к нему снова пришел Потерпевший №1, он искал свой телефон, но не нашел и ушел. В это время у него были Свидетель №2 и Белов В.В. Около 20 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, сообщили, что Потерпевший №1 написал заявление об утере телефона, тогда Белов В.В. сообщил сотрудникам, что телефон Потерпевший №1 находится у него, телефон у него изъяли. Он не знал, что телефон Потерпевший №1 находился у Белова В.В. (л.д. 86-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 88-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 23-00 часов 09.12.2022 на его сотовый телефон поступил звонок с неизвестного ему абонентского номера, звонил его сын Потерпевший №1, который попросил забрать его и привезти домой. Приехал по адресу: <адрес>, вошел в дом, сын находился в состоянии алкогольного опьянения, они вышли на улицу. На улице он сказал, что где-то в доме забыл свой телефон, и они вернулись с ним в дом. Свидетель №1, Свидетель №2 и еще одну незнакомому ему парню, он сказал, что его сын потерял где-то свой телефон, они посмотрели телефон в доме, но не нашли его. Он их попросил, если они найдут телефон, чтобы вернули его сыну, они согласились. С сыном он уехал домой. 10.12.2022 около 16-00 часов искал сына и позвонил на номер, с которого ему звонил он 09.12.2022, трубку никто не взял. Проезжая по <адрес> встретил Потерпевший №1, который сообщил, что потерял свой телефон, и он снова отвез его домой. Сыну рассказал, что забирал его вчера, довозил домой, и что они возвращались искать телефон. С абонентского номера, с которого ранее 09.12.2022 ему звонил сын, ему на телефон позвонил парень, который сказал, что сотовый телефон его сына они уже нашли и ему его отдали. Парню сказал, что только что разговаривал с сыном, сотовый телефон ему никто не вернул, на что парень пояснил, что вероятно его сын его снова потерял (л.д. 90-91).

Помимо изложенного, вина Белова В.В. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят телефон марки «Realme», модели «RMX3151», серии «8i» (л.д. 44-47),

протоколом изъятия от 10.12.2022, в ходе которого изъято краткое руководство пользователя, руководство по безопасности, кассовый чек от 30.06.2022, упаковочная коробка (л.д. 51),

заключением эксперта № 14670 от 15.12.2022, согласно которому фактическая стоимость 09.12.2022 телефона марки «Realme», модели «RMX3151», серии «8i» с учетом его состояния на основании сведений, отраженных в кассовом чеке ООО «АВПЛАЗА» от 30.06.2022, составляет 11745,83 руб. (л.д. 69-73),

протоколом осмотра предметов от 24.01.2023 и фототаблицей к нему, постановлением от 24.01.2023, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: телефон марки «Realme», модели «RMX3151», серии «8i», краткое руководство пользователя, руководство по безопасности, кассовый чек от 30.06.2022, упаковочная коробка (л.д. 76-82, 83).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана.

Свою вину в совершении преступления Белов В.В. признавал в ходе предварительного следствия, признал ее полностью и в судебном заседании. Признательные показания Белова В.В. об обстоятельствах совершения им хищения в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом их показания являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о самооговоре, судом не установлено. Показания Белова В.В. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Белов В.В. предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. Белову В.В. было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от участвующих лиц не поступали.

Все исследованные и указанные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение имущества Белов В.В. совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного Беловым В.В. имущества исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Действия Белова Владимира Витальевича суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размеров его ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Величина причиненного ущерба превышает установленный законодательством критерий оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

Белов В.В. находится в трудоспособном возрасте, материалами дела в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья Белова В.В. и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления Белов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, исходя из исследованных по делу доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях Белова В.В. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, поскольку по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение Белова В.В. в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, кроме того, отсутствуют данные, которые позволили бы отнести состояние опьянения к предопределяющему значению в имевшем место событии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, применению не подлежат.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, а также цели совершения деяния, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

С учетом личности, возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения Беловым В.В. заработной платы или иного дохода, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, назначает наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Препятствий для назначения Белову В.В. данного вида наказания не имеется. Оснований для применения рассрочки штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ суд находит данный вид наказания достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления Белова В.В., предупреждения совершения им новых преступлений. Применение в отношении подсудимого иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Белову В.В. наказания в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Белов В.В. по настоящему уголовному делу задержан 06 июля 2023 года, до настоящего времени содержится под стражей, поэтому суд полагает возможным освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.ст. 131,132 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Буренок А.Д. за участие в ходе производства по делу на стадии судебного разбирательства (3950,40 рублей), а также выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату за его участие в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного расследования (7488 рублей), в общей сумме 11 438 рублей 40 копеек.

Оснований для освобождения Белова В.В. от взыскания суммы процессуальных издержек суд, учитывая состояние здоровья подсудимого, семейное и имущественное положение, не усматривает. Белов В.В. от услуг защитника не отказывался, свою защиту доверял адвокату Буренок А.Д., материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о нетрудоспособности Белова В.В., о наличии у него заболеваний, препятствующих оплате процессуальных издержек. Белов В.В. инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белова Владимира Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Белова В.В. (с учетом содержания его под стражей с 06 июля 2023 года по 09 ноября 2023 года, включительно) от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Белова В.В. освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Белова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Буренок А.Д. в сумме 11 438 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телефон марки «Realme», модели «RMX3151», серии «8i», краткое руководство пользователя, руководство по безопасности, кассовый чек от 30.06.2022, упаковочную коробку, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Бауэр