Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-262/2023

УИД 55RS0004-01-2023-001793-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Абайдулина М.Х., помощников прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Бариновой Д.Е. и Гаркуша Д.Н.,

потерпевшего ФИО19

подсудимого Колосова Д.В.,

защитника – адвоката филиала № 4 ООКА Стариковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колосова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Колосов Д.В. путем поджога совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.08.2022 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут Колосов Д.В., находясь на участке местности, расположенном возле лесополосы в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, подошел к автомобилю «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному в непосредственной близости от дачных построек и других автомобилей, при помощи легковоспламеняющейся жидкости – бензина, осознавая, что действует общеопасным способом, облил бензином переднее правое колесо указанного выше автомобиля, после чего с помощью имеющихся при нем спичек, поджег колесо и скрылся с места совершения преступления. При этом Колосов Д.В. осознавал, что колесо загорится и станет источником открытого огня, а открытый огонь распространится по автомобилю и уничтожит его, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере стоимости вышеуказанного имущества на общую сумму 1 887 138 рублей. Однако, свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были Колосовым Д.В. доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшим Потерпевший №1 возгорание своевременно было потушено.

Таким образом, Колосов Д.В. повредил, принадлежащий Потерпевший №1, вышеуказанный автомобиль путем поджога, общеопасным способом, причинив последнему значительный материальный на общую сумму 99 975 рублей 93 копейки, а в случае доведения преступного умысла Колосовым Д.В. до конца потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 887 138 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колосов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 22.08.2022 в ночное время из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, желая повредить имущество последнего, облил бензином колесо автомобиля потерпевшего и поджег его. Автомобиль ФИО9 во время совершения им поджога находился на расстоянии 20-30 метров от других строений и автомобилей. Умысла на уничтожение всего автомобиля он не имел, поскольку хотел просто припугнуть последнего, но при этом он допускал, что из-за его действий автомобиль мог сгореть. С суммой причиненного ущерба согласен частично, полагая, что сумма причиненного ущерба составила 30 000 рублей, которую он готов возместить.

Кроме показаний подсудимого Колосова Д.В., его вина, в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения Потерпевший №1 в ОП № УМВД России по <адрес> следует, что 22.08.2022 неизвестные подожгли колесо его автомобиля, пожар им потушен самостоятельно (л.д. 6).

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 22.08.2022 около 02 часов 00 минут в <адрес> подожгло колесо его автомобиля «Nissan X-Trail», 2020 года выпуска, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 16 500 рублей (л.д. 7).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 21.08.2022, принадлежащий ему автомобиль, был оставлен им в районе лесополосы. В ночное время после того, как сработала сигнализация на его автомобиле, им было обнаружено возгорание автомобиля – горело колесо. Он набрал в ведра воды и затушил пожар. Полагает, что если бы им не были предприняты меры к тушению, его автомобиль с автомобилем соседа сгорели бы. В результате пожара колесо от автомобиля выгорело, имеются дыры в покрышке, диск поплавился. На сумму 102 975 рублей 73 копейки им заявлен гражданский иск (л.д. 108). Полагает, что повреждением имущества он был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку он пенсионер, еще платит кредит за автомобиль. До настоящего времени автомобиль он не восстановил, передвигается на нем, используя запасное колесо.

В ходе выемок потерпевший Потерпевший №1 выдал экспертное заключение об определении стоимости ущерба, принадлежащего ему, транспортного средства «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № регион, согласно выводам, которого причиной возникновения повреждений на исследуемом автомобиле, вероятнее всего, является воздействие высоких температур и открытого огня, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) на 06.04.2023 составила 99 975 рублей 93 копейки; документы на указанный выше автомобиль – договор купли-продажи, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства; автомобиль, шина и диск, которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. Автомобиль видимых повреждений не имеет, в правой части покрышки имеется повреждение в виде сквозной дыры со следами горения, в нижней части диска имеются повреждения в виде следов горения и копоти. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно это та покрышка и диск, которые стояли на переднем правом колесе, принадлежащего ему автомобиля, в момент поджога автомобиля (л.д. 112-114, 115-146, 147, 148-149, 150, 152-156, 157-165, 166, 167-168, 169).

Указанные выше доводы подтверждены экспертом-техником ФИО10, допрошенным в судебном заседании, который пояснил, что при осмотре автомобиля при производстве экспертизы было установлено, что покрышка прогорела, диск деформировался и имеет следы нагара от высокой температуры. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) на 06.04.2023 составила 99 975 рублей 93 копейки.

Возле лесополосы в <адрес> осмотрен автомобиль марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № регион, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят грунт под передним правым колесом автомобиля, на котором согласно заключению эксперта следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, не выявлено. В ходе осмотра прилегающей территории, в канаве глубиной около 0,5 метров изъят мужской сланец синего цвета. Участвующий в осмотре Колосов Д.В. пояснил, что осматриваемый сланец принадлежит ему, именно он был надет на его ногу в момент поджога им автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 9-14, 32-33, 170-174).

Согласно заключению эксперта очаг пожара находится с внешней стороны автомобиля, в его правой передней части (в нижней части шины правого переднего колеса на уровне грунта); причиной пожара произошедшего 22.08.2022 в автомобиле марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № регион, который расположен на территории <адрес> является воспламенением горючих материалов от источника открытого огня с вероятным применением средств интенсификации горения (л.д. 40-42).

В ходе осмотра участка местности, на расстоянии <адрес> Колосов Д.В. указал на пластиковую бутылку с жидкостью светло-желтого цвета объемом 1,5 литра, пояснил, что в данной бутылке находится бензин, который он использовал при поджоге колеса, бутылку взял во дворе своего дома, когда пошел поджигать автомобиль Потерпевший №1 Указанная бутылка изъята, осмотрена, признана вещественным доказательством, жидкость, содержащаяся в бутылке, согласно выводам заключения эксперта, является светлым нефтепродуктом – автомобильным бензином (л.д. 23-27, 88-91, 170-174).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что со слов ее супруга Колосова Д.В. ей стало известно о том, что в августе 2022 года в ночное время, последний поджог автомобиль, принадлежащий ФИО3, который тот оставил на поляне возле аллеи № (л.д. 80-83).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, работающей в должности <данные изъяты> из которых следует, что 22.08.2022 около 03 часов 00 минут от ФИО3, проживающего на <адрес>, ей стало известно, что кто-то поджег, принадлежащий ему автомобиль, предположил, что это мог сделать его сосед с участка № по имени ФИО2. Также ей известно о том, что между последними часто происходили какие-то словесные конфликты (л.д. 100-102).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что во время совершения поджога, его автомобиль находился на расстоянии до 2-метров от автомобиля потерпевшего, также в 8 метрах от места стоянки его автомобиля находится деревянный забор.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Колосова Д.В. доказанной.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на основании показаний самого подсудимого, судом установлено, что Колосов Д.В. 22.08.2022 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с использованием огня, подошел к автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному в непосредственной близости от дачных построек и других автомобилей, при помощи заранее приготовленной пластиковой бутылки, объемом 1,5 литра, в которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость – бензин, осознавая, что действует общеопасным способом, облил бензином переднее правое колесо указанного выше автомобиля, после чего с помощью имеющихся при нем спичек, поджег колесо. При этом Колосов Д.В. осознавал, что колесо загорится и станет источником открытого огня, а открытый огонь распространится по автомобилю и уничтожит его, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере стоимости вышеуказанного имущества на общую сумму 1 887 138 рублей. Однако, свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были Колосовым Д.В. доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшим Потерпевший №1 возгорание своевременно было потушено.

Таким образом, Колосов Д.В. покушался на уничтожение, принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного автомобиля путем поджога, при этом причинил последнему значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей в целом согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с представленным потерпевшим экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 99 975 рублей 93 копейки. Сведений о наличии у свидетелей и потерпевшего какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания на следствии свидетелей ФИО11, ФИО12 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта о стоимости причиненного потерпевшему ущерба не имеется. Законом (ст. 196 УПК РФ) не предусмотрено обязательное назначение экспертизы в соответствии с главой 27 УПК РФ для установления материального ущерба. Для разрешения этих вопросов возможно использование других доказательств, включая показания потерпевшего, специалиста, иные документы. В данном случае потерпевшим Потерпевший №1 представлено экспертное заключение об определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля, в котором на основании результатов осмотра установлены повреждения транспортного средства, произведены расчеты и определена стоимость восстановительных работ и стоимость уничтоженного имущества. Исследование проведено и дано специалистом, обладающим необходимыми знаниями. Заключение приобщено к материалам дела и представляет собой иной документ, который в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ может быть использован в качестве доказательств. Выводы экспертизы оценены в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и форма заключения полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. В судебном заседании допрошен эксперт-техник ФИО17, который подтвердил выводы оценочной экспертизы, обосновал необходимость всех указанных работ. Стороны имели возможность задать ему вопросы, каких-либо возражений по поводу обоснованности выводов эксперта. Оснований полагать о завышенной стоимости восстановительных работ не имеется.

По основаниям, аналогичным приведенным выше, суд находит в целом достоверными показания подсудимого, и поэтому берет их за основу приговора.

Из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что ответственность по ней наступает в случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения имущества.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъясняется, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» обусловлено тем, что умышленными действиями Колосова Д.В., совершившего поджог, мог быть уничтожен автомобиль потерпевшего Потерпевший №1, стоимостью 1 887 138 рублей. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, не работающего, находящегося на пенсии, выплачивающего кредитные обязательства, и значение имущества (автомобиля) для потерпевшего, а также стоимость восстановления поврежденного имущества – сумма причиненного ущерба составила 99 975 рублей 93 копейки.

О направленности умысла Колосова Д.В. на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, свидетельствует способ его совершения путем поджога, то есть обладающего признаками общеопасного способа, который мог привести к полному уничтожению всего имущества. Помимо этого избранный Колосовым Д.В. способ уничтожения имущества Потерпевший №1 был сопряжен с угрозой повреждения или уничтожения другого чужого имущества (автомобиля свидетеля Свидетель №1), которое находилось в непосредственной близости от имущества потерпевшего. Подсудимый не мог не осознавать возможность повреждения иного имущества, дальнейшего развития пожара и распространение огня на другое имущество.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что во время поджога рядом с автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 имущество других лиц не находилось, в ходе судебного разбирательства получено не было. Из пояснений свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании следует, что во время совершения поджога, его автомобиль находился в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего.

Утверждение же Колосова Д.В. о том, что рядом с имуществом потерпевшего других каких-либо объектов не находилось, носят голословный характер и материалами уголовного дела не подтверждаются, оцениваются судом критически, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Суд исключает из объема обвинения Колосова Д.В. вмененные ему действия – на повреждение чужого имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что характер действий Колосова Д.В. – совершение преступления путем поджога, свидетельствовал о его умысле именно на уничтожение имущества потерпевшего.

Действия Колосова Д.В. носили умышленный характер, что проявилось в том, что для усиления горения автомобиля им использовался бензин, специально принесенный к месту преступления, после того, как колесо было облито и подожжено, никаких мер к тому, чтобы затушить огонь, последним не предпринималось, место совершения преступления им было покинуто. Колосов Д.В. осознавал, что открытый огонь распространится по всему автомобилю и уничтожит его, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, и желал этого.

При этом имущество потерпевшего уничтожено не было по независящим от Колосова Д.В. обстоятельствам, так как потерпевшим Потерпевший №1 возгорание своевременно было потушено.

Из объема обвинения как излишне вмененное суд исключает «совершение преступления иным общеопасным способом», поскольку как следует из материалов уголовного дела преступление совершено путем поджога.

Действия Колосова Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Колосов Д.В. в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колосову Д.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях Колосова Д.В. об обстоятельствах совершения преступления, которые были необходимы для раскрытия и расследования преступления и, впоследствии, были положены в основу обвинения; наличие на иждивении неработающей супруги, намерение возместить, причиненный потерпевшему ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колосову Д.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Колосова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последнего при совершении преступления. Одних только показаний подсудимого Колосова Д.В. по этому вопросу при отсутствии других бесспорных доказательств, позволяющих установить приведенные выше обстоятельства, для вывода о наличии рассматриваемого отягчающего обстоятельства недостаточно.

Также суд, не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, «совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц (потерпевшего), поскольку конкретных доказательств наличия данного обстоятельства суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому Колосову Д.В., с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого Колосова Д.В., на учетах не состоящего, характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны; с учетом его материального положения; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости считает возможным назначить Колосову Д.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно путем применения данного вида наказания.

В то же время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. п. «а», «а1», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности Колосова Д.В., заявившего о намерении возместить ущерб, его социальной обустроенности, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличия совокупности других смягчающих обстоятельств, суд полагает, что возможность достижения целей наказания и исправление подсудимого без его реальной изоляции от общества в настоящее время в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Колосова Д.В. положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Колосову Д.В., суд не считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и при назначении наказания также применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому Колосову Д.В. меры наказания не связанной с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, в сумме 102 975 рублей 73 копейки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере причиненного ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагая установленным (экспертным заключением) в судебном заседании факт причинения ущерба потерпевшему в сумме 99 975 рублей 93 копеек и наличия в этом вины подсудимого Колосова Д.В.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ с подсудимого Колосова Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительно расследования и судебного разбирательства, в размере 15 667 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет. В судебном заседании подсудимый Колосов Д.В. возражал против взыскания с него указанной суммы. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимого и его семьи. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого, способного к труду.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – 99 975 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 667 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «Nissan X-Trail» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 221), - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-262/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Гаркуша Д.Н.
Ответчики
Колосов Дмитрий Владимирович
Другие
Старикова Светлана Владимировна
Суд
Октябрьский районный суд г. Омска
Судья
Полозов Сергей Михайлович
Дело на сайте суда
octobercourt--oms.sudrf.ru
28.04.2023Регистрация поступившего в суд дела
02.05.2023Передача материалов дела судье
24.05.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
06.06.2023Судебное заседание
19.06.2023Судебное заседание
21.06.2023Судебное заседание
21.06.2023Судебное заседание
21.06.2023Провозглашение приговора
27.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее