Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-266/2023 от 25.01.2023

Судья Гуркин С.Н.                                                                                               Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                                           26 января 2023 год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алёшина П.Н. на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алёшина 1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Алёшин Пётр Н., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями Алёшин П.Н. их обжаловал, просил отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Алёшин П.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 06 часов 33 минуты 19 секунд по адресу: а/д «М-8 «Холмогоры-Щелково», 1 км + 180 м н.<данные изъяты>, к М-8 «Холмогоры» <данные изъяты>, водитель транспортного средства «Лада GAB 330 XRAY» г.р.з. С 745 КТ 777, в нарушение дорожного знака 3.24 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства «Лада GAB 330 XRAY» г.р.з. С 745 КТ 777 на момент фиксации нарушения являлся Алёшин Пётр Н..

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством Авто Ураган-ВСМ2, заводской номер AS5000619 свидетельство о поверке С-ДЦГ/04-07-2022/168245970, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты> включительно.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, в нём дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению и решению по делу, оно не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Алёшина П.Н., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено.

Ссылки в жалобе Алёшина П.Н. на то, что он не управлял автомобилем в указанных месте и времени, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является Алёшин П.Н., в связи с чем, должностные лица и городской суд пришли к правильному выводу о привлечении 1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сомневаться в которых оснований у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку произошедших событий, не опровергают выводы суда о виновности Алёшина П.Н., а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алёшина 1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                подпись                                                                       А.<данные изъяты>

Копия верна

Судья:                                        Секретарь: