Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2023 ~ М-2311/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-2888/2023

74RS0031-01-2023-002809-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.,

истца Слободчикова В.В.,

ответчика Ячменева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова Виталия Владимировича к Ячменеву Николаю Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков В.В. обратился в суд с иском к Ячменеву Н.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения травм от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 30 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Слободчикова В.В. автомобилем Лада Гранда (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Ячменева Н.П. Истец указывает на то, что в результате ДТП получил травму в виде <данные изъяты>, который проявился в виде <данные изъяты>, что является по тяжести легким причинением вреда здоровью. Также истцом указано о том, что до настоящего времени ответчик не принес никаких извинений из-за случившегося, что он длительное время находился на лечении, ввиду чего перенес морально-нравственные страдания, которые оценивает в 200 000 рублей, просит указанную сумму взыскать с ответчика. Также просит взыскать денежные средства, затраченные на услуги представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 4-5).

Истец Слободчиков В.В. в судебном заседании пояснил, что 30 сентября 2022 года переходил проезжую часть по пешеходному переходу на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора. В какой-то момент почувствовал удар. Оказался сбит автомобилем Лада Гранда (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Ячменева Н.П. Как пояснил истец, в момент удара на несколько секунд потерял сознание, в результате ДТП получил травмы в виде <данные изъяты>. Относительно последствий полученной травмы пояснил, что испытывал бытовые неудобства, боли, находясь на больничном, приходилось отвозить ребенка в детский сад на автомобиле, при том, что он находится в шаговой доступности от дома. Получал лечение в виде применения <данные изъяты> и <данные изъяты>. Характеризуя свои нравственные страдания, истец пояснял, что по большей части испытывал негодование от случившейся ситуации, потому что ответчиком были нарушены правила дорожного движения, также машина была не застрахована. По причине нахождения истца на больничном листе страдали его «рабочие моменты», как пояснил сам истец, что он работает на сложном производстве, занимает руководящую должность, и ему приходилось решать рабочие вопросы на расстоянии, и также потерять часть заработной платы. Что касается действий ответчика, истцом указано на то, что Ячменевым Н.П. до сегодняшнего дня извинения Слободчикову В.В. были принесены только один раз, в момент дачи объяснений в Госавтоинспекции УМВД России по городу Магнитогорску. При этом сразу после случившегося ДТП ответчик повел себя не безразлично, оказал помощь истцу, помог дойти до автомобиля, вызвал сотрудников полиции, скорую помощь. Указывал, что в ходе судебного разбирательства совершил звонок истцу, однако он не смог ответить, до этого общался в рамках телефонного разговора с представителем истца Сотниковой Е.В. Истец, отвечая на вопросы прокурора указывал, что определяя сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., учитывал в том числе неполученную заработную плату, а отвечая на вопрос прокурора о том, если бы стороны пришли к мировому соглашению, то согласился бы сумму в размере 100 000 руб. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца – Сотникова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 31.10.2022 года (л.д. 6)в судебном заседании участия не принимала, ранее пояснила, что ее доверитель оказался сбит автомобилем 30 сентября 2022 года, в последствие чего получил ушиб <данные изъяты>, до сегодняшнего дня испытывает страдания, выражающиеся в болях. Относительно оказанных ею услуг пояснила, что она составляла исковое заявление, что подтверждается подписью, представляла интересы истца в суде.

Ответчик Ячменев Н.П. в судебном заседании давал пояснения относительно случившего ДТП, не отрицая свою вину. Пояснил, что совершил наезд на пешехода, за что понес административное наказание в виде штрафа. Сразу после случившегося предлагал оказать истцу Слободчикову В.В. помощь, в том числе и материальную, приносил извинения, был готов к разрешению спора мирным путем. В ходе судебного разбирательства совершал телефонный звонок истцу с целью урегулирования спора, но на звонок истец не ответил. Полагал возможным уменьшить размер сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей, которую готов был выплатить.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании в своем заключении по делу указывала, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда законно, обосновано, подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании, письменными материалами дела, и подлежат удовлетворению. Однако учитывая положения статьи 1101 ГПК РФ, указала, что определение размера компенсации является прерогативой суда, просила суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывать, что сумма исковых требований завышена, а также то, что нахождение истца на больничном листе было не длительным, тяжесть причиненного истцу вреда, которая оценивается легкой степенью. Пояснила, что суду следует учитывать, что истец в судебном заседании пояснил, что причиненная травма повлекла за собой лишь бытовые неудобства, неудобства в работе, а ее размер установлен исходя из недополученной заработной платы, тогда как соответствующее требования истцом не заявлялись. Относительно взыскания суммы судебных расходов, пояснила, что данные требования также подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения сторон в судебном заседании, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как установлено и следует из материалов дела 30 сентября 2022 года в 19:30 часов водитель Ячменев Н.П. управляя транспортным средством марки Лада Гранда (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в городе Магнитогорске около <адрес обезличен> в нарушение пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая поворот налево, не предоставил преимущество для движения и совершил наезд на пешехода Слободчикова В.В., который двигался на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области, Ячменев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, вследствие чего подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.01.2023 года (л.д. 10-11).

Факт совершения ДТП 30.09.2022 года, где виновным лицом признан водитель автомобиля Лада Гранда (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), а потерпевшим Слободчиков В.В. установлен материалами дела, и также не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Как следует из материалов дела, Ячменев Н.П. своей вины совершенном правонарушении и совершении наезда на пешехода не оспаривал ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ни при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что грубая неосторожность Слободчикова В.В. в данном случае отсутствовала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд также считает установленным факт причинения Слободчикову В.В. морального вреда, поскольку его физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <номер обезличен> следует, что 30.09.2022 года Слободчикову В.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи в связи с получением травмы после ДТП. Слободчиков В.В. высказывал жалобы на незначительную боль в <данные изъяты>, сознание не терял, самостоятельно дошел до машины скорой помощи. От обезболивающего отказался. Выставлен диагноз: ушиб голени в/з справа, <данные изъяты> (л.д. 39-40).

Из травматологической карты <номер обезличен> следует, что 30 июня 2023 года Слободчиков В.В. был доставлен в травматологический пункт с жалобами на боли <данные изъяты>. Болезненность при <данные изъяты>. Выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 45-47).

Из медицинской карты амбулаторного больного <номер обезличен> следует, что Слободчикову В.В. открыт больничный лист в период с 03.10.2022 года по 10.10.2022 года. При приеме от 03.10.2022 года жалобы на <данные изъяты>. В анамнезе: бытовая дорожная травма 30.09.2022 года, первая помощь в травмопунке, направлен на прием на 03.10.2022 года. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано тепло, <данные изъяты>, выдан электронный лист нетрудоспособности с 03.10.2022 года по 10.10.2022 года, явка 10.10.2022.

Из результатов рентгенограммы костной патологи не выявлено.

На приеме 10.10.2022 года жалоб особых нет. В статусе: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: совет, выздоровление, к труду с 11.10.2022 года (л.д. 42-44).

Из заключения судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> от 02 ноября 2022 года у Слободчикова В.В. имел место <данные изъяты>, проявившийся в виде <данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) которое является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.

Диагноз «<данные изъяты>» объективными клинико-морфологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.29-30).

При определении размера компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика, суд учитывает факт причинения Слободчикову В.В. телесных повреждений в виде <данные изъяты> что также подтверждается материалам дела, и в том числе заключением эксперта <номер обезличен> от 26.10.2022 года. При этом суд обращает внимание на то, что врач судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о причинении легкого вреда здоровью истцу травмы, которая оценивается в легкой степени тяжести.

Принимая во внимание исследованные медицинские документы, суд приходит к выводу, что характер полученных травм, а также в целом состояние истца оценивалось врачами-медиками как удовлетворительное, учитывая отказ Слободчикова В.В. от приема обезболивающих препаратов, факт первоначальной жалобы Слободчикова В.В. на незначительную боль, назначенное лечение только в виде <данные изъяты> и тепла, указанные обстоятельства Слободчиков В.В. подтвердил в судебном заседании.

Суд считает бесспорным переживания Слободчикова В.В. за свое состояние здоровья. Указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшего, основаны на его личных переживаниях, ничем не опровергаются.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате содеянного он испытал нравственные страдания (переживания), чувство страха, огорчения и негодования случившейся ситуацией. Данные доводы также основаны на личных переживаниях.

Однако, стоит отметить тот факт, что истец, давая показания в суде о потере утраченного заработка, о тратах на лекарственные препараты, об обращениях за платной медицинской помощью, доказательств этому суду не представил, соответствующие требования не заявлял, об этом нигде ранее не указывал. Истцом в судебном заседании не отрицалось, что больничный лист ему оплачивался.

Доводы истца о том, что он как занимающий руководящую должность на предприятии являлся незаменимым работником и вынужден был «решать рабочие вопросы» в период действия больничного листа, не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Довод о том, что истцу приходилось в период больничного листа отвозить на автомобиле, а не доводить пешком несовершеннолетнего ребенка до детского сада, как он делал до случившегося, также объективно никакими допустимыми доказательствами не подтверждается, учитывая, что на момент нахождения на больничном листе истец проживал с супругой, которая как истец в силу положения ст. 61 Семейного кодекса РФ несут равные права и обязанности по содержанию своих детей.

Вместе с тем, из указанных пояснений истца суд приходит к выводу, что Слободчиков В.В. на период больничного листа занимался своими обычными семейными и домашними обязанностями: работал, отводил ребенка до детского сада, а от причиненных телесных повреждений испытывал незначительную боль и лишь только чувство негодования.

Судом учитывается, что Слободчиков В.В. находился на больничном листе незначительный промежуток времени с 03.10.2022 года по 10.10.2022 года (7 дней), лечение принимал амбулаторно, при этом в период больничного листа занимался своими обычными делами, испытывая только неудобство при передвижении, болезненность в <данные изъяты>, что подтверждал сам истец в судебном заседании.

Также судом учитывается, и подтверждалось сторонами в судебном заседании, что ответчик Ячменев Н.П. оказывал помощь истцу после случившегося, вызвал карету скорой медицинской помощи, приносил извинения истцу при составлении документов в ГИБДД, пытался решить вопрос миром после подачи искового заявления.

Однако суд не может не учитывать то обстоятельство, что вред здоровью причинен истцу при управлении ответчиком источником повышенной опасности, с учётом установленного факта нарушения ответчиком Ячменевым Н.П. Правил дорожного движения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом также учтено социальное положение ответчика Ячменева Н.П., который не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не имеет иных иждивенцев, не женат, со слов, трудоустроен в ООО «Ситно», получает заработную плату, не является инвалидом, также то, что кроме слов о намерении оказать помощь истцу, выплатить компенсацию в каком-либо виде, ответчиком никаких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что при совершении наезда на него автомобиль ответчика не был застрахован по полису ОСАГО, поскольку объективными сведениями данный факт не подтверждается. Кроме того, как пояснил ответчик Ячменев Н.П., страховой полис у него имелся, не было лишь путевого листа.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 30 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего. Сумму в размере 200 000 рублей суд считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, истцом Слободчиковым В.В. было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных издержек в размере 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 21.12.2022 года, заключенной между Слободчиковым В.В. и Сотниковой Е.В., согласно которому Сотникова Е.В. получила от Слободчикова В.В. сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 7). На оборотной стороне соглашения от 21.12.2022 года также представлена расписка Сотниковой Е.В. о получении суммы в размере 20 000 рублей (л.д. 7 оборот).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что судебные расходы подлежат уменьшению до разумных пределов.

Снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер. Согласно сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (по состоянию на 29 июня 2023 года), стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб., подача документов (ходатайств, жалоб, заявлений и т.д.) – 500 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, а именно Сотниковой Е.В. составлялось и подписывалось исковое заявление, Кроме того, последняя принимала участие в одном судебном заседании 10 июля 2023 года, с 14:00 час. до 14:25 час., в котором был объявлен перерыв, исходя из того, что дело не представляет особой сложности, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебные расходы за участие представителя Слободчикова В.В. – Сотниковой Е.В. по настоящему гражданскому делу подлежат уменьшению до 10 000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ячменева Н.П. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слободчикова Виталия Владимировича к Ячменеву Николаю Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ячменева Николая Павловича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Слободчикова Виталия Владимировича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Ячменева Николая Павловича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий: