Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 11.04.2024

Мировой судья Минигалимов М.С.

УИД: 16MS0167-01-2023-004503-29

Дело № 2-15/1/2024

№ 11-5/2024

Учет 2.145 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                         город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи            Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания    Маланьиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан к Газизову Л.Г. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, с кадастровым номером 16:56:010111:68, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ обратился в суд с иском к Газизову Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование арендуемым земельным участком.

В обоснование иска указано, что ответчик Газизов Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и создает общую огороженную территорию производственной базы, находящейся по адресу: <адрес> Исходя из визуального осмотра в отношении земельного участка №, прилегающего к участку №, ответчик осуществляет его использование без оформления прав. Согласно информации, содержащейся в публичной кадастровой карте Росреестра, данный прилегающий земельный участок не сформирован в соответствии с земельным законодательством. Ответчику направлена претензия о необходимости произведения оплаты за период фактического использования земельного участка, которая не получена последним, до настоящего времени не исполнена. Ответчик с заявлениями об оформлении земельного участка к истцу и третьим лицам не обращался. Пользование ответчиком земельным участком без оформления прав нарушает требования земельного законодательства, причиняет финансовый ущерб муниципальному образованию в виде неполученных доходов от использования. Расчет платы за пользование участком за период <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца - Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ Титарева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Газизова Л.Г. – Сафин И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица – МКУ «Палаты имущественных и земельных отношений» Нурлатского муниципального района РТ в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по мотиву незаконности и необоснованности отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ, ответчик Газизов Л.Г. и его представитель Сафин И.Ю., и представитель третьего лица - МКУ «Палаты имущественных и земельных отношений» Нурлатского муниципального района РТ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Газизов Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 16560 кв.м., относящимся к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для производственных целей.

Согласно акту обследования объекта земельных отношений, составленному и.о. Председателем МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района РТ»ДД.ММ.ГГГГ года, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № из категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство канализационных очистных сооружений №2, площадью 837 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> Обследование объекта земельных отношений проведено путем анализа данных, содержащихся в ЕГРН и выезда на место. В результате обследования земельных отношений установлено: земельный участок из категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство канализационных очистных сооружений №2, площадью 837 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, фактическим пользователем земельного участка является Газизов Л.Г. Земельный участок не зарегистрирован, создает общую отгороженность территории производственной базы. Земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, используется самовольно, без правоустанавливающих документов, тем самым нарушены п.1 ст.5, 26 Земельного кодекса РФ.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что земельных участок с кадастровым номером № используется ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Суд с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Из представленного истцом актом обследования земельного участка с кадастровым номером № не следует, что при проведении обследования проводились какие-либо измерения границ земельных участков специальными приборами, позволяющими установить границы участка непосредственно на местности. Учитывая, что земельные участки на местности не огорожены, без специальных измерений констатировать факт самовольного занятия спорного земельного участка кем-либо не представляется возможным.

Сам по себе факт принадлежности ответчику на праве собственности смежного земельного участка не является доказательством, подтверждающим факт пользования последним спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья                                       Р.Р.Бурганов

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2024 года.