Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2024 от 23.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ.

Центральный районный суд г.Сочи, Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

с участием представителя истца Духно В.В. – Духно А.С.,

представителя ответчика МУП г.Сочи "Водоканал" Давыденко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Духно В. В. к МУП г.Сочи "Водоканал" о защите прав потребителей, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

по иску Духно В. В. к МУП г.Сочи "Водоканал" о защите прав потребителей, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Духно В.В. обратилась в суд с иском к МУП г.Сочи "Водоканал", в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору в размере 250165,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф в размере 375124,15 руб. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы иска, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.07.2019 между ней и ответчиком был заключен договор № о подключении (Технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п.1 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению технологическому присоединению объекта: жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (далее объект) заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системе холодного водоснабжения, подключить объект к сетям централизованной системе холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение технологическое присоединение и выполнить технические условия подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с п.4 договора срок подключения объекта не более 18 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с условиями договора она обязательства по оплате она исполнила. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Просрочка по договору составила с 16.02.2021 до 16.03.2021, то есть 30 календарных дней. Следовательно неустойка составляет: сумма договора 277962,29 рубля * 3% * 1 день 8338,86 руб. в день * 30 дней = 250165,80 руб.

16.06.2021 в порядке досудебного урегулирования спора, она направила ответчику досудебное предупреждение (претензию) с требованием выплатить неустойку. Однако ее требования не были удовлетворены.

Действиями ответчика, ей причинён моральный вред, она не работающий пенсионер, стоимость договора для нее является значительной и высокой, сейчас она осталась и без денег, и без водопровода. Причинённый моральный вред оценивает в 250000 рублей.

Также по тем же основаниям заявлены требования истцом в том же размере в отношении периода просрочки исполнения обязательств с 16.03.2021 до 16.04.2021 (дело 2-6686/2021).

Данные требования объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 28.12.2021 частично удовлетворены исковые требования Духно В.В., с МУП г.Сочи "Водоканал" в пользу Духно В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения по договору в размере 10000 руб., а также с МУП г.Сочи "Водоканал" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Решение суда исполнено, 27.06.2022 денежные средства в размере 10000 руб. были переведены на счет Духно В.В., что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Сочи "Водоканал" оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

МУП г.Сочи "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

23.01.2024 Центральным районным судом г.Сочи по делу №2-6178/2021 вынесено определение о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Представитель стороны истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает возражения ответчика несостоятельными, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель МУП г.Сочи "Водоканал" против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснила, что в процессе исполнения спорного договора выяснилось, что представленная истом топографическая карта не соответствует действительности, а именно на карте отмечена водопроводная сеть Ду100, к которой планировалось подключение, но при подготовке к проведению строительных работ данной сети на месте не оказалось.

В связи с вышеизложенным 10.11.2021 МУП г.Сочи "Водоканал" в адрес истца направлено письмо в котором разъяснено, что при организации выполнения строительно - монтажных работ (по протяженности) по строительству внеплощадочной водопроводной сети Ду25 от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес>, протяженностью 25пм при натуральном выходе на место расположения точки подключения объекта: "Жилой дом", расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № установлен факт отсутствия водопроводной сети Ду100 и определена новая точка подключения от водопроводной сети Ду32 на границе земельного участка после ее строительства от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес> на расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером № (ориентировочно) 95 пм, а также направлено дополнительное соглашение к договору с учетом изменения точки подключения.

Истец не согласился с условиями дополнительного соглашения, настаивала на исполнении условий договора.

15.02.2022 письмом №05.01.2/1304 в адрес Духно В.В. были направлены для подписания два экземпляра соглашения о расторжении договора. Однако на предпринимаемые ответчиком попытки разрешить сложившуюся ситуацию истец ответил отказом.

02.08.2022 МУП г.Сочи "Водоканал" в рамках дела № 2-4344/2022, рассматриваемого в Центральном районном суде г.Сочи, было подано встречное исковое заявление о расторжении договора № о подключении (технологическом присоединении) от <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Духно В.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового требования МУП г.Сочи "Водоканал" отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятием подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № судом апелляционной инстанции определением от 31.01.2023 была назначена судебная экспертиза.

24.08.2023 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-3007/2023 отменила решение Центрального районного суда г.Сочи от 06.10.2022 и было принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Духно В.В. к МУП г.Сочи "Водоканал" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования МУП г.Сочи "Водоканал" к Духно В.В. о расторжении договора удовлетворены. Расторгнут договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения от 16.07.2019.

Судебная коллегия сделала вывод о том, что МУП г.Сочи "Водоканал" не исполнило обязательства перед Духно В.В. в связи с технической невозможностью исполнения заключенного между ними договора, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, техническая возможность предоставления точки подключения к централизованной сети водоснабжения в границах земельного участка с кн №, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, с/т "БФО-Мацеста 3", уч.42, а также по его границам со стороны территории общего пользования, отсутствует.

Согласно проведенных исследований кратчайшее расстояние от точки возможного технологического присоединения до границ земельного участка № составляет порядка 100 м.

Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как по состоянию на 14.11.2023 истцом было подано 37 исковых заявлений к МУП г.Сочи "Водоканал" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца присуждена к взысканию неустойка за период с 16.01.2021 по 16.03.2023 в размере 385000 руб., из которых 250000 руб., уже выплачена истцу, при цене договора 277962,29 руб.

Считает, что действия истца не направлены на скорейшее исполнение вышеуказанного договора, а наоборот, направлены на затягивание процесса исполнения договора с целью получения прибыли в виде неустойки по данному договору.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Изучи материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Духно В.В. и МУП г.Сочи "Водоканал" был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п.1 договора о подключении организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта: жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес> на земельном участке с кн № заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системы холодного водоснабжения, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение технологическое присоединение и выполнить технические условия подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с п.4 договора о подключении срок подключения объекта - не более 18 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п.15 договора о подключении заказчик обязан внести оплату в размере, предусмотренном приложением к настоящему договору, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке: 97286,80 руб. (35 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора; 138981,15 руб. (50 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; 41694,34 руб. (15 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Согласно п.19 договора о подключении организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком условий подключения (технологическое подключение) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, установленные разделом V настоящего договора.

В соответствии с п.20 договора о подключении объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению.

В соответствии с условиями договора Духно В.В. внесена плата за подключение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97286,80 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115817,63 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34745, 28 руб. и кассовыми чеками к ним.

Таким образом, свои обязательства в части оплаты за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения в соответствии с условиями договора Духно В.В. выполнила.

Между тем мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения ответчиком МУП г.Сочи "Водоканал" до настоящего времени не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выполнить технологическое присоединение к объекту - жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с/т "БФО-Мацеста 3", уч.42, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Как установлено судом из материалов дела, причиной неисполнения МУП г.Сочи "Водоканал" условий договора явилась невозможность осуществить подключение в соответствии с условиями договора, поскольку представленная истом топографическая карта не соответствует действительности, а именно на карте отмечена водопроводная сеть Ду100, к которой планировалось подключение, но при подготовке к проведению строительных работ данной сети на месте не оказалось, что подтверждается актом обследования от 14.02.2022, составленным ответчиком.

В связи с отсутствием технической возможности подключения (технологического присоединения) к первоначально определенной точке подключения 10.11.2021 МУП г.Сочи "Водоканал" направил истцу письмо с разъяснениями о том, что при организации выполнения строительно-монтажных работ (по протяженности) по строительству внеплощадочной водопроводной сети Ду25 от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес>, протяженностью 25пм при натуральном выходе на место расположения точки подключения объекта: "Жилой дом", расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес> на земельном участке с кн № установлен факт отсутствия водопроводной сети Ду100 и определена новая точка подключения от водопроводной сети Ду32 на границе земельного участка после ее строительства от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес> на расстоянии от границ земельного участка (ориентировочно) 95 пм.

Одновременно было направлено для подписания дополнительное соглашение к договору с внесенными изменениями, однако истец с условиями дополнительного соглашения не согласилась.

15.02.2022 ответчиком сопроводительным письмом в адрес Духно В.В. были направлены для подписания два экземпляра соглашения о расторжении договора, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Духно В.В. от расторжения договора отказалась.

Как указано в п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023, для проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии водопроводной сети на земельном участке Духно В.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Как следует из заключения эксперта №ЭС 2023-05-10 от 31.05.2023, по результатам проведенных исследований установлено, что техническая возможность предоставления точки подключения к централизованной сети водоснабжения в границах земельного участка с кн №, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, а также по его границам со стороны территории общего пользования – отсутствует.

Согласно проведенных исследований кратчайшее расстояние от точки возможного технологического присоединения до границ земельного участка составляет порядка 100 м. Точную длину трубопровода возможно будет установить только после проведения работ по его проектированию и координированию на местности.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждается нахождение ближайшей водопроводной сети на расстоянии 100 м от земельного участка, невозможность исполнения условий оспариваемого договора.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что МУП г.Сочи "Водоканал" не исполнил свои обязательства перед Духно В.В. в связи с технической невозможностью исполнения заключенного между ними договора.

Как указано в ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение договора не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного требования о взыскании неустойки, а в удовлетворении основного требования суд отказывает, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям суд также учитывает, что Духно В.В., используя сложившуюся ситуацию, по состоянию на 28.03.2024 подала 37 исковых заявлений к МУП г.Сочи "Водоканал" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик в пользу истца за период с 16.01.2021 по 16.03.2023 взыскана неустойка в размере 385000,00 рублей, что превышает сумму, оплаченную Духно В.В. цену договора.

Как следует из ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае истец Духно В.В., отказавшись от предложений ответчика об изменении или расторжении договора в связи с технической невозможностью исполнения договора, по мнению суда, действовала недобросовестно, поскольку не содействовала ответчику в исполнении условий договора и наиболее быстром подключении (технологическом присоединении) принадлежащего ей жилого дома к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной правовой нормы, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, с учетом отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью заявление МУП г.Сочи "Водоканал" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 443, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Духно В. В. к МУП г.Сочи "Водоканал" о защите прав потребителей, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении иска Духно В. В. к МУП г.Сочи "Водоканал" о защите прав потребителей, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 28.12.2021:

взыскать с Духно В. В. в пользу МУП г.Сочи "Водоканал" 10000 рублей;

произвести возврат МУП г.Сочи "Водоканал" из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2024.

Председательствующий