Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-884/2021 от 18.10.2021

Дело № 1-884/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Комаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Сарафанниковой Л.А.,

подсудимой Смирновой Е.С.,

защитника – адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Д.Л.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Смирновой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей неполное высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

Установил:

У Смирновой Е.С., находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни на 1 этаже подъезда № <адрес> в ходе конфликта между ней и ее матерью Д.Л.И., спровоцированной противоправным и аморальным поведением последней, на почве личных неприязненных отношений, переросшего в обоюдную драку, возник умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.Л.И., с применением предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное ею преступление, направленное на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.Л.И., с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, Смирнова Е.С., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность, совершаемого ею преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.Л.И., с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Д.Л.И., опасного для ее жизни в результате применения ножа, и желая в связи с этим причинения ей тяжкого вреда здоровью, в ходе, продолжаемой между ними драки, наносившими друг другу удары руками по лицу, оскорблявших друг друга нецензурными словами, подошла к Д.Л.И., схватила ее левой рукой за волосы, положила ее спиной на стол, и взяв со стола кухонный нож, держа его в правой руке, используя в качестве оружия, нанесла им не менее трех ударов по телу Д.Л.И., причинив ей следующие телесные повреждения: рану на коже средней трети, наружной поверхности, левого предплечья, дном раны является подкожно-жировая клетчатка, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, рану на коже живота, в эпигастральной области, с раневым каналом, направленным спереди-назад, снизу-вверх, слева-направо, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; рану на коже околопупочной области справа, с раневым каналом, направленным спереди-назад, справа-налево, снизу-вверх, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум, которые, как в совокупности, так и каждое отдельно, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Смирнова Е.С. в судебном заседании вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, признала частично, и, во взаимосвязи со своими показаниями, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147) и обвиняемой, оглашенными на судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными ею на судебном заседании, показала то, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в течение двух часов она, ее мама Д.Л.И. и соседка Ч.Т.А. распивали спиртное на общей кухне <адрес>. После чего с 15 до 18 часов она и Ч.Т.А. употребляли спиртное (пиво) во дворе дома. Когда она пришла домой примерно в 18 часов, Д.Л.И. начала конфликт из-за того, что они пили без нее, а также, что Смирнова Е.С. приехала, гуляет и отдыхает, оставляя ее дома одну. Конфликт продолжился в коридоре их секции, где Д.Л.И. толкнула ее в сторону выхода из секции, а она, защищаясь, оттолкнула ее в сторону окна. Затем Д.Л.И. кинула в нее сначала один табурет, который улетел в сторону выхода из секции, потом второй, ножки которого попали в спину и по правой ноге, от чего она испытала сильную физическую боль. Она разозлилась на Д.Л.И., вспомнила старые обиды. Между ними возникла словесная перепалка и обоюдная драка, в ходе которой ей Д.Л.И. нанесла удары: пощечину по лицу, у нее образовались синяки на обеих руках, а также из-за того, что последняя ее толкнула, она ударилась затылком об стену, испытав сильную физическую боль. Д.Л.И. также получила удар по лицу. Когда они оказались на кухне, то она схватила Д.Л.И., которая стояла у стола, расположенного между раковиной и плитой, за волосы, потянула к столу, крикнув что-то матерными словами об интимной связи с ее мужем. Д.Л.И. ударилась головой об стол. После чего, схватив правой рукой кухонный нож, лежавший на данном столе, она нанесла им удар в живот Д.Л.И. Поняв, что сделала, она бросила нож на пол и отошла от последней, попросила зашедшую на кухню Ч.Т.А. вызвать скорую помощь, посадила Д.Л.И. на табурет, пыталась помочь, но та ее отталкивала. Д.Л.И. увезли в больницу. Она ежедневно ее навещала. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у нее не было, показав в ходе допроса ее в качестве обвиняемой то, что она не отдавала отчет своим действиям, находилась в состоянии аффекта, который возник из-за аморального поведения Д.Л.И. и конфликта, инициатором которого также была потерпевшая. Также она не согласна с количеством нанесенных ударов. В произошедшем раскаивается, сожалеет.

Суд, оценив показания подсудимой Смирновой Е.С., данные ею на судебном заседании, а также в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные ею в судебном заседании, наиболее достоверными признает ее показания, данные ею спустя непродолжительное время после происшедших событий в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следовало то, что она нанесла удар ножом Д.Л.И. со злости, чему предшествовала обоюдная драка, вызванная, имевшими между ними неприязненными отношениями, возникшими в связи с тем, что ее мать Д.Л.И. ранее имела близкие отношения с мужем подсудимой Смирновой Е.С., поэтому у них по этому поводу и ранее происходили ссоры, которые заканчивались перемирием, что свидетельствует о том, что в данном случае, очередной конфликт, переросший в драку между ними, закончился тем, что подсудимая Смирнова Е.С. осознанно, целенаправленно, нанесла потерпевшей Д.Л.И. тяжкий вред здоровья, опасный для жизни последней, используя для причинения тяжкого вреда здоровью Д.Л.И. кухонный нож, опровергающими в сопоставлении с ниже исследованными судом доказательствами, показания подсудимой Смирновой Е.С., данные ею на судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемой о том, что она нанесла только один удар ножом потерпевшей Д.Л.И., а также то, что она в это время находилась в состоянии физиологического аффекта, не в полной мере отдавая отчет своим действиям, осознавшей последствия совершенного ею преступления только после того, как она нанесла удар ножом в живот своей матери.

Суд, расценивает показания подсудимой Смирновой Е.С., данные ею на судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемой о том, что она не помнит как нанесла удар ножом своей матери, так как находилась в состоянии физиологического аффекта, вызванного аморальным поведением своей матери, как избранный ею способ защиты от предъявленного ей обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья человека, с тем, чтобы умалить свою вину в совершенном ею преступлении, избежать наказания за совершенное ею умышленное преступление, относящегося к категории тяжких.

Так, в судебном заседании потерпевшая Д.Л.И. во взаимосвязи со своими показаниями (т. 1 л.д. 37-39), данными ею в качестве потерпевшей на предварительном следствии, подтвердила то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов она, ее дочь Смирнова Е.С. и соседка Ч.Т.А. распивали спиртное (водку и пиво) на общей кухне в <адрес>. Примерно в 20 часов, когда на кухне остались она и Смирнова Е.С., которая на почве старых обид, а именно, из-за ее интимной связи с сожителем Смирновой Е.С., подошла к ней, схватила ее рукой за волосы, повалила спиной на стол, расположенный между электрической плиткой и раковиной, отчего она ударилась затылком, испытав сильную физическую боль, и почувствовала один сильный давящий удар в живот. Нож в руках Смирновой Е.С. она не видела, и поняла, что ей было нанесено ножевое ранение только после того, как увидела рану. В какой момент Смирнова Е.С. нанесла ей порез на левой руке, она не помнит. Перед нанесением ножевого ранения они поругались из-за старых обид, также она замахивалась на Смирнову Е.С. табуретом, из-за чего последняя еще больше разозлилась. Скорую помощь вызвала Ч.Т.А. Ее дочь Смирнова Е.С., по ее мнению, во время нанесения ей удара ножом в живот, находилась в ступоре, в шоковом состоянии и не понимала, что делает, это было видно по ее глазам.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Д.Л.И. и подозреваемой Смирновой Е.С., последняя дала показания, соответствующие показаниям, данным ею в качестве подозреваемой. Вместе с тем, указав, что она не помнит событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ на кухне после того, как она, схватив Д.Л.И. за волосы, и повалила ее на стол. В себя пришла только, когда увидела кровь у потерпевшей на животе. Она не помнит, как у нее в руках оказался нож, и сколько ударов она им нанесла Д.Л.И. У нее не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Потерпевшая Д.Л.И. подтвердила изложенные выше показания, и показала то, что телесные повреждения у нее появились ДД.ММ.ГГГГ вследствие драки и конфликта со Смирновой Е.С. Считает, что действия последней не были умышленными, так как Смирнова Е.С. не отдавала им отчет, находилась в ступоре, в шоковом состоянии, которое было вызвано ее поведением. Это она спровоцировала конфликт со Смирновой Е.С., вспомнила старые обиды. Извинения, принесенные дочерью, она приняла, дочь простила (т. 1 л.д. 155-160).

Суд, оценив показания потерпевшей Д.Л.И., данные ею на судебном заседании, а также на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с подсудимой Смирновой Е.С., признает наиболее достоверными показания потерпевшей Д.Л.И., данные ею на предварительном следствии в качестве потерпевшей, согласно которым в сопоставлении с показаниями подсудимой Смирновой Е.С., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимая Смирнова Е.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, под его влиянием, в ходе обоюдной драки, вызванной старыми обидами, со злости оттого, что бывший сожитель вступал в интимные отношения с ее матерью Д.Л.И., умышленно - с прямым умыслом, причинила потерпевшей Д.Л.И. тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, с применением при этом кухонного ножа, используемого подсудимой Смирновой Е.С. в качестве оружия, нанеся ей три удара кухонным ножом, два из которых как в совокупности, так и в отдельности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшей Д.Л.И., опасный для ее жизни, что следует из ниже исследованных судом доказательств, которыми в своей совокупности опровергаются не только показания потерпевшей Д.Л.И., данные ею на судебном заседании, а также на очной ставке с подсудимой Смирновой Е.С., о том, что последняя находилась в момент нанесения ей ударов ножом потерпевшей Д.Л.И. в состоянии физиологического аффекта, но и то, что подсудимая Смирнова Е.С. нанесла потерпевшей Д.Л.И. только один удар ножом, не помня обстоятельств, при которых ею было совершено данное преступление.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Т.А. (т. 1 л.д. 162-164), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в своей комнате № по адресу: <адрес>. Когда она зашла в общую кухню, откуда ранее были слышны крики Смирновой Е.С. и Д.Л.И., то увидела последнюю, сидящей на стуле с кровью на животе, Смирнова Е.С. ходила по кухне. Ч.Т.А. вызвала скорую помощь. От Д.Л.И. ей стало известно, что ножевое ранение ей нанесла Смирнова Е.С.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.А.В. – фельдшера ГБУ <иные данные> «ССМП» (т. 1 л.д. 206-207), из которых следует, что, приехав ДД.ММ.ГГГГ по вызову, поступившему примерно в 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес> на первом этаже в помещении общей кухни увидели двух женщин, одной из которых была пострадавшая Д.Л.И., вторая ее дочь. Со слов ей стало известно, что дочь нанесла раны ножом в квартире. При осмотре Д.Л.И. была обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки и левого предплечья. Д.Л.И. была доставлена в Республиканскую больницу.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.А.В. , П.Р.И. – инспекторов ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, из которых следует, что по подозрению в совершении преступления в отношении Д.Л.И. в ОП № УМВД России по <адрес> ими через наркологический диспансер была доставлена Смирнова Е.С. (т. 1 л.д. 135, 136).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (т. 1 л.д. 18).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Я.Д.В.– оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 204-205), из которых следует то, что Смирнова Е.С. была приглашена в ОП №, где после устной беседы собственноручно написала явку с повинной.

Согласно явке с повинной Смирновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), подтвержденной последней на судебном заседании, следует то, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в помещении общей кухни <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с Д.Л.И., нанесла ей несколько ударов ножом в живот.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено место совершения подсудимой Смирновой Е.С. преступления – кухонная комната в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: след обуви с поверхности линолеума посредством масштабной съемки; кухонный нож из посудницы на кухонном столе; 3 следа пальцев рук: с поверхности кружки, с поверхности бутылки из-под пива, с поверхности стеклянной бутылки. Нож был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 4-13, 67-71).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 1647 вызов по адресу: <адрес> поступил в 20 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено наличие двух ран (размеры 3х1,5 см и 1х0,7 см), на левом предплечье рана 3х0,8 см, изо рта запах алкоголя, основной диагноз – колото-резаные раны передней брюшной стенки и левого предплечья, сопутствующий – алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 133-134).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1227 у Д.Л.И. обнаружены рана на коже живота, в эпигастральной области, с раневым каналом, направленным спереди-назад, снизу-вверх, слева-направо, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, рана на коже околопупочной области справа, с раневым каналом, направленным спереди-назад, справа-налево, снизу-вверх, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум – могли возникнуть от двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое отдельно, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Рана на коже средней трети, наружной поверхности, левого предплечья, дном раны является подкожно-жировая клетчатка – могла возникнуть от одного прямого и касательного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 313 на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Д.Л.И. (т. 1 л.д. 75-81).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № 741 нож изготовлен заводским способом, относится к хозяйственно-бытовым ножам, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 739 след руки № пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем Смирновой Е.С. (т. 1 л.д. 118-122).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Д.Л.И. были изъяты халат, бюстгальтер, тапочки-сланцы, полотенце, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу (т. 1 л.д. 46-48, 67-71, 186-187).

Согласно заключению судебно-медицинской (биологической) экспертизы № 130 кровь Д.Л.И. и Смирновой Е.С. группы О??, N. На тапочках-сланцах и полотенце присутствует кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность крови лицу группы О??, в том числе Д.Л.И., Смирновой Е.С. В связи с одногруппностью крови по системе MNSs дифференцирование крови по данной системе нецелесообразно (т. 1 л.д. 92-94).

Оценив изложенные выше доказательства, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, при которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 21 минуты в помещении общей кухни, расположенном на 1 этаже подъезда № <адрес>, между Смирновой Е.С. и Д.Л.И. произошел конфликт, спровоцированный последней, возникший на почве личных неприязненных отношений, переросший в обоюдную драку, в ходе которого у Смирновой Е.С. возник прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Л.И., опасного для ее жизни, с использованием для этого кухонного ножа в качестве оружия, ввиду того, что, беря в руку нож с целью причинения вреда здоровью Д.Л.И., Смирнова Е.С. осознавала общественную опасность своих действий, фактически направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Л.И., опасного для ее жизни, с использованием для этого кухонного ножа, предвидела неизбежность причинения Д.Л.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни с использованием для этого кухонного ножа, и желала его причинения, принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений, причиненных подсудимой Смирновой Е.С. потерпевшей Д.Л.И., использовавшей для этого кухонный нож, нанесшей им не менее трех ударов по телу Д.Л.И., в результате чего, причинив ей первоначально рану на коже средней трети, наружной поверхности, левого предплечья, дном раны является подкожно-жировая клетчатка, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, а затем и рану на коже живота, в эпигастральной области, с раневым каналом, направленным спереди-назад, снизу-вверх, слева-направо, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, рану на коже околопупочной области справа, с раневым каналом, направленным спереди-назад, справа-налево, снизу-вверх, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум, которые, как в совокупности, так и каждое отдельно, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, что подтверждается как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и заключениями судебных биологических экспертиз, судебной дактилоскопической экспертизы, судебной экспертизы холодного оружия - кухонного ножа, не отнесенного согласно экспертному заключению к холодному оружию, изъятого в ходе осмотра места происшествия, свидетельствующими об осознанном, целенаправленном поведении подсудимой Смирновой Е.С. на причинение Д.Л.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением для этого кухонного ножа, используемого ею в качестве оружия, опровергающими показания подсудимой Смирновой Е.С. и доводы ее защитника- адвоката Родионова Д.В. о том, что она находилась в состоянии физиологического аффекта, вследствие аморального поведения ее матери, учитывая и то, что между ними и ранее происходили ссоры по поводу измены сожителя Смирновой Е.С., вступившего в интимные отношения с ее матерью Д.Л.И. Однако, конфликты по этому поводу никогда не перерастали в обоюдную драку, а заканчивались примирением. И только в этот раз конфликт, происшедший между ними по этому поводу, спровоцированный потерпевшей Д.Л.И., перерос в обоюдную драку, закончившуюся тем, что подсудимая Смирнова Е.С. умышленно, с прямым умыслом, причинила тяжкий вред своей матери Д.Л.И., опасный для ее жизни, с применением кухонного ножа, который она взяла для этого на кухне, используя его в качестве оружия, что также подтверждается и показаниями потерпевшей Д.Л.И., данными ею на предварительном следствии в качестве потерпевшей и подтвержденными ею на судебном заседании, а также показаниями подсудимой Смирновой Е.С., данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, признанными судом наиболее достоверными, так как были получены органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, согласно которым обе фактически утверждали то, что подсудимая Смирнова Е.С. нанесла удар ножом в живот Д.Л.И. в ходе, продолжаемой между ними драки, возникшей в результате конфликта на почве личных неприязненных отношений, вызванных в данном случае, сведением между собой счетов по поводу того, что сожитель подсудимый Смирновой Е.С. вступал в интимные отношения с матерью Смирновой Е.С. – потерпевшей Д.Л.И., не упоминавших о том, что подсудимая Смирнова Е.С. не отдавала в полной мере отчет своим действиям, когда нанесла ножевое ранение потерпевшей Д.Л.И.

Из чего следует то, что дальнейшее изменение потерпевшей Д.Л.И. своих показаний на очной ставке с подсудимой Смирновой Е.С. о том, что ее дочь не отдавала в полной мере отчет своим действиям, когда наносила ей удар ножом в живот, находясь в ступоре, шоковом состоянии, которые были взяты подсудимой Смирновой Е.С. на вооружение при допросе ее на очной ставке с потерпевшей Д.Л.И. и при допросе в качестве обвиняемой, а именно о том, что она не помнила при каких обстоятельствах в ее руке оказался кухонный нож, и каким образом она нанесла удар ножом своей матери, суд признает несостоятельными, не нашедшими с учетом изложенных выше обстоятельств своего достоверного подтверждения на судебном заседании, направленными на то, чтобы из родственных отношений умалить вину подсудимой Смирновой Е.С. в совершенном ею умышленном преступлении, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья человека.

С учетом чего, отсутствуют основания для признания в действиях подсудимой Смирновой Е.С. того обстоятельства, что она умышленно причинила тяжкий вред здоровью Д.Л.И. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в связи с противоправным, аморальным поведением потерпевшей Д.Л.И., так как в данном случае, нашло свое подтверждение то, что подсудимая Смирнова Е.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей Д.Л.И., опасный для ее жизни, использовавшей для этого кухонный нож в качестве оружия, в ходе, продолжаемой между ними драки, возникшей в ходе конфликта между ними, спровоцированного потерпевшей Д.Л.И., находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В результате обоюдной драки, начатой потерпевшей Д.Л.И., они наносили друг другу удары по лицу, а потерпевшая Д.Л.И. к тому же кидала в нее табуретки, что и явилось поводом к тому, что подсудимая Смирнова Е.С., находясь в ходе, продолжаемой между ними драки на кухне, взяла одной своей рукой за волосы Д.Л.И., а в другую руку взяла со стола кухонный нож и нанесла им три удара по телу, а не один удар, как утверждали об этом потерпевшая Д.Л.И. и подсудимая Смирнова Е.С., два из которых были нанесены в живот потерпевшей Д.Л.И., повлекшие за собой тяжкий вред ее здоровью, что свидетельствует о том, что подсудимая Смирнова Е.С. осознавала свое поведение, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.Л.И., нанеся ей неоднократно, не менее трех ударов ножом по телу, которые ею были нанесены из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей Д.Л.И., вступавшей с ее сожителем в интимные отношения, чего не могла простить своей матери подсудимая Смирнова Е.С., и что указывает в данном случае на отсутствие в действиях подсудимой Смирновой Е.С. во время нанесения ей ударов ножом потерпевшей Д.Л.И. физиологического аффекта, связанного с сужением ее сознания, торможением сознательной интеллектуальной деятельности, затруднением самоконтроля и критической оценки своего поведения, помрачением сознания, когда она наносила удары ножом своей матери.

Суд считает, что в данном случае, на поведение подсудимой Смирновой Е.С., направленное на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.Л.И., опасного для ее жизни, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, оказало влияние состояние ее опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что следует и из показаний подсудимой Смирновой Е.С., данных ею на судебном заседании о том, что находясь в трезвом состоянии, она не причинила бы вреда здоровью своей матери, и который ею был причинен под влиянием алкоголя.

Таким образом, доводы защиты подсудимой Смирновой Е.С. о том, что действия последней необходимо переквалифицировать со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей, суд признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими обстоятельства, при которых подсудимая Смирнова Е.С. совершила действия, согласно описательной части приговора.

В данном случае, суд расценивает противоправное, аморальное поведение потерпевшей Д.Л.И. по отношению к подсудимой Смирновой Е.С., как обстоятельство, смягчающее последней наказание, ввиду того, что в данном случае, потерпевшая Д.Л.И. фактически спровоцировала конфликт с подсудимой Смирновой Е.С., начав толкать последнюю, оскорблять ее, наносить ей удары руками по лицу, в ответ на это Смирнова Е.С. также стала толкать ее, ударила Д.Л.И. по лицу рукой, стала оскорблять ее нецензурными словами, в ответ на это Д.Л.И. стала кидать в нее табуретками. В результате чего, они вспомнили ранние обиды по поводу того, что мать подсудимой Смирновой Е.С. Д.Л.И. вступала в интимные отношения с ее сожителем. В результате чего, подсудимая Смирнова Е.С., спровоцированная противоправным, аморальным поведением Д.Л.И., и причинила ей тяжкий вред здоровью, используя для этого кухонный нож, который она взяла со стола на кухне, нанеся ей три удара ножом по телу, два из которых повлекли за собой тяжкий вред здоровью Д.Л.И., опасный для ее жизни, что лишний раз опровергает показания подсудимой Смирновой Е.С. и ее матери потерпевшей Д.Л.И., что подсудимая Смирнова Е.С. не отдавала в полной мере отчет своим действиям, когда наносила удары ножом по телу Д.Л.И., находясь якобы в состоянии физиологического аффекта, и что не нашло подтверждения на судебном заседании.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимой Смирновой Е.С. в совершении ею действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимой Смирновой Е.С. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что указанный выше состав преступления в действиях подсудимой Смирновой Е.С. нашел подтверждение в связи с тем, что подсудимая Смирнова Е.С. умышленно, с прямым умыслом причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей Д.Л.И., опасный для ее жизни, с применением для этого кухонного ножа, используемого в качестве оружия, в результате возникшего между ними конфликта, спровоцированного противоправным и аморальным поведением потерпевшей Д.Л.И., переросшим в драку, из личных неприязненных отношений, о чем свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшей Д.Л.И. нанесенных телесных повреждений, предмет, используемый в качестве оружия, – кухонный нож.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Смирновой Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, личность подсудимой Смирновой Е.С., характеризующейся участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, не состоящей на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, не судимой (т. 1 л.д. 179-185), обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой
Смирновой Е.С., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «з» УК РФ суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, явку с повинной (т. 1 л.д. 11-13, 138, 181), противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой Смирновой Е.С., отягощенного хроническим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Смирновой Е.С., суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение Смирновой Е.С преступления, что не отрицала и подсудимая Смирнова Е.С.

В связи с чем, доводы защиты подсудимой Смирновой Е.С. о том, что указанное выше обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой Смирновой Е.С., подлежит исключению как не нашедшее своего подтверждения на судебном заседании, суд признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими то, что подсудимая Смирнова Е.С. совершила преступление при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, то есть в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказавшего влияние на формирование у нее умысла на совершение указанного выше преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Смирновой Е.С. преступления, тяжести содеянного, личности виновной, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего ей наказание, суд считает возможным назначить Смирновой Е.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Смирновой Е.С. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих ей наказание, которые бы указывали на их исключительность, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой Смирновой Е.С., судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего подсудимой Смирновой Е.С. наказание, судом при назначении наказания подсудимой Смирновой Е.С. не применяются правила, предусмотренные ст. ст. 15 ч. 6; 62 ч. 1 УК РФ,

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимой Смирновой Е.С. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, однако суд не усмотрел необходимости в назначении подсудимой Смирновой Е.С. данного вида наказания, ввиду того, что назначение основного вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, за совершенное ею преступление с применением ст. 73 УК РФ является достаточным для достижения целей наказания.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Родионова Д.В. в размере <иные данные> рублей, осуществлявшего защиту Смирновой Е.С. в ходе предварительного следствия, и в суде в размере <иные данные> рублей, всего в общей сумме <иные данные> рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности Смирновой Е.С., ее трудоспособного возраста, отсутствия ограничений по здоровью, ее согласия на взыскание с нее процессуальных издержек, подлежат взысканию с осужденной Смирновой Е.С. Оснований для освобождения, частичного освобождения Смирновой Е.С. от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Смирнова Е.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

Судом разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Смирнову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Смирновой Е.С., считать условным с испытательным сроком
в 3 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Смирнову Е.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться туда для регистрации в установленные для этого дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирновой Е.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать со Смирновой Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14050 рублей.

Вещественное доказательство: кухонный нож – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.