Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2024 ~ М-1532/2024 от 18.06.2024

УИД34RS0007-01-2024-002725-46

       Дело № 2-1707/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года                                                                  г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Викторовны к Фомину Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Фомину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 15 минут в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Hyundai Trajet», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «К 087 НН 34 регион», под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак «Е 427 МК 134», под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Trajet», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «К 087 НН 34 регион», по состоянию на дату оценки составила 66 100 рублей без учета износа транспортного средства. Причиненный ущерб в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 66 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля; судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с отправкой уведомления на осмотр транспортного средства в размере 521 рубль 64 копейки; почтовые расходы, в размере 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представитель истца ФИО5 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Trajet», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «К 087 НН 34 регион, 2007 года выпуска (л.д.9).

ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 15 минут по адресу: в АДРЕС ИЗЪЯТ, пр.им.ФИО6, АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, со столкновением двух транспортных средств: - автомобиля марки «Hyundai Trajet», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «К 087 НН 34 регион», под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак «Е 427 МК 134», под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО12 (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Opel», государственный регистрационный знак «Е 427 МК 134» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями из открытых сервисов РСА (л.д.14).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ««Hyundai Trajet», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «К 087 НН 34 регион, 2007 года выпуска, были причинены механические повреждения.

В целях оценки ущерба истец обратилась к независимому эксперту «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО7, согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Trajet», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «К 087 НН 34 регион», по состоянию на дату оценки составила 66 100 рублей без учета износа транспортного средства (л.д.15-31).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение «Эксперт ВЛСЭ» индивидуальный предприниматель ФИО7, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Opel», государственный регистрационный знак «Е 427 МК 134», при этом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд находит, что с ответчика ФИО2, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в причинении вреда автомобилю «Hyundai Trajet», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «К 087 НН 34 регион, в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключением экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в размере 66 100 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В подтверждение указанному обстоятельству истцом представлен договор от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный ФИО1 с экспертом «Эксперт ВЛСЭ» индивидуальным предпринимателем ФИО8 и акт сдачи-приемки продукции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.34), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.37-38).

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочила представлять ее интересы, в том числе ФИО9 (л.д.29).

Согласно копии квитанции и кассового чека от ДАТА ИЗЪЯТА, истец ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО9 юридические услуги в размере 12 000 рублей (л.д.36).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы, связанные с уведомлением ответчика на осмотр транспортного средства в размере 521 рубль 64 копейки.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, в размере 1 700 рублей, что подтверждается копией доверенности.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО1 была выдана, в том числе, ФИО9, ФИО10, ФИО5 нотариальная доверенность на ведение настоящего дела по всем вопросам, связанным с произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Trajet», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «К 087 НН 34 регион», расходы на оплату которой понес истец.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца в размере 1 700 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля, которые подтверждены чеком по операции от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8), и, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 66 100 рублей; судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с уведомлением ответчика на осмотр ТС в размере 521 рубль 64 копейки; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

    Судья                                                                                А.Е. Коцубняк