Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2021 (2-7938/2020;) ~ М-6252/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-1226/2021 (2-7938/2020;)

59RS0007-01-2020-010017-82

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

16 февраля 2021 года                                                                                город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца Воронцова А.Д., представителя истца, - Пироговой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронцова А. Д. к ООО «ТехМаш» о взыскании задолженности по оплате труда, оплаты проезда, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ТехМаш» о взыскании задолженности по оплате труда, оплаты проезда, денежной компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом на производственном участке № территории ПАО «Амурский судостроительный завод». Трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Трудового договора, Работодатель за свой счет организует проезд к месту вахты и обратно авиа или железнодорожным транспортом. Вместе с тем Работодателем не произведена оплата его труда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он вынужден был прекратить трудовые отношения и вернуться в г. Пермь. Поскольку оплата проезда ему не произведена, он приобретал билет на поезд стоимостью <данные изъяты> за свой счет.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате труда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на приобретенный билет в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца и письменных документов дела судом установлено, что ООО «ТехМаш» является юридическим лицом и находится по адресу: <адрес>

Учредителем и генеральным директором Общества является Матвеев А.И., что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехМаш» (Работодатель) и Воронцовым А.Д. (Работник) заключен Трудовой договор №, по условиям которого на срок до ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.Д. принят в ООО «ТехМаш» на должность «<данные изъяты>».

Работа Воронцовым А.Д. осуществляется вахтовым методом на производственном участке № на территории ПАО «Амурский судостроительный завод (ПАО «АСЗ») <адрес> труда -1 (п.1.5 Трудового договора).

На основании п.1.7 Трудового договора Работодатель за свой счет организует проезд к месту вахты и обратно авиа или ж/д транспортом, проживание в Общежитии с момента вступления данного Договора в силу и до прекращения его действия. По окончании вахты и до завершения междувахтового отдыха, установленного Графиком работы на вахте, проживание Работника в Общежитии возможно за счет Работника.

В силу п. 1.8 Трудового договора Работодатель освобождается от обязанности оплаты проезда Работнику от места выполнения работ на вахте до постоянного места жительства в случае, если Работник не прошел испытательный срок (в случае его установления) и/или был уволен по виновным основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ, или по собственному желанию раньше срока окончания договора.

Пунктом 4.1 Трудового договора Воронцову А.Д. установлен ежемесячно должностной оклад в размере <данные изъяты>

Работодателем устанавливается компенсационная выплата во время выполнения работ вахтовым методом в виде вахтовой надбавки в размере в соответствии с действующими в организации Положением о вахтовом методе и внутренними локальными актами (п.4.2).

На основании п. 4.7 Трудового договора заработная плата Работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя или по заявлению путем перечисления на счет Работника в банке.

Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Воронцовым А.Д. прекращены по должности «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехМаш» (Работодатель) и Воронцовым А.Д. (Работник) заключен Трудовой договор №, по условиям которого на срок до ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.Д. принят в ООО «ТехМаш» на должность «<данные изъяты>».

Условия Трудового договора по данной должности являлись идентичными с условиями Трудового договора по должности «<данные изъяты>».

Как пояснял Воронцов А.Д. в судебном заседании, оплата его труда Работодателем не произведена ДД.ММ.ГГГГ по должности «<данные изъяты>».

ООО «ТехМаш», опровергая позицию истца, в представленных письменных возражениях на иск указало, что Воронцову А.Д. перечислен авансовый платеж в размере <данные изъяты> своевременно. В ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.Д. не работал в связи с началом коронавирусной пандемии. Согласно банковским поручениям Воронцову А.Д. перечислено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом сумма <данные изъяты> перечислены Воронцову А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную позицию ответчика суд находит несостоятельной и основанной на неправильной толковании правовых норм, исходя из следующего.

Сроки выплаты заработной платы Воронцову А.Д. были установлены два раза в месяц: не позднее <данные изъяты>-го числа текущего месяца и не позднее <данные изъяты>-го числа месяца, следующего за отчетным месяца.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков Воронцова А.Д., ему начислено: <данные изъяты>

Согласно представленных ООО «ТехМаш»                                                                 платежных документов, Воронцову А.Д. перечислено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма выплаты составляет <данные изъяты>

При этом, ответчик не представляет суду доказательства в части увольнения Воронцова А.Д. с занимаемой должности «<данные изъяты>», что дает суду принять доводы истца о его работе в Обществе до дня отъезда в г. Пермь, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также не представлены в материалы дела Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ТехМаш», Положения об оплате труда и Положения о премировании ООО «ТехМаш», Положение о вахтовом методе ООО «ТехМаш», контррасчет по заявленным Воронцовым А.Д. исковым требованиям и порядок оплаты труда Воронцова А.Д. с учетом положений Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Воронцова А.Д. о взыскании в его пользу задолженности по оплате труда в заявленном им размере <данные изъяты> и оплаты стоимости проезда с места работы в размере <данные изъяты>, что нашло подтверждение представленным им в материалы дела проездным документом и выпиской из банковского счета истца. Согласно пояснениям Воронцова А.Д., приобретенный для него билет в г. Пермь фактически был аннулирован Работодателем, что послужило основанием для приобретения им билета за личный счет.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника судом установлен, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, определяя ко взысканию <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронцова А. Д. к ООО «ТехМаш» о взыскании задолженности по оплате труда, оплаты проезда, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехМаш» в пользу Воронцова А. Д. задолженность по оплате труда в размере 43 668 руб. 00 коп. и стоимость проезда с места работы в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ТехМаш» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021.

Судья:                                                                                                О.Г. Князева