Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2021 ~ М-2065/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2685/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября2021 года                     г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи          Мельникова И.В.

при секретаре          Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляев В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 369 833,2 рубля, уплаченную по договору участия в долевом строительстве; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» с 30.11.2019 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 29.09.2021 за 396 дней в размере 344 099 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по дату фактического исполнения обязательств по их выплате; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» с 09.07.2021 по 29.09.2021 за 83 дня на сумму 2 641 810,2 руб. в размере 80 399 рублей; убытки в виде разницы стоимости объекта по договору и рыночной стоимостью на момент расторжения договора в размере 1 624 166 рублей 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, а также понесённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 13 540 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» и КВВ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (иные данные).

(дата) между истцом и КВВ заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № (иные данные) от (дата), в соответствии с которым у истца возникло право требования от ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» передачи в собственность жилого помещения – квартиры, условный №, этаж расположения №, номер подъезда (секции): № проектная общая площадь (иные данные), количество комнат (иные данные), расположенного по адресу: (адрес).

Общая стоимость объекта по договору составила 2 369 833 рубля 20 копеек.

Согласно условиям договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать его участнику долевого строительства не позднее (дата). Однако ответчик обязательство по передаче объекта нарушил, а именно не передал в обусловленный срок. Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта более чем на 2 месяца, в связи с чем, истец отказался от объекта долевого строительства и просил выплатить денежную сумму в размере 2 369 833 рубля 20 коп., оплаченную по договору участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства в течение 20 рабочих дней, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты».

По мнению истца, подлежат взысканию с ответчика и убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры. Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, следовательно, взысканию подлежит компенсация морального вреда, а также штраф.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае его неявки, а также отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (застройщик) и КВВ (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (иные данные) в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать Участнику долевого строительства жилое помещение после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом является жилое помещение - квартира, условный №, этаж расположения №, номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь № кв.м., количество комнат №, расположенного по адресу: (адрес) (п. 1.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость квартиры – 2 369 833,2 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1 (5.1.1-5.1.2) договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту 01.02.2021, но не позднее 31.03.2021.

Сторонами не оспаривается, что КВВ свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила надлежащим образом в полном объеме.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

(дата) между КВВ (правообладатель) и Беляев В.А. (правопреемник) был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве (иные данные) от (дата), в соответствии с которым правообладатель уступил, а правопреемник принял в полном объёме права (требования), принадлежащие правообладателю как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (иные данные))от (дата). стоимость уступаемого права требования по договору участия составляет 2 530 000 рублей.

Передача денежных средств истцом КВВ подтверждается банковским ордером от 26.12.2020 на сумму 2 150 500 рублей.

В установленный договором срок объект долевого участия истцу ответчиком передан не был, поэтому 09.06.2021 заказным письмом истец направил ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве (иные данные) от (дата) и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 05.07.2021.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец инициировал подачу настоящего искового заявления в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, приведёнными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик не выполнил, поскольку при наличии акта о вводе объекта строительства в эксплуатацию, тем не менее, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором нарушил, поскольку не доказано иного, истец воспользовался своим правом на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, еще до того, как ответчик направил истцу уведомление и соответственно у последнего возникло право на получение уплаченных им по договору денежных средств вместе с процентами за пользование денежными средствами.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу 2 369 2 369 833,2 рубля.

Поскольку вышеуказанная сумма ответчиком истцу не возвращена, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 30.11.2019 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 29.09.2021, с учетом периодов моратория в связи с COVID 19, частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 344 099 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт размера процентов по состоянию на 29.09.2021, суд, находит его верным.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ по день фактического исполнения обязательства по их уплате.

Согласно пункту 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счёт цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днём истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу денежных средств, в силу части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ имеются основания для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» процентов в размере, который установлен данной нормой.

Проценты должны начисляться на сумму, которая должна была быть возвращена истцу (дата), а именно сумму договора истцу 2 369 2 369 833,2 рубля, исходя из размера ставки рефинансирования на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, сумма процентов, исчисленных по части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ должна рассчитываться следующим образом: 2 369 833,2 рубля 5,5% *1/150 х 83 дн.( с 09.07.2021 по 29.09.2021) и составит единовременно 72 121,92 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая ходатайство ответчика, полагает необходимым снизить размер процентов проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ до 170 000 руб., по частьи 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ до 35 000 руб. (фактически в два раза).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

Статьёй 10 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, перемена лиц на стороне кредитора не изменяет размер ответственности должника в случае нарушения им обязательства. Для разрешения вопроса о возмещении убытков также не имеет значения момент заключения договора, на основании которого произошла уступка требования, и цена, уплаченная цессионарием цеденту по этому договору.

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 ст. 405 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393\ пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращённого договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 30 декабря2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвёртый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причинённые участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объёме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу №69-КГ20-15-К7.

Согласно представленному истцом отчету ООО «(иные данные)» № № от 08.06.2021 об оценке рыночной стоимости квартиры № (адрес), проектной площадью № м2., расположенной по адресу (адрес), стоимость указанного жилого помещения составила 3 435 000 рублей по состоянию на 08.06.2021. Кроме того, истцом представлено информационное письмо ООО «(иные данные)», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 22.09.2021 составляет 3 994 000 руб., таким образом разница в цене в связи с удорожанием квартиры составляет 1 624 166, 8 руб. (3 994 000 руб.- 2 369 2 369 833,2 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьёй 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, который составит 2 100 500 ( 2 369 833,2 руб. + 170 000руб.+35 000 руб.+2 000 руб.+1 624 166,8 руб.):2) руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до 525 125 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы подлежащие выплате эксперту.

Поскольку в целях определения стоимости жилого помещения истцом были понесены расходы за проведение независимой оценки ООО "(иные данные)" на основании договора об оказании услуг по оценке № № от 07.06.2021, в размере 5 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком 258 от 09.06.2021, то ответчика подлежат взысканию в пользу истца вышеуказанный расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 540 рублей.

Взыскать с ответчика госпошлину в бюджет города Нефтеюганска в сумме 15 955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,195,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беляев В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Беляев В.А. уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2 369 833 рубля 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» с 30.11.2019 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 29.09.2021 в размере 170 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» начиная с 30.09.2021 взыскивать на сумму 2 369 833 рубля 20 копеек из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ 5,5% по день фактического исполнения обязательств по их выплате; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» за период с 09.07.2021 по 29.09.2021 в размере 35 000 руб., ; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» взыскивать с 30.09.2021 на сумму 2 369 833 рубля 20 копеек из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ 5,5% по день фактического исполнения обязательств по их выплате, убытки в виде разницы стоимости объекта по договору и рыночной стоимостью жилья в размере 1 624 166 рублей 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 525 125 руб., а также понесённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и расходы уплате государственной пошлины в размере 13 540 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» госпошлину в бюджет города Нефтеюганска в сумме 15 955 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.        

(иные данные)

(иные данные) судья         И.В Мельников

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)