Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2022 ~ М-2468/2022 от 23.08.2022

УИД 79RS0002-01-2022-005236-60

Дело № 2-2771/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Бирюковой Е.А.,

с участием истца Рябычина М.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябычина Михаила Анатольевича к Смишко Ольге Леонидовне о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рябычин М.А. обратился в суд с иском к Смишко О.Л. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 24.11.2021 собака, принадлежащая ответчику, проникла на территорию двора его дома, расположенного по адресу: <адрес>, задавила и съела кроликов в количестве 10 штук (1 самец и 9 самок).

Он обратился в МОМВД России «Биробиджанский» с заявлением, которое было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №. № от 24.11.2021. По результатам проведенной проверки был установлен факт причинения материального ущерба собакой, принадлежащей Смишко О.Л., однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проводимой проверки был установлен размер причиненного материального ущерба. Ведущим экспертом Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО» был произведен расчетом стоимости утраченного имущества по состоянию на 24.11.2021, что составило 5 166,70 руб.

Помимо этого, из-за гибели основного племенного стада кролей была утрачена возможность получения выгоды в виде расплода и увеличения поголовья кролей. Размер упущенной выгоды оценен в 111 600,72 руб.

Смишко О.Л. добровольно возместить ущерб отказалась.

В результате происшедшего инцидента, он перестал спать по ночам, постоянно прислушивается к происходящему за пределами дома. Ночами периодически выходит во двор и проверяет клетки с оставшимися кролями, поскольку он переживает, что соседская собака опять может проникнуть к нему во двор, так как Смишко О.Л. не отреагировала на случившееся и не ограничила передвижения своей собаки (не посадила на привязь). Кроме того, он не может воспользоваться своим же имуществом в полном объёме, а именно переместить кролей в специально оборудованный вольер, находящийся у него во дворе, поскольку собака продолжает свободно бегать по улице. Из-за сложившейся ситуации я находится в состоянии тревоги и постоянного волнения.

У Смишко О.Л. на участке, где она проживает, содержатся две собаки породы «кавказская овчарка», которые свободно передвигаются вне пределов территории своего земельного участка, поскольку забором участок не огражден.

Он чтобы предотвратить повторение уничтожения кролей, вынужден был взять в долг у знакомых денежные средства для постройки нового забора, что принесло ему неудобства.

Из-за длительности происходящей конфликтной ситуации, связанной с бездействием Смишко О.Л. в отношении неправильного содержания своих собак, а также его нахождения в постоянном нервном напряжении в течение всего периода с момента происшествия и до настоящего времени, считает, что указанными действиями (бездействием) ответчика при данных обстоятельствах ему были причинены нравственные и душевные страдания, которые он оценивает в 30 000 руб.

Просит суд взыскать со Смишко О.Л. в свою пользу материальный ущерб в размере 5 166,7 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 111 600,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 835,35 руб., почтовые расходы в размере 534,40 руб.

В судебном заседании истец Рябычин М.А. доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику по поводу собак, люди бояться приходить в гости, выходить на улицу. Территория дома ответчицы не огорожена. Моральный вред связывает также с нарушением правил содержания выгула собак. Лично он не видел, что собака ответчика загрызла кроликов, но пятна крови вели к дому ответчика, грудь собаки ответчика была в крови. Доказательств того, что было 10 кроликов, не имеет. Не оспаривал своей вины, поскольку он оставил открытыми ворота на свою территорию, где размещались кролики в открытом вальере.

Ответчик Смишко О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее, в судебном заседании ответчик Смишко О.Л. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что у нее две собаки, они не гуляют по улице, кобель привязан после того, как кто-то задавил кроликов. Отпускает его с цепи на 15 минут под надзором. Вторая собака не привязана, так как она отвязывается. Территория ее дома не огорожена. Истцом не доказано, что именно ее собаки задавили кроликов. Возможно, это сделала лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 29.11.2021 следует, что 24.11.2021 в 02:00 час. Рябычин М.А. услышал лай собак. В указанный день в 08:30 час. он вышел из дома и обнаружил, что в вольере, который расположен на территории дома по адресу: <адрес> отсутствуют кролики. Из вольера следовали останки кроликов в сторону дома по ул. <адрес> в котором проживает Смишко О.Л.

Из объяснений Смишко О.Л. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом не огорожен забором. С целью сохранности своего имущества данная гражданка содержит двух собак породы «кавказская овчарка». Собаки содержаться без привязи на цепь. 24.11.2021 в 09:00 час. к ней пришел Рябычин М.А. и сообщил, что ее собаки загрызли десять кроликов. Факт того, что ее собаки могли загрызть кроликов истца она не отрицает и считает, что вопрос о возмещении материального ущерба Рябычину М.А. должен решаться в рамках гражданского судопроизводства.

В материалах КУСП № от 24.11.2021 имеется протокол осмотра места происшествия от 24.11.2021, согласно которому по адресу: <адрес> на момент осмотра ворота открыты. Со лов Рябычина М.А. в ночное время ворота также были открыты, так как вход замело снегом. На момент осмотра вольер пустой (кролики отсутствуют), однако есть следы кроликов в виде меха. Далее осмотра перемещается в район <адрес> на проезжей части находятся две собаки, одна из собак бело-серого цвета, на шее которой имеются следы красно-оранжевого цвета. На проезжей части в районе <адрес> имеются следы меха.

Из совокупности собранных в судебном заседании обстоятельств следует, что кроликов истца загрызли собаки, принадлежащие ответчику.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что достоверно не установлено, что именно ее собаки удавили кроликов, поскольку данный факт ею не отрицался при даче объяснений в правоохранительных органах, и подтверждается совокупностью доказательств.

Таким образом, вина Смишко О.Л. в причинении истцу материального ущерба в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Из разъяснений пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно справке Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО» среднерыночная стоимость десяти кроликов породы «русский горностай» с помесью «серого великана» составляет 5 166,70 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Рябычину М.А. причинен материальный ущерб на сумму 5 166,70 руб., размер упущенной выгоды составляет 116 600,72 руб. (9 самок х 24 (крольчат в год) х 516,67 руб.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, по мнению суда действия истца Рябычина М.А. (оставление открытыми ворота) способствовали беспрепятственному доступу собак ответчика на территорию, где находился вольер с кроликами.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 2 583,35 руб. (50% от 5 166,70 руб.), убытки в виде упущенной выгоды в размере 55 800,36 руб. (50% от 116 600,72 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании Рябычин М.А. пояснил, что он сильно расстроился, что кроликов задрали собаки. Истец переживал, так как ухаживал за ними на протяжении длительного времени.

Таким образом, в силу наличия эмоциональной связи между домашними животными и их хозяином, суд считает, что невосполнимой потерей кроликов истцу, причинены нравственные страдания.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений истца, вышеуказанных письменных доказательств, видеозаписи, заявлений истца, адресованных МОМВД России «Биробиджанский», установлен факт ненадлежащего содержания собак со стороны ответчика. Действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истца, который переживает потерю кроликов, и ненадлежащего содержания собак, обстоятельств причинения вреда, учитывая возраст истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для рассмотрения дела Рябычин М.А. понес следующие расходы: оплатил государственную пошлину в сумме 5 835,35 руб., оплатил почтовые услуги в размере 534,40 руб., что подтверждается чек-ордерами от 20.08.2022, от 24.05.2022, от 20.08.2022.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067,67 руб., почтовые судебные расходы в размере 268,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябычина Михаила Анатольевича к Смишко Ольге Леонидовне о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты>) пользу Рябычина Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 2 583,35 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 55 800,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067,67 руб., почтовые судебные расходы в размере 268,10 руб., а всего взыскать 70 719,48 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.