Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2023 (2-9723/2022;) ~ М-7369/2022 от 01.09.2022

УИД 78RS0015-01-2022-010303-06

Дело № 2-1695/2023                                06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «СВЕТЛАНА» к Павловой Л. Н., Изотиковой Ю. Ю., Якобцу А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик Павлова Л.Н. является членом КПК «СВЕТЛАНА» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил Павловой Л.Н. денежные средства в размере 400 000 руб. с уплатой процентов в размере 14,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Изотикова Ю.Ю. и Якобец А.В. являются поручителями по указанному договору займа на основании договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили платежей по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 359 999,98 руб., сумма процентов 34 976,22 руб., сумма неустойки 46 947,94 руб.

На основании указанного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 441 924,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 620 руб. (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, от получения судебных извещений уклонились.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павловой Л.Н. заключен договор потребительского займа № №, согласно которому истец предоставил Павловой Л.Н. денежные средства в размере 400 000 руб. с уплатой процентов в размере 14,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Изотикова Ю.Ю. и Якобец А.В. являются поручителями по указанному договору займа на основании договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа в части выдачи заемщику денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (л.д. 15).

Истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату суммы займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по договору займа не производили, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости исполнения своих долговых обязательств, вытекающих из договора займа и договора поручительства (л.д. 16-21), которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 359 999,98 руб., сумма процентов 34 976,22 руб., сумма неустойки 46 947,94 руб. (л.д. 23).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено в п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчиках, однако доказательства данных обстоятельств ответчиками суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 441 924 рубля 14 копеек.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7 620 руб. (л.д. 24), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павловой Л. Н., Изотиковой Ю. Ю., Якобца А. В. в пользу КПК «СВЕТЛАНА» задолженность в размере 441 924 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 30.06.2023