Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 12.01.2023

Дело № 12-3/2023

УИД 03MS0207-01-2022-002921-54    

РЕШЕНИЕ

с. Федоровка                      09 февраля 2023 г.

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Баскакова Т.В.,

с участием защитника Гумерова И.В. – Уразметова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гумерова <данные изъяты> – Уразметова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 г. Гумеров И.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гумерова И.В. – Уразметов В.Р. обратился с жалобой, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями; инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования; понятые при составлении административного протокола не присутствовали, факт управления Гумеровым И.В. транспортным средством не видели; кроме того Гумеров И.В. транспортным средством не управлял, находился около автомобиля в качестве пешехода, таким образом отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просил отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гумеров И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Гумерова И.В. - Уразметов В.Р. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заслушав защитника Уразметова В.Р., исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2022 г. в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> Гумеров И.В., управляя автомашиной ВАЗ 21041 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №; видеозаписью на СД-диске, приобщенном к материалам дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Гумеровым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Гумерову И.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Гумеров И.В. не согласился, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил, обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование Гумеров И.В. от подписи отказался в присутствии двух понятых.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства, по делу Гумеровым И.В. не были принесены. Он получил копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от подписи о вручении соответствующих документов Гумеров И.В. отказался.

Доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, факт управления транспортным средством не видели, подлежит отклонению.

Об участии понятых ФИО4, ФИО5 в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых, подписавших данные процессуальные документы, не поступило. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц (л.д. 14,15), согласно которым они присутствовали в качестве понятых при применении обеспечения производства по делу водителя Гумерова И.В., который отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Гумеров И.В. транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела.

Из рапорта ИДПС полка ДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что 13 сентября 2022 г. в 22.00 час. поступило сообщение о том, что по <адрес> водитель ВАЗ2104 государственный регистрационный знак № управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего приехав на данный адрес, было обнаружено транспортное средство. Свидетель пояснил, что данное транспортное средство задело бордюр дороги, после чего водитель остановился, так как автомашина получила механические повреждения. Водитель транспортного средства вышел из автомобиля с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. После чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное транспортное средство было задержано на штраф стоянку (л.д. 12).

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гумерову И.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем Гумеров И.В. не воспользовался данным правом. При этом каких-либо заявлений и замечаний от Гумерова И.В. не поступало.

Таким образом факт управления Гумеровым И.В. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает, достоверно установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что понятые не видели факт управления им автомобилем, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со ст. 25.7 ККоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления транспортным средством.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленная ГИБДД видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, содержит обстоятельства предложения Гумерову И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гумеров И.В. отказался, что зафиксировано видеозаписью.

Событие административного правонарушения и сведения о Гумерове И.В., как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и с г, 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, однако Гумеров И.В. от подписи о разъяснении прав отказался. Каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушений и иные процессуальный документы Гумеров И.В. не внес.

Таким образом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности Гумерова И.В. не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств того, что инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 каким-либо образом были нарушены права Гумерова И.В. в ходе проведения процессуальных действий в материалах дела также не имеется, Гумеровым И.В. не представлено и судом не установлено.

Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

Довод жалобы о том, что Гумерова И.В. не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, опровергаются представленными в деле видеозаписями.

Кроме этого, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Факт отказа Гумерова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Гумерова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Гумерова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматривается. По имеющимся в материалах дела доказательствам, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а Гумеров И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь статьёй 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 г. в отношении Гумерова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гумерова И.В. – Уразметова В.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В. Баскакова