Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-723/2023 от 10.11.2023

Дело №

Поступило в суд: 10.11.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2023 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Третьякова А.С.,

при секретаре                            Попсуй А.В.,

с участием

государственного обвинителя        Мильбергер Т.В.,

защитника- адвоката         Епифановой Н.А.,

подсудимого                                Данилова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова Олега Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т. 1 на л.д. 71-74) по настоящее время, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 12 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов О.Г. дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 49 минут по 09 часов 59 минут, Данилов О.Г. находился вблизи <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, в ушах у которой увидел золотые серьги. В это же время и в этом же месте у Данилова О.Г., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно ценного имущества у Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 49 минут по 09 часов 59 минут, Данилов О.Г., находясь <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел сзади к Потерпевший №1, и действуя открыто для последней, рукой взялся за серьгу, находящуюся на мочке её правого уха, резко дернул золотую серьгу на себя, сорвав тем самым её с мочки правого уха Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, Данилов О.Г., удерживая золотую серьгу в своей руке, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив указанное имущество и получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 49 минут по 09 часов 59 минут, Данилов О.Г., находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащее последней имущество, а именно золотую серьгу в форме полумесяца, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 6 000 рублей.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 50 минут, Данилов О.Г. находился вблизи <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №2, в ушах у которой увидел золотые серьги. В это же время и в этом же месте у Данилова О.Г., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно ценного имущества у ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 50 минут, Данилов О.Г., находясь <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел сзади к ФИО3 и действуя открыто для последней, рукой взялся за серьгу, находящуюся на мочке её правого уха, резко дернул золотую серьгу на себя, сорвав тем самым её с мочки правого уха ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, Данилов О.Г., удерживая золотую серьгу в своей руке, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив указанное имущество и получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 50 минут, Данилов О.Г., находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО3 принадлежащее последней имущество, а именно золотую серьгу в форме шара, причинив ФИО3 ущерб на сумму 19 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Данилов О.Г. вину по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Данилова О.Г., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут он вышел из дома, чтобы сходить в магазин. Одет он был в кофту черного цвета, джинсы, подмышкой справа у него находилась куртка серого цвета и кепка синего цвета с надписью «UFC». Выйдя из дома, он направился в сторону <адрес> на аллею, перед ним вышла женщина, которая направлялась в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>». Он увидел в ушах женщины золотые серьги, в этот момент у него возник умысел похитить одну серьгу у женщины. Он проследовал за ней, и между подъездами 7 и 8 <адрес> он подошел быстрым шагом к женщине сзади, правой рукой схватил за серьгу в правом ухе, резко потянул вниз, в этот же момент он почувствовал, что серьга осталась у него в руке. Он сразу побежал в сторону <адрес>, затем повернул в сторону лесополосы и побежал домой. В подъезд он зашел около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя домой, он пробыл около 15 минут дома, и около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился в комиссионный магазин «Комиссионный ломбардист 24», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, он передал сотруднику сережку, которую похитил. Та была золотая, в форме полумесяца, с застежкой в форме полумесяца. В магазине он не предъявлял свои документы, так как у него их с собой не было. Сотрудник оценил серьгу в 4 500 рублей. Он согласился на данную сумму, и сотрудник ему передал денежные средства в указанной сумме, после чего он ушел. Когда он убегал, он не слышал, чтобы ему вслед кто-то кричал, за ним никто не бежал. Денежные средства, полученные за серьгу, он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. В ходе допроса следователем ему были представлены на обозрение записи с камер видеонаблюдения, установленные на первом этаже подъезда 1 <адрес>. На записи видно, как в 09 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по лестнице спускается мужчина, одетый в кофту черного цвета, синие джинсы, который выходит на улицу. В мужчине он опознает себя, это он вышел из дома и собрался идти в магазин. Затем, на второй записи виден мужчина, одетый в куртку серого цвета, синие джинсы, который заходит в подъезд. В мужчине он опознает себя, он вернулся домой после того, как сорвал серьгу с женщины. На третьей записи с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Комиссионный ломбардист 24», расположенном по адресу: <адрес>, видно, как мужчина, одетый в темную куртку, синие джинсы, темную кепку на голове, на лице очки, заходит в помещение магазина и в окошко что-то подает сотруднику. В мужчине он опознает себя. Это он пришел продавать похищенную ранее в этот день серьгу.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он вышел из дома прогуляться. Он был одет в кофту черного цвета, синие джинсы. Он направился в сторону <адрес> к киоску фруктов и овощей, расположенному вблизи <адрес>, он увидел женщину, на вид около 45-50 лет. В этот момент он увидел у женщины золотые серьги в ушах, и у него сразу же возник умысел похитить одну серьгу у неё. Женщина направилась по тротуару по <адрес> в сторону <адрес>, он пошел следом за ней. Затем, находясь <адрес>, он подошел быстрым шагом к этой женщине сзади, правой рукой схватил за серьгу в правом ухе, резко потянул вниз, и в этот же момент почувствовал, что серьга осталась у него в руке. Он сразу побежал в сторону <адрес>, затем через двор пробежал в сторону остановки «<адрес>», и затем направился домой. Когда он убегал, он не слышал, чтобы ему вслед кто-то кричал, за ним никто не бежал. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут. Дома он находился некоторое время, а затем, около 10 часов 55 минут он вышел из дома и направился в комиссионный магазин «Комиссионный ломбардист 24», расположенный по адресу: <адрес>. Он был одет в бордовую футболку и куртку серого цвета, синие джинсы, на голове была кепка. Зайдя в комиссионный магазин, он передал сотруднику сережку, которую он похитил, она была золотая, в форме шара с насечками. В магазине он не предъявлял документы, так как у него их с собой не было. Серьга была сломана, застежка была отломана. Сотрудник оценил серьгу в 6 000 рублей. Он согласился на данную сумму и сотрудник ему передал деньги в указанной сумме, после чего он ушел. Денежные средства, полученные за серьгу, он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, обязуется возместить причиненный ущерб. В ходе допроса следователем ему были представлены на обозрение записи с камер видеонаблюдения, установленные на <адрес> записи видно, как в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из лифта выходит мужчина, одетый в кофту черного цвета, синие джинсы, который выходит на улицу. В мужчине он опознает себя, это он вышел из дома и собрался идти на прогулку. Затем на второй записи виден мужчина, одетый в кофту черного цвета, синие джинсы, который заходит в подъезд. В мужчине он опознает себя, он вернулся домой после того, как сорвал серьгу с женщины. На третьей записи с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине «Комиссионный ломбардист 24», расположенном по адресу: <адрес>, видно, как мужчина, одетый в бордовую футболку держащий в руках куртку, синие джинсы, на голове темная кепка, заходит в помещение магазина и в окошко что-то подает сотруднику. В мужчине он опознает себя. Это он пришел продавать похищенную ранее в этот день серьгу. Явки с повинной по двум преступлениям написаны им собственноручно, без оказания со стороны сотрудников полиции морального и физического давления (т.1 л.д.66-69, т.1 л.д.76-78, т.1 л.д.82-83, т.1 л.д.241-243).

Приведенные показания подсудимый Данилов О.Г. подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Данилова О.Г. в совершении первого преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут она вышла из своего дома, а именно из <адрес>, откуда пошла вдоль вышеуказанного дома, мимо <адрес>, чтобы дойти до магазина «Ярче», расположенного в <адрес> по тротуару, напротив арки в доме, расположенной <адрес>, она почувствовала жжение и боль в области правого уха. Навстречу ей никто не шел. За ней, насколько помнит, тоже никто не шел. Поэтому она не слышала каких-то шагов за своей спиной, но чувствовала, что в момент возникновения боли за ее спиной кто-то находится, когда она почувствовала жжение и боль в области правого уха. Она чувствовала, как ей кто-то тянул из уха сережку. Все эти события произошли очень быстро, буквально за пару секунд. От боли она закричала. После этого она потрогала мочку правого уха и обнаружила, что у неё в ухе отсутствует серьга. В дальнейшем она осмотрела ухо и увидела, что мочка уха не порвана, но с внутренней стороны уха у неё была царапина, из которой шла кровь. После произошедшего она очень растерялась, обернулась и увидела, как через дорогу от нее убегает какой-то мужчина, среднего роста, среднего телосложения. На нём были штаны синего цвета, возможно джинсы, а также куртка, либо пиджак. Этому мужчине она вслед ничего не кричала, поскольку находилась в шоковом состоянии от произошедшего. Мужчина перебегал от неё через дорогу в сторону <адрес>, после чего скрылся во дворах. Серьги ей подарил около 20 лет назад её ныне покойный супруг, чеков и иных документов на серьги нет. С учётом износа она оценивает похищенную сережку в 6 000 рублей. Серьга из золота 585 пробы (т.1 л.д.25-27, т.1 л.д.137-138).

    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, который показал, что он работает в комиссионном магазине «Комиссионный ломбардист 24», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в магазин около 10 часов 45 минут пришел мужчина, на вид 45-50 лет, худощавого телосложения, одетый в темную куртку, синие джинсы, на голове у того была кепка с надписью «UFC», на лице были затемненные очки, опознать того он сможет. Мужчина подошел к окошку и положил золотую серьгу, сказал, что хочет её продать без права выкупа. Он осмотрел сережку, она была в форме полумесяца с застежкой в форме полумесяца, 585 пробы, весом 2,20 грамм. Он попросил мужчину предъявить паспорт, на что мужчина сказал, что при себе документов нет, что паспорт принесет позже. Откуда у мужчины серьга, он не интересовался. Серьгу он оценил примерно в 4 500 рублей, озвучил мужчине сумму. Тот согласился продать серьгу за такую сумму. После чего он оформил договор купли – продажи, где не указывал данные продавца, так как не знал. Затем он передал тому денежные средства, и мужчина ушел (т.1 л.д.44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что он является управляющим у ИП «ФИО8», у них имеется несколько комиссионных магазинов, один из которых расположен в <адрес>. Магазин занимается скупкой и продажей различных товаров. Он полностью владеет информацией о каждой покупке и продаже. ДД.ММ.ГГГГ в магазин была продана одна золотая сережка 585 пробы в форме полумесяца, с застежкой. За нее было выплачено 4 500 рублей. В настоящий момент сережка реализована. Данных продавца сережки, а также ее покупателя в базе не имеется. Масса сережки 2,20 грамма. Сережка была реализована за 6 400 рублей (т.1 л.д.159-161).

Вина Данилова О.Г. по первому преступлению подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут она вышла <адрес>, проходя мимо арки, расположенной между <адрес>, у неё с правого уха неизвестный мужчина сорвал сережку. Она увидела, что мужчина пробегает через проезжую часть <адрес>, мимо <адрес>, после чего скрывается в неизвестном направлении. Пропажей серьги ей причинен значительный ущерб на сумму 6 000 рублей. (т.1 л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес> (т.1 л.д.19-22).

Также вина Данилова О.Г. по первому преступлению подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Даниловым О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал приемщиком в комиссионном магазине на <адрес>. Пришел этот мужчина, который был в очках, и попросил принять на скупку одну серьгу золотую в форме полукруга. Он осмотрел серьгу, оценил и принял её, заплатил тому мужчине около 4 000 рублей. Мужчину он опознает по форме носа и волосам.

Обвиняемый Данилов О.Г. показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил полностью. Он продал ранее похищенную серьгу. (т.1 л.д.155-158).

Суд также находит вину Данилова О.Г. в совершении второго преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что у неё имеются золотые сережки, которые ей подарил сожитель в 2015 году. На момент покупки они стоили немного больше 20 000 рублей. Документов на сережки нет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она вышла из своего дома, направилась в гости к <адрес> около 10 часов 43 минут она проходила по тротуару вдоль <адрес>, когда услышала позади себя шаги, но назад не поворачивалась, значения этому не придала. Затем, в какой - то момент, со спины, справа кто-то приложил руку к её лицу в районе уха, она почувствовала только одно движение рукой, в области правого уха. Прикосновение рукой было очень быстрым. Она услышала звук, похожий на треск, со стороны правового уха. Она сразу же остановилась и почувствовала, что её правое ухо защипало, ей стало больно. Она правой рукой потрогала мочку правого уха и поняла, что на её правом ухе нет сережки. Когда она посмотрела на свою правую руку, то увидела, что на ней кровь, которая шла с уха. Сразу же она потрогала мочку левого уха, там все было нормально, сережка была на месте. Тогда она поняла, что у неё с мочки правого уха сорвали сережку. Затем она обернулась, и увидела, что через дорогу по <адрес> перебегал мужчина, начал убегать между <адрес>, после чего пропал у неё из вида. Она успела обратить внимание на то, что на мужчине была надета черная кофта, или куртка. Тот был худощавого телосложения, ростом 170-175 см. Таким образом, у нее было похищено: сережка золотая, 585 пробы, желтое золото, в форме шара. С лицевой стороны сережки был выдавлен рисунок в форме ромбиков, на сережке имелась застежка в виде «петли» на крючке. Она оценивает свою сережку в 19 500 рублей. Тем самым, ей причинен ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.127-129).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, который показал, что он работает в комиссионном магазине «Комиссионный ломбардист 24», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в магазин около 11 часов 15 минут, пришел мужчина, на вид около 45-50 лет, худощавого телосложения, одетый в бордовую футболку, синие джинсы, на голове у того была кепка с надписью «UFC», в руках у того была куртка темного цвета, опознать мужчину он сможет. Мужчина подошел к окошку и положил золотую серьгу, сказал, что хочет продать её без права выкупа. Он осмотрел сережку, та была сломана, застежка была отдельно от самой серьги. Серьга была в форме шара, 585 пробы, весом 3,38 грамм. Он попросил мужчину предъявить паспорт, на что тот сказал, что при себе документов не имеется, тот хочет просто продать данное изделие. Он начал того спрашивать, где тот взял сережку, на что тот пояснил, что серьга его жены, вторую та потеряла, а так как эта серьга сломана, то они решили её продать. Серьгу он оценил в 6 000 рублей, озвучил мужчине сумму. Мужчина согласился продать серьгу за указанную стоимость. После чего он передал тому денежные средства в сумме 6 000 рублей, мужчина ушел (т.1 л.д.40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что он является управляющим у ИП «ФИО8», у них имеется несколько комиссионных магазинов, один из которых расположен в <адрес>. Магазин занимается скупкой и продажей различных товаров. Он полностью владеет информацией о каждой покупке и продаже. ДД.ММ.ГГГГ в магазин была продана одна золотая сережка 585 пробы в форме шара. Застежка на сережке была повреждена. За нее было выплачено 6 000 рублей. В настоящий момент сережка реализована. Данных покупателя, а также продавца сережки не имеется, в базе они отсутствуют. Масса сережки 3,38 грамма. Сережка была реализована за 10 800 рублей. Такая сумма из-за повреждений застежки. В нормальном виде без повреждений такая сережка была бы реализована магазином за сумму около 17-20 тысяч рублей (т.1 л.д.159-161).

Кроме того, вина Данилова О.Г. в совершении первого и второго преступлений подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Ленинский» обратилась Потерпевший №2, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 43 минут она шла вдоль <адрес>, где неизвестный мужчина подошел к ней сзади и сорвал сережку с ее правого уха, после чего скрылся, убежав в сторону <адрес>. В ходе работы по данной информации была установлена личность лица, совершившего преступление - Данилов Олег Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Ленинский» обратилась еще одна женщина - Потерпевший №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 50 минут, когда она проходила около <адрес>, к ней сзади подошел мужчина и сорвал с её правого уха сережку, после чего скрылся. По данному факту ими также была отработана версия о причастности к преступлению Данилова О.Г., которая в последующем подтвердилась. На первом этаже подъезда, в котором проживает Данилов О.Г., была обнаружена камера видеонаблюдения, откуда были сняты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где видно, как Данилов О.Г. выходит из подъезда и заходит в подъезд. Период времени выхода и возвращения Данилова О.Г. в подъезд охватывает время совершения преступлений, о котором и поясняли потерпевшие. Также было установлено, что похищенные сережки Данилов О.Г. сбыл в комиссионный магазин «Комиссионный ломбардист 24» по адресу: <адрес>. Оттуда также были получены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как Данилов О.Г. приходит в магазин и продает похищенное имущество. В дальнейшем также было установлено, что на <адрес> имеется камера видеонаблюдения. Была получена видеозапись с нее, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты во дворе бежит мужчина в темной куртке и синих джинсах, седовласый. В данном мужчине узнавался Данилов О.Г., поскольку на видеозаписях из подъездов тот в схожей одежде, такого же телосложения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им был проведен обыск в жилище Данилова О.Г., в ходе которого была изъята куртка последнего (внешне схожая с курткой, в которой тот на видеозаписях), кепка с надписью «UFC», в которой тот приходил в комиссионный магазин. После чего, Данилов О.Г. был доставлен в отдел полиции «Ленинский», где пожелал написать явки с повинной в совершенных им преступлениях (т.1 л.д.162-163).

Вина Данилова О.Г. по второму преступлению подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут она вышла из дома и пошла пешком до остановки общественного транспорта «<адрес>». Пройдя микрорынок на <адрес>, выйдя к <адрес>, пройдя половину дома, к ней со спины подошел неизвестный и приложил одну руку ко рту, а с правой стороны снял сережку с мочки уха. Сережка золотая, в форме шара, около 4 грамм, сережки ей дарили. Одну сережку она оценивает в 30 000 рублей. После того, как тот снял сережку, он побежал через дорогу, между домами. Она видела его со спины, волосы черного цвета, одежда темного цвета, лицо она не видела, рост примерно 170 см, худощавого телосложения (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности на пешеходной тропинке у <адрес> (т.1 л.д.5-8).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеофайл: №. При воспроизведении файла появляется видеозапись, на которой видна дата и время – ДД.ММ.ГГГГ Камера охватывает фрагмент дома, на котором она установлена. Справа также виден дом, окрашенный в зеленый цвет, между домами проездная дорога, ведущая затем в левую и правую стороны. Далее, прямо имеется тропинка для людей, справа деревья. В 10:44:38 на записи появляется мужчина, который бежит от дома, на котором установлена камера, в сторону тропинки для пешеходов. Мужчина виден на съемке только со спины. На нем надеты синие джинсы, куртка темного цвета. Головного убора на голове нет. Во время бега у мужчины левая рука прижата к телу. Мужчина убегает по тропинке для пешеходов в сторону стоящего вдали дома (т.1 л.д.118-120). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.122).

Также вина Данилова О.Г. по второму преступлению подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Даниловым О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он работал в комиссионном магазине на <адрес>, туда пришел Данилов О.Г., решил продать одну золотую сережку. Он спросил у того документы, тот сказал, что документов при себе нет. Тогда он оценил сережку, заплатил тому деньги, около 6 000 рублей, забрал сережку. Тот сказал, что это сережка жены, после чего ушел. Мужчину он опознает по выражению лица. На голове у того была синяя кепка с надписью «UFC», в руках была куртка, сам тот был в бордовой футболке.

Обвиняемый Данилов О.Г. подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.151-154).

Кроме того, вина Данилова О.Г. в совершении первого и второго преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен обыск в <адрес>, в ходе которого изъяты кепка синего цвета и куртка мужская темно - синего цвета, принадлежащие Данилову О.Г. (т.1 л.д.88-89).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий «наведение справок» были получены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже подъезда № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые записаны на диск, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения из помещения комиссионного магазина «Комиссионный ломбардист 24» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые записаны на диск (т.1 л.д.50).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, на котором имеются видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже подъезда № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения из помещения комиссионного магазина «Комиссионный ломбардист 24» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеются видеофайлы: VID№. При включении файла № на экране воспроизводится видеозапись, на которой видна дата – ДД.ММ.ГГГГ Запись ведется на лестничной площадке подъезда. Видна лестница, ведущая на верхние этажи, а также лестница, ведущая к двери на выход из подъезда. Справа на площадке имеется лифтовая дверь. Далее, в 10:00 дверь лифта открывается и из нее выходит мужчина, одетый в синие джинсы, темную кофту, худощавый, с белым пакетом в руках. Мужчина выходит из подъезда. Видеозапись заканчивается. При включении файла № на экране воспроизводится видеозапись, на которой видна дата - ДД.ММ.ГГГГ Запись ведется на лестничной площадке подъезда. Видна лестница, ведущая на верхние этажи, а также лестница, ведущая к двери на выход из подъезда. Справа на площадке имеется лифтовая дверь. На видеозаписи видно, как в подъезд заходит мужчина, одетый в синие джинсы, темную кофту, худощавый. В руке он держит белый пакет. Мужчина вызывает лифт, заходит в него, после чего видеозапись заканчивается. При включении файла № на экране воспроизводится видеозапись, на которой видна дата – ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи видно помещение, справа в нем стоит стиральная машинка, печь, спереди дверь. Слева видна стойка. В помещение заходит мужчина в синих джинсах, бордовой футболке, в руках держит куртку, на голове кепка с надписью белого цвета UFC. Мужчина подходит к стойке слева, стучится в окошко, начинает стоять там. Далее голос: «добрый день, забрать что-то?». Мужчина: «нет, сдать». При этом мужчина что-то достает из кармана, держит в руках, затем передает эту вещь в окошко. Далее неразборчиво: «только сломалась, такое забираете?». В 11:30 мужчина получает денежные купюры и покидает помещение. Видеозапись заканчивается (т.1 л.д.106-111). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.112).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кепка синего цвета и куртка мужская темно - синего цвета (т.1 л.д.142-145). Указанные кепка и куртка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.146), сданы на хранение согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении двух указанных преступлений.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимый Данилов О.Г. полностью признал вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого Данилова О.Г. по двум пресутплениям согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым по дороге в магазин она почувствовала жжение и боль в области правого уха, чувствовала что сзади нее кто-то находится, взявшись за мочку правого уха, обнаружила, что серьга отсутствует, а с внутренней стороны уха кровь. После чего она увидела, как мужчина перебегает проезжую часть <адрес>. А также с показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым она шла в гости, услышала позади себя шаги, после чего кто-то приложил руку к ее правому уху и она почувствовала прикосновение и услышала звук похожий на треск, прикосновение было очень быстрым. Правое ухо защипало, пошла кровь, и она поняла, что у нее с мочки правого уха сорвали сережку. Когда она обернулась, то увидела, как мужчина перебегает дорогу по <адрес>, затем скрывается из вида.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которым Данилов О.Г. продал похищенные серьги в комиссионный магазин.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым за совершенные преступления был установлен Данилов О.Г. и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где Данилов О.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у незнакомых женщин он сорвал по золотой сережке, которые в последующем продал в комиссионный магазин.

Оценивая приведённые выше показания потерпевших и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, в основном и главном не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора Данилова О.Г. потерпевшие и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Тот факт, что свидетель Свидетель №4 является сотрудником отдела полиции и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения совершения правонарушений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Кроме этого, показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Оснований для самооговора Данилова О.Г. судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полной мере согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности убедительно уличают Данилова О.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколами принятия устных заявлений, в которых потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 непосредственно после произошедших событий сообщали об обстоятельствах совершенных преступлений; с протоколом обыска, в ходе которого в жилище Данилова О.Г. были изъяты кепка синего цвета и куртка мужская тесно-синего цвета, в которых Данилов О.Г. совершал преступления; с протоколами осмотра предметов, в том числе, видеозаписей на которых изображено как Данилов О.Г. реализует похищенное имущество; с протоколами очных ставок, в ходе которых подсудимый и свидетели поясняли об обстоятельствах реализации Даниловым О.Г. похищенного имущества.

Вместе с тем, суд не принимает протоколы явок с повинной подсудимого Данилова О.Г. по первому и второму преступлениям как доказательства, поскольку они получены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как отобраны в отсутствие защитника, а потому, в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениям, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Данилова О.Г. проведено с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «Наведение справок», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается.

Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данное постановление является допустимым доказательством.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Данилова О.Г. виновным в совершении двух преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по первому преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Данилов О.Г., умышленно, открыто, из корыстных побуждений, резко дернул золотую серьгу, находящуюся на мочке правого уха потерпевшей Потерпевший №1, сорвав тем самым её с мочки правого уха Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, чем применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, похитил серьгу против воли потерпевшей Потерпевший №1, причинив ущерб последней на сумму 6 000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по второму преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Данилов О.Г., умышленно, открыто, из корыстных побуждений, резко дернул золотую серьгу, находящуюся на мочке правого уха потерпевшей ФИО3, сорвав тем самым её с мочки правого уха ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль, чем применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, похитил серьгу против воли потерпевшей ФИО3, причинив ущерб последней на сумму 19 500 рублей.

Похищенным имуществом Данилов О.Г. распорядился по своему усмотрению, а именно продал обе серьги в комиссионный магазин.

Подсудимый Данилов О.Г. действовал в присутствии владельцев имущества, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 это понимают.

Размер ущерба по обоим пресутплениям сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3, а также не оспаривается самим подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3, от того, что Данилов О.Г. сорвал с мочки уха серьги потерпевшие испытали физическую боль, а потому, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое бесспорное подтверждение по первому и второму преступлениям.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

    Действия подсудимого Данилова О.Г. по преступлениям № и №, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть грабеже, суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Даниловым О.Г. совершено два преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 в ходе судебного следствия, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитывается мнение потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3, не настаивавших на строгом наказании подсудимому.

При этом суд признает подсудимого Данилова О.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у Данилова О.Г. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии. Степень имеющихся у Данилова О.Г. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушений Данилов О.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушениям, у Данилова О.Г. не обнаруживалось какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время Данилов О.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Данилов О.Г. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания (т.1 л.д.231-233).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по первому и второму преступлениям, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Данилова О.Г., суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

При этом, в силу положений пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Данилова О.Г. усматривается особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого Данилова О.Г., его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание по каждому преступлению Данилову О.Г. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Даниловым О.Г. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, характера совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Данилову О.Г. наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Кроме того, Данилов О.Г. совершил преступления в условиях особо опасного рецидива, что в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает возможность назначения ему условного осуждения.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Данилов О.Г. вновь совершил умышленные преступления, суд не находит оснований для назначения Данилову О.Г. наказания по первому и второму преступлениям с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и его семейное положение, суд полагает возможным не назначать Данилову О.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по двум преступлениям.

Оснований для применения по первому и второму преступлениям положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому Данилову О.Г. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Данилову О.Г. надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил тяжкие преступления при особо опасном рецидиве.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого Данилова О.Г. категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений.

Даниловым О.Г. совершены тяжкие преступления в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательное наказание суд назначает по правилам статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части основного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 6 000 рублей, который признан подсудимым Даниловым О.Г. и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого Данилова О.Г. (по первому преступлению) потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Данилова О.Г. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО3 о взыскании материального ущерба, который признан подсудимым Даниловым О.Г. и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого Данилова О.Г. (по второму преступлению) потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 19 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Данилова О.Г. в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 19 500 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70, 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 500 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░.112-113); ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░.121-122), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.147-148), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░: №

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.