Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 09.01.2023

Мировой судья Сироткина Т.П.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года                                                                   г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Власовой М.С.,

с участием прокурора Бубениной Л.Ф.,

осужденной Хмиадашвили Н.Н.,

защитника адвоката Плетневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к апелляционным жалобам осужденной Хмиадашвили Н.Н., защитника адвоката Плетневой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 17 ноября 2022 года, которым

Хмиадашвили Наталья Николаевна, <данные изъяты>, несудимая, осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

мера пресечения Хмиадашвили Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

выслушав осужденную Хмиадашвили Н.Н., защитника адвоката Плетневу С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Бубенину Л.Ф., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 17 ноября 2022 года Хмиадашвили Н.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, имевшего место 18.09.2021 года в районе д.7в по ул.Березовая г.Новомосковска Тульской области.

Преступление совершено Хмиадашвили Н.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Плетнева С.В. просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, вина Хмиадашвили Н.Н. в совершении преступления не доказана.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей             ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4.,                  ФИО5., признав их допустимыми и достоверными, не приняв во внимание зависимость указанных свидетелей от потерпевшего, являющегося старшим государственным инспектором безопасности движения группы экзаменационной работы, в частности, ФИО4., ФИО5., и ФИО1., как кандидатов на право управления транспортными средствами, а ФИО2. и ФИО3. - как                                   водителей-инструкторов, кроме того, суд дал неверную оценку заключению эксперта № от 05.01.2022 года, которое, по мнению защиты, является недопустимым доказательством в связи с нарушением положений ст.195 УПК РФ при ее назначении в отношении Хмиадашвили Н.Н., имеющей процессуальный статус свидетеля по уголовному делу в отношении    ФИО6., а также необоснованностью выводов эксперта и сомнений в правильности выбора методик исследования.

Указывает на неверную оценку судом показаний свидетеля защиты ФИО6., а также свидетелей защиты ФИО7., ФИО8., ФИО9., показания которых были обобщены судом, изложены кратко. Обращает внимание, что судом не учтена характеристика УУП ФИО10.

Также считает, что не выяснено материальное положение подсудимой, в связи с чем суд назначил Хмиадашвили Н.Н. несоразмерно большую сумму штрафа.

Указывает на допущенные на стадии досудебного производства процессуальные нарушения, повлекшие незаконное предъявление обвинения Хмиадашвили Н.Н. и составление обвинительного заключения, не соответствующего требованиям закона. Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу должно было проводиться в форме дознания, а не предварительного следствия.

Считает, что следователем незаконно выделены материалы из уголовного дела в отношении ФИО6., которые впоследствии были использованы в качестве доказательств по уголовному делу в отношении Хмиадашвили Н.Н., на этом основании считает указанные доказательства недопустимыми. Также указывает на незаконное продление срока проверки сообщения о преступлении и нарушение сроков проверки данного сообщения.

Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям потерпевшего ФИО11., который в нарушение ПДД преградил выезд транспортному средству семьи Хмиадашвили с парковки, тем самым создав конфликтную ситуацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная                 Хмиадашвили Н.Н. также просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что мировым судьей не оценены ее доводы о невиновности, а также о том, что во время общения с потерпевшим ФИО11 ей не было известно, что он является сотрудником полиции, кроме того, она не знала и не видела, что в рядом находящемся втором автомобиле находятся граждане и они слышат ее слова, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не устранены, а самим показаниям дана неверная оценка, при этом не учтена зависимость свидетелей от сотрудников МРЭО ГИБДД.

Обращает внимание, что судом неправильно определено место совершения преступления, что влияет на законность действий сотрудника полиции ФИО11.

Не соглашаясь с выводами заключения судебно-лингвистической экспертизы, считает его недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Хмиадашвили Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вина осужденной в содеянном в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Виновность Хмиадашвили Н.Н. подтверждена протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11. и обвиняемой Хмиадашвили Н.Н., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта от 05.01.2022 года                    №, согласно выводам которого в высказываниях, зафиксированных в представленных материалах, имеются лингвистические признаки унизительной оценки лица, неприличной формы выражения; показаниями потерпевшего ФИО11., свидетелей ФИО12., ФИО13.,                  ФИО14., а также свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего и указавшими, что Хмиадашвили Н.Н. публично оскорбила представителя власти – старшего государственного инспектора ФИО11 находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, высказав свою негативную оценку в неприличной форме, используя нецензурную и вульгарную лексику в отношении него, унизив честь и достоинство ФИО11. как сотрудника полиции.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав показания потерпевшего и свидетелей обвинения и оценив их в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии как заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в результатах рассмотрения дела, так и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих данные показания под сомнение, а также оснований для оговора подсудимой. Судом верно установлено отсутствие нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшего и свидетелей обвинения.

Порядок назначения лингвистической экспертизы соответствует положениям ст.195 УПК РФ, тот факт, что она была назначена в отношении Хмиадашвили Н.Н., имеющей процессуальный статус свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6., а также то обстоятельство что Хмиадашвили Н.Н. была ознакомлена с постановление о назначении экспертизы и с заключением эксперта после проведения экспертизы, не являются основаниями для признания заключения эксперта от 05.01.2022 года                   № недопустимым доказательством, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта каких-либо ходатайств от обвиняемой Хмиадашвили Н.Н. и ее защитника адвоката ФИО15. не поступало, как не было заявлено стороной защиты таких ходатайств и при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные и полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и получило надлежащую оценку судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности Хмиадашвили Н.Н. в содеянном, не содержат.

Показания свидетеля защиты Хмиадашвили Г.А. получили надлежащую оценку в приговоре с учетом их опровержения доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы стороны защиты, полагающей, что суд первой инстанции должен был дать оценку действий потерпевшего ФИО11., являются несостоятельными и противоречат положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела рапорта об обнаружении признаков преступления от 11.01.2022 года; постановления заместителя руководителя следственного органа от 13.01.2022 года о продлении срока проверки сообщения о преступлении, постановления о возбуждении уголовного дела от 17.01.2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки и порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст.144 УПК РФ, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, следователем соблюдены.

Форма предварительного расследования уголовного дела в отношении Хмиадашвили Н.Н. – предварительное следствие, соответствует положениям ст.150 УПК РФ, а подследственность данного дела следователю Следственного комитета Российской Федерации, соответствует положениям ст.151 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые бы вызывали сомнения в объективности и обоснованности оспариваемого приговора, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Хмиадашвили Н.Н. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденной, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Хмиадашвили Н.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ст.319 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении Хмиадашвили Н.Н. наказания за совершенное преступление суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья подсудимой, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Также судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учтены судом и данные о личности Хмиадашвили Н.Н., которая ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, а также положительные характеристики осужденной, которые ей дали в судебном заседании свидетели защиты    ФИО7., ФИО8 ФИО9.

Назначенное осужденной Хмиадашвили Н.Н. наказание соответствует требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, полностью отвечает задачам восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, которая получает пенсию, не работает, состоит в браке. Наказание Хмиадашвили Н.Н. назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному, не является максимальным и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №36 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░