Решение по делу № 11-227/2017 от 01.06.2017

Дело №11-227/2017

Мировой судья судебного участка №2 г.Бийска Вершинина А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи         Белущенко М.Ю.,

при секретаре     Голубковой Е.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 19 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Бийска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Ветров Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Определением от 19 апреля 2017 года мировым судьей отказано в удовлетворении заявления, с указанием, что истец Ветров Е.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба. В обоснование доводов об отмене определения мирового судьи в частной жалобе указано, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, являются судебными расходами, которые по смыслу главы 7 ГПК РФ должны распределяться в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Рассматривая указанные заявителем основания для отмены определения мирового судьи, суд исходит из следующего.

    Из материалов гражданского дела следует, что Ветров Е.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Ветров Е.В. удовлетворены в части: взыскана с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ветров Е.В. денежная сумма в размере 15 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 572 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 41 716 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 945 руб. 78 коп.

    Апелляционным определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена апелляционная жалоба ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644. Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ветров Е.В. в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, понесенных при оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины в соответствии со ст.333.07 Налогового кодекса Российской Федерации признаются: 1) организации; 2) физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, ответчик является плательщиком государственной пошлины только в случае принятия решения суда не в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, истец Ветров Е.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. Однако, судебные расходы, понесенные ответчиком при оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд, подлежат распределению в порядке, установленном ст.98 ГПК РФ. Иного порядка распределения данных расходов гражданское процессуальное законодательство и налоговое законодательство не содержит, оснований для возмещения данных расходов ответчику из соответствующего бюджета, не имеется.

Положения ст.103 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку судебные расходы понесены стороной по делу, а не судом.

На основании изложенного, руководствуясь    ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 19 апреля 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов, отменить.

Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Ветров Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Судья                                    М.Ю. Белущенко