Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2023 ~ М-1176/2023 от 18.04.2023

    КОПИЯ

    Дело № 2-2497/2023

    24RS0017-01-2023-001442-10

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 августа 2023 года                                                                                    г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

        при секретаре Гафаровой Я.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Толстопятовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Толстопятовой О.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Юта» (ранее ООО МК «ДнД») и Толстопятовой О.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику заем в сумме 50 000 руб. на срок 180 дней. Ответчик Толстопятова О.В. воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не выполняет, от возврата денежных средств уклоняется. 24.08.2022 ООО МКК «Юта» переуступило истцу право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа. По состоянию на 24.08.2022 задолженность Толстопятовой О.В. по договору займа составляет 95 267 руб., из которых: 49 788,35 руб. – сумма основного долга, 44 063,68 руб. – проценты на сумму займа, 1 414,97 – пени. С учетом изложенного истец просит взыскать с Толстопятовой О.В. указанную сумму задолженности по договору займа, а также оплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 3 058,01 руб.

    В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчик Толстопятова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

        Представитель третьего лица ООО МКК «Юта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

    Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ДнД» (после переименования ООО МКК «Юта») и Толстопятовой О.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 50 000 руб. под 262,941 % годовых на срок 180 календарных дней с момента выдачи денежных средств заемщику.

    В соответствии с п. 12 договора микрозайма, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

    Факт предоставления заемщику суммы займа подтвержден реестром переводов заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался

    Из материалов дела также следует, что в нарушение условий договора микрозайма ответчик вносил платежи в счет возврата займа и уплаты процентов не в полном объеме либо не вносил вовсе, в связи с чем, по состоянию на 24.08.2022 задолженность Толстопятовой О.В. по договору займа составила 95 267 руб., из которых: 49 788,35 руб. – сумма основного долга, 44 063,68 руб. – проценты на сумму займа, 1 414,97 – пени.

    Расчет вышеуказанной задолженности по договору потребительского микрозайма на сумму 95 267 руб., приведенный истцом в письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями договора микрозайма, требованиями действующего законодательства.

    24.08.2022 между ООО МКК «Юта» (цедент) и АО «Банк Русский Стандарт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам, передаваемые требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент уступки.

    Исходя из положений п.п. 4.1 договора уступки права требования моментом перехода прав к АО «Банк Русский Стандарт» является момент заключения договора и оплаты суммы цессионарием.

    В соответствии с актом приема-передачи должников, к АО «Банк Русский Стандарт» перешло право требования суммы денежного долга, в том числе с Толстопятовой О.В., возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору микрозайма со стороны ответчика Толстопятовой О.В. суду не представлено.

23.09.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по договору в общем размере 95 267 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 529,01 руб.

29.09.2022 мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-1984/49/2022 по взысканию с Толстопятовой О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 95 267 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 529,01 руб., всего взыскано 96 796,01 руб.

Ввиду поступления от Толстопятовой О.В. возражений, определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.12.2022 судебный приказ № 2-1984/49/2022 отменен.

Согласно ответу из ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 18.07.2023, на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска судебный приказ от 29.09.2022 № 2-1984/49/2022 о взыскании с должника Толстопятовой О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» не поступал, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Поскольку Толстопятова О.В. неоднократно допускала нарушение условий договора по погашению суммы займа и уплате процентов, доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, ответчик суду не представила, суд приходит к выводу, что истец имеет право на требование с ответчика суммы задолженности.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

    Доказательств возврата суммы займа, процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 95 267 руб., из которых: 49 788,35 руб. – сумма основного долга, 44 063,68 руб. – проценты на сумму займа, 1 414,97 – пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 058,01 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

    Взыскать с Толстопятовой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 95 267 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 058 рублей 01 копеек, всего взыскать 98 325 (девяносто восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

    Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023.

    Копия верна:

    Судья                                                                                                          Л.В. Алексеева