Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2024 ~ М-182/2024 от 04.03.2024

УИД №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                  <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитова Ж.Г. и Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов Ж.Г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности и прекращении записи регистрации права в ЕГРН на спорную квартиру за муниципальным образованием «Нурлатский муниципальный район».

В обоснование иска указано, что после смерти матери С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец вступил в наследство и получил свидетельство в виде квартиры по адресу: <адрес>. До даты смерти мать истца владела и пользовалась для проживания квартирой № <адрес>, которую истец фактически принял в числе наследственного имущества.

Истец, не являясь, собственником спорной квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Мать истца также владела и пользовалась спорной квартирой, несла бремя ее содержания, оплачивала коммунальные платежи, производила текущий и капитальный ремонт. Истец продолжает открыто и непрерывно пользоваться квартирой, несет бремя содержания, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, производит ремонт. Документы по обязательным платежам приходят на имя умершей С.Т. В ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием «Нурлатский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сабитов Ж.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик – представитель Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Титарева О.А. на судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо – представитель Нурлатский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, представитель Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан», третье лицо – нотариус Нурлатского нотариального округа Мубаракшина Г.Н. на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 того же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что и из наследственного дела №, предоставленного нотариусом Нурлатского нотариального округа по Республики Татарстан Мабаракшиной Г.Н., открытого после смерти С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын Сабитов Ж.Г. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. принадлежащее ей имущество, в том числе приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, завещала сыну Сабитову Ж.Г.

С. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, имеющейся в наследственном деле №.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, и денежный вклад. Иных сведений о наличии имущества у наследодателя наследственное дело не содержит.

Из реестрового дела, предоставленного ППК «Роскадастр», следует, что квартира по адресу: <адрес>, площадью 29,7 кв.м. поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием «Нурлатский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи государственного имущества – жилищного фонда в муниципальную собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением к акту; распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-р; распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-р; письма Нурлатского филиала АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано; выписки из реестра муниципального собственности Нурлатского муниципального района Республики Татартан в отношении квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому в реестр квартира включена ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, предоставленных АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в архивном фонде отсутствуют правоустанавливающие документы, сведения о регистрации права, о правообладателях (пользователях) квартиры по адресу: <адрес>. В инвентарном деле № на многоквартирный дом имеется поэтажный плат и экспликация на квартиру.

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированных жильцов не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экодом».

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам по адресу: <адрес>, отсутствует, что подтверждается справкой АО «Татэнергосбыт».

Установлено, что истец Сабитов Х.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Сабитова Х.Г. следует, что в спорной квартире не жил, ночевал за 15 лет всего 2 раза, сдавал квартиру в найм. О квартире узнал после того, как предыдущие наниматели квартиры принесли ему ключи от квартиры после смерти матери. Основание и срок владения квартирой матерью не знает.

Истцом предоставлены справка об отсутствие задолженности по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С. копии счетов и квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, услуги газоснабжения плательщика С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии оплаченных З. товарных чеков о покупке стройматериалов и окон от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом предоставлены:

- выписка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Казань» за период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой производилась оплата за газоснабжение а именно в ДД.ММ.ГГГГ;

- справка АО «Нурлатские тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ по начислениям за период ДД.ММ.ГГГГ за отопление, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ,

- справка ООО «Промочистка», согласно которой сведений об оплате с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании З. пояснил, что по просьбе истца присматривал за квартирой примерно с 2018 года, брал квитанции за коммунальные платежи, ключей от спорной квартиры у него не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства добросовестности, открытости и непрерывности владения спорной квартирой более 15 лет, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «Нурлатский муниципальный район».

Предоставленные справки об оплате и об отсутствии задолженности за коммунальные платежи носят эпизодический характер и не подтверждают несение бремени и оплате коммунальных платежей на протяжении 15 лет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Требование о прекращении записи регистрации права на спорную квартиру в ЕГРН является производной от основного требования, поэтому также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Сабитова Ж.Г. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1632008655) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья:                 А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.